ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-17112/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.05.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2025) Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградский округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-17112/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 

к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградский округ»  

о взыскании, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0135300006423000009 от 13.02.2023 за период с 31.08.2023 по 18.12.2024 в размере 2 038 301 руб. 41 коп.  

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 17.04.2025, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также об отсутствии, предусмотренных пунктом 3.6 контракта документов, на основании которых Администрация могла произвести оплату за выполненные работы.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность проверена судом в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 0135300006423000009 от 13.02.2023 на выполнение работ по объекту: «Пешеходная дорожка по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Красноармейская – ул. Промышленная в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды «Здесь начинается Россия: благоустройство ул. Красноармейская и прилегающей территории в городе Багратионовске Калининградской области» (далее – контракт).  

Генеральным подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объёме и в установленный срок.  

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательства по принятию и оплате выполненных работ, Общество 15.08.2023 подписало в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 09.06.2023, на общую сумму 6 117 351 руб. 18 коп. и направило ответчику претензию № 50 от 16.08.2023 с требованием произвести оплату за выполненные по контракту работы. Претензия размещена в ЕИС 16.08.2023.  

Поскольку Администрация в добровольном порядке оплату выполненных работ не произвела, Общество обратилось с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании задолженности по контракту.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2024 по делу № А21-11040/2023 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 117 351 руб. 18 коп.  

По состоянию на 18.12.2024 ответчик взысканную судебным актом задолженность не оплатил, в связи с чем истец на сумму долга начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 2 038 301 руб. 41 коп. и обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.5.1 контракта)  

Истцом начислена неустойка за период с 31.08.2023 по 18.12.2024 в размере 2 038 301 руб. 41 коп.  

Учитывая, что направленная Обществом претензия с требованием об оплате выполненных работ по контракту на сумму 6 117 351 руб. 18 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания претензии размещена в системе ЕИС 16.08.2023, то последним днем для исполнения Администрацией обязательства по оплате задолженности являлось 30.08.2023.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу N А21-11040/2023 обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и удовлетворил иск.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 038 301 руб. 41 коп. является  

соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-17112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев