АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14736/2022

г. Новосибирск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Лифт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

о взыскании задолженности в сумме 2 720 000 рублей, неустойки в сумме 182 609 рублей 23 копеек за период с 30.12.2021 по 31.03.2022,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Лифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройпроект"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 220 000 рублей, неустойки в сумме 288 640 рублей 78 копеек за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 720 000 рублей, неустойку в сумме 182 609 рублей 23 копеек за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии № 079 от 29.03.2022, а также квитанция с описью вложения от 31.03.2022 в доказательство направления претензии ответчику.

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта почты России почтовое отправление  № 80111070691527 05.05.2022 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

18.07.2022 ответчиком совместно с представленными в материалы дела возражениями было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

10.08.2022 ответчиком повторно были представлены возражения на исковое заявление, которые также содержали ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу.

В определении арбитражного суда от 10.08.2022 об отложении судебного разбирательства судом был разъяснен ответчику порядок ознакомления с материалами дела, в том числе порядок подачи ходатайства об онлайн ознакомлении.

Кроме того телефонограммой от 11.08.2022 до сведения представителя ответчика была донесена информация о порядке ознакомления с материалами дела по средствам онлайн ознакомления, так и непосредственно в здании суда.

Соответствующих ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало, правом ознакомления с материалами дела в здании суда не воспользовался.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20/09/21-МОД от 20.09.2021, на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 4 720 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 10.11.2021.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчик выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, что подтверждается подписанным УПД № 483 от 10.11.2021 на сумму 4 720 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счёта. Таким образом, оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 29.12.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком были произведены оплаты выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей (с учетом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку окончательная оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец 31.03.2022 была направлена претензия № 079 от 29.03.2022.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

При этом, доводы ответчика о том, что истец должен подтвердить фактическое несение затрат по договору, не основаны на условиях договора и нормах гражданского права, учитывая факт подписания сторонами документа, подтверждающего фактическое выполнение работ. Кроме того, подписанием  данного документа ответчик подтвердил и факт принятия работ по полному техническому освидетельствованию и декларированию оборудования, что следует из буквального толкования содержания данного документа.   

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 720 000 рублей (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 182 609 рублей 23 копеек. 

В силу пункта 5.3. договора установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 182 609 рублей 23 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Лифт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 720 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 182 609 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37513 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Лифт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 215 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова