ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019                                                                              Дело № А40-285859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» – извещено, представитель не явился;

от ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»

на определение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-285859/2018

по заявлению общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»

к ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская ассоциация общественного объединения охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2018 № 08/2-1396 по делу об административном правонарушении  по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, ассоциации отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Оспариваемым постановлением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2018 № 08/2-1396 ассоциация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение требований пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в неисполнении ассоциацией обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в нарушении порядка уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции об убытии гражданина Республики Беларусь (выезд из гостиницы 18.05.2018, уведомление подано 21.05.2018).

Принимая определение об отказе в принятии к производству заявления ассоциации, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в оспариваемом постановлении административного органа, пришли к выводу о том, что заявление ассоциации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор непосредственно не связан с осуществлением ассоциации предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ассоциации, данный вывод судов является обоснованным, поскольку ассоциация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ассоциация обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и ее заявление не рассмотрено по существу, не имеется, о подобных обстоятельствах ассоциацией не заявлялось.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-285859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Каменская

     В.В. Кузнецов