дело № А15-2312/2022

8 июля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта, при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о признании недействительным (незаконным) акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.01.2022 № БЮБУ20 000629. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13-ТСО/Дагэнерго от 01.02.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в котором в качестве одной из точек приема электроэнергии в сеть истца согласована точка присоединения РЛНД-10 оп. 226 ВЛ-10 кВ Ф-23 по прибору учета Матрица № 04609438.

В ходе проверки указанной точки приема электроэнергии истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.01.2022 № БЮБУ20 000629, в котором в качестве нарушения, влекущего определение объема электроэнергии расчетным путем, указано на самовольный в нарушение пункта 5.2 договора 13-ТСО демонтаж одного трансформатора тока.

На основании данного акта в соответствии с расчетом от 01.02.2022 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 703 296 кВт∙ч на сумму 2 534 785,68 рубля, которые претензией № 20-02/3501 от 15.02.2022 предъявлены истцу к оплате.

Считая, что указанный акт составлен незаконно, поскольку истец является смежной сетевой организацией, и указывая, что предупреждение ответчика о предъявлении иска о взыскании начисленной на основании акта суммы нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Поскольку ответчик не является государственным органом, его действия, в том числе по составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии, не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оспаривания действий на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на основании абзаца третьего этой статьи, истец должен доказать наличие реальной угрозы нарушения его прав оспариваемыми действиями, а именно, возможность введения в отношении него ограничения поставки электроэнергии либо совершение иных действий, которые могут нарушить хозяйственную деятельность истца и повлечь иные негативные последствия.

Вместе с тем утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующими полное (частично) ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотрена возможность введения таких ограничений лишь в отношении потребителей электроэнергии, но не в отношении сетевых организаций при осуществлении ими деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим, поскольку истец является сетевой организацией и спор между сторонами возник из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, при этом истец не указывает на наличие угрозы отключения и из действий ответчика такое его намерение не усматривается, следовательно, в данном случае фактически отсутствует угроза введения в отношении истца ограничения (отключения) режима потребления электроэнергии.

В связи с этим, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца и самой возможности такого нарушения, требование истца не может расцениваться как направленное на реальную защиту его прав, в связи с чем не является надлежащим способом защиты прав, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права, и не соответствует указанной в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задаче судопроизводства в арбитражных судах в виду защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доводы истца о наличии вероятности предъявления к нему ответчиком искового заявления о взыскании стоимости объема электроэнергии, определенного на основании оспариваемого акта, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку требование ответчика об оплате задолженности не является требованием государственного органа, влекущего ответственность в случае его неисполнения (и какие-либо иные негативные последствия).

Сама по себе возможность подачи заинтересованным лицом иска в суд не свидетельствует о нарушении прав лица, к которому подан такой иск. Также исковое заявление не может использоваться в качестве превентивной меры, направленной не на защиту от реальной угрозы нарушения прав, такого как возможного отключения электроэнергии, а исключительно с целью создания преюдиции при рассмотрении в будущем иска другой стороны спора.

Ссылка истца на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которому обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, в данном случае является необоснованной, поскольку эти разъяснения касаются случаев, когда акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся в отношении потребителя электроэнергии, в отношении которого законом предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии. То есть, возможность оспаривания акта прямо обусловлена наличием у поставщика электроэнергии права ввести в отношении потребителя (абонента) ограничения режима потребления электроэнергии.

В данном же случае имеющийся между сторонами спор фактически является спором между двумя сетевыми организациями (по объемам фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и правильности учета), к которым не применяются правила о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, поскольку требования истца фактически не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов