СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(35,36)-АК

Дело № А60-52265/2016

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 августа 2021 года

о частичном удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.03.2017 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017  (резолютивная часть от 30.06.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.07.2017 №132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.05.2021 объединены в одно производство дела №А60-52265/2016 и №А60-70208/2019 о банкротстве ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4) Финансовым управляющим утвержден ФИО2

28.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыполнении вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, а также в систематической задержке в выплате денежных средств должнику, и привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего удовлетворена частично, судом признано  незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что заявление должника о выплате денежных средств осталось без ответа, поскольку 28.06.2021 должнику был направлен ответ с разъяснениями причин затруднительного характера выплаты денежных средств, на что было указано в отзыве на заявление. Отмечает, что в описательной части определения суда отсутствует содержание заявленных финансовым управляющим возражений и объяснений по доводам жалобы, а в мотивировочной части отсутствуют мотивы, по которым судом были отклонены доказательства, представленные финансовым управляющим в материалы дела, и не указаны мотивы, на которые ссылался апеллянт. Управляющий считает, что им обоснованно была приостановлена выдача денежных средств должнику в размере прожиточного минимума до разрешения судом вопроса о действительности совершенных сделок по отчуждению имущества должника, в случае удовлетворения таких требований будут нарушены права третьих лиц на своевременный возврат денежных средств уплаченных ими по договору.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ФИО3 указывает на то, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи по результатам проведенных торгов, не могли быть включены в конкурсную массу должника, поскольку имеется спор в отношении реализованного имущества в рамках настоящей процедуры банкротства, а действия финансового управляющего по резервированию денежных средств направлены на недопущение возникновения нового текущего требования к должнику. 

Определением от 10.09.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.2021 12:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22 октября 2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Протокольным определением от 26.01.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле, не поступили. 

От финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное занятостью финансового управляющего в иных делах.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что названные в ходатайстве причины для перерыва (занятость в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами и не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым арбитражный апелляционный суд мог бы признать невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2 Более того, суд апелляционной инстанции явку управляющего ФИО2 в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должником ФИО4 указано на следующие обстоятельства.

В  соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по настоящему делу суд определил исключить из конкурсной массы должника, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 11.05.2021, а также денежные средства в размере ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области.

18.06.2021  ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств из конкурсной массы в соответствии с решением суда, повторное заявление о передаче денежных средств должник направила 22.06.2021, однако финансовый управляющий, по утверждению должника, на данные заявления не ответил, денежные средства не передал.

Также ФИО4 утверждала, что согласно выписке с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2021 денежные средства на расчетном счете должника имеются.

Полагая, что подобного рода бездействием финансовый управляющий нарушил право должника на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности жалобы должника в данной части и доказанности необоснованного отказа в выплате должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд, соглашаясь с позицией должника, исходил из того, что финансовый управляющий на обращения должника не ответил и при наличии на счету денежных средств прожиточный минимум не выплатил.

Между тем, судом не были проверены надлежащим образом сведения, приведенные должником в обоснование своих претензий к финансовому управляющему.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено сообщение о торгах, в соответствии с которым финансовый управляющий известил о проведении открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО4, на торги выставляется: 

лот №1 «Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис») (80%). Начальная цена лота – 8 000 руб.; 

лот №2 «Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – общество «Цельсий») (100%). Начальная цена лота – 10 000 руб.

Следует отметить, что вторым участником общества «Генезис» (20%) является ФИО8, который имеет преимущественное право покупки лота №1.

04.05.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 000 руб.

Указанные денежные средства поступили от ФИО9 по платежному поручению от 04.05.2021 №63419 в качестве задатка за участие в торгах по лоту №2.

13.05.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 600 руб.

Указанные денежные средства поступили от ФИО9 по платежному поручению от 13.05.2021 №50867 в качестве задатка за участие в торгах по лоту №1.

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 следует, что денежные средства в виде задатков, поступившие на счет должника, не являются его собственностью, не входят в конкурсную массу, так как в установленных законом случаях подлежат возврату участникам торгов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно протоколам торгов от 17.05.2021 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит  предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

21.05.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение финансового управляющего о том, что 19.05.2021 финансовым управляющим с единственным участником торгов ФИО9 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Цельсий».

19.05.2021 от ФИО9 поступили денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи от 19.05.2021  (платежное поручение №96064).

Таким образом, по состоянию на 05.06.2021 на расчетном счете должника была саккумлирована сумма 11 607 руб. 75 коп. (с учетом капитализации вклада) (л.д.9).

21.06.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение финансового управляющего о том, что 17.06.2021 финансовым управляющим в почтовом отделении «Почта России» получен и подписан договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале общества «Генезис» от 02.06.2021, подписанный лицом, имеющим право преимущественного приобретения имущества – ФИО8

30.06.2021 финансовый управляющий возвратил задаток в размере 1 600 руб. единственному участнику торгов на основании абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с заключением договора купли-продажи по лоту №1 с лицом, имеющим преимущественное право на его приобретение.

Таким образом, денежные средства (задатки) в размере 2 000 руб. и 1 600 руб. не могли быть исключены из конкурсной массы в целях выплаты должнику прожиточного минимума, поскольку задаток в силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 не является конкурсной массой.

Кроме того, должник ФИО4 08.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего по организации и проведению торгов, а также самих торгов и заключенных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ «Цельсий» и «Генезис».

Исходя из положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

В такой ситуации (ситуации оспаривания торгов и заключенных сделок) разумно действующий арбитражный управляющий в целях соблюдения баланса интересов, имея гарантию исполнения обязательств покупателем в виде денежных средств на счете должника, не будет распоряжаться ими, а зарезервирует их до окончания соответствующего спора.

Письмом от 28.06.2021, направленным в адрес должника по электронной почте, финансовым управляющим сообщено ФИО4 о причинах невозможности исполнения ее обращений от 18.06.2021 и 23.06.2021 о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума (л.д.16).

При указанных обстоятельствах действия финансового управляющего по резервированию спорной суммы направлены на недопущение возникновения нового текущего требования к должнику. Должник не может получать содержание не за счет собственного имущества, а за счет третьих лиц, которые даже не являются его кредиторами, то есть за счет участников торгов.

Иная позиция приведет к тому, что торги, проводимые в процедуре банкротства, будут экономически нецелесообразными, не позволят привлекать к торгам большее количество участников, поскольку такие участники не будут иметь гарантий сохранности их денежных средств, уплачиваемых в качестве задатка или цены по договору до того момента, пока они не станут полноправными (без условий и судебных споров) правообладателями имущества должника-банкрота.

Из содержания указанных выше норм права следует, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, поступившие от реализации долей в обществах «Цельсий» и «Генезис», до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании торгов и договоров купли-продажи долей в указанных обществах недействительными.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом не установлено, что денежные средства, находящиеся на счете должника, являлись конкурсной массой должника и при этом управляющий предоставил должнику объяснение причин невозможности выплаты прожиточного минимума, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 не имеется. На основании части 1 статьи 270 АПК (в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021  года по делу № А60-52265/2016 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, отменить.

В удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина