ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41931/18

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 17»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «МУРЕКСИН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 17» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу  № А41-41931/18, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МУРАКСИН» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 17»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУРЕКСИН» (далее – ООО «МУРЕКСИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 17» (далее – ООО  «ПРОЕКТ 17», ответчик) о взыскании задолженности по Договору №46/16 от 20 октября 2016 года в размере 758341 рублей по состоянию на 20 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУРЕКСИН» взысканы  задолженность в размере 758 341 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18167 рублей, а всего 776 508 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «ПРОЕКТ 17» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что приняв обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ООО «МУРЕКСИН» за счет ответчика ООО «ПРОЕКТ 17», суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО  «ПРОЕКТ 17» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. 

От ООО «МУРЕКСИН» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20 октября 2016 года между ООО «МУРЕКСИН» (Продавцом) и ООО «ПРОЕКТ 17» (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи №46/16 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях Договора.

 В соответствии с пунктом 1.2. Договора, количество, ассортимент, а также дата поставки конкретной партии товара определяется на основании Заявок Покупателя. В соответствии с пунктом 4.1. Договора. 

Цена товара определяется сторонами в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или ином документе, подтверждающем передачу товара Покупателю или указанному им грузополучателю (пункт 3.1. Договора). 

Согласно пункту 3.5. Договора, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, Продавец предоставляет Покупателю отсрочку оплаты партии товара на 45 (сорок пять) календарных дней с даты выписки документов на реализацию (товарная накладная), а на транспортные расходы – 5 (пять) календарных дней с даты выписки документов на транспортные расходы. Приемка товара осуществляется при его передаче Покупателю в количестве, указанном в накладной, в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

 Истец в соответствии с условиями Договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон (№ 1694 от 24 июля 2017 года, № 2246 от 25 августа 2017 года, № 2530 от 13 сентября 2017 года, № 2531 от 13 сентября 2017 года, № 2990 от 13 октября 2017 года, № 3515 от 20 декабря 2017 года. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было. 

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 758341 рублей. 6 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что  ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. Суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 758 341 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции,  коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение суда от 22 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству. Однако, данный конверт вернулся в суд в силу истечения срока хранения (т. 1 стр. 36).

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 13 июля 2018 года об отложении судебного заседания, которое подтверждает то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу  № А41-41931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич