, № 09АП-11379/2024

Дело № А40-139922/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО2, ООО «КИДС ГЭЛАКСИ» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в рамках дела №А40-139922/2023 по ООО «СТИВАЛИ» о признании АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СТИВАЛИ» о признании АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.06.2023 г. принято к производству заявление кредитора ООО «СТИВАЛИ» о признании АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-139922/2023-164-300. 

18.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2024 заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству; рассмотрение заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отложено до рассмотрения заявления, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.01.2024 заявление ООО «КИДС ГЭЛАКСИ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству; рассмотрение заявления ООО «КИДС ГЭЛАКСИ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отложено до рассмотрения заявления, поступившего в арбитражный суд ранее.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «КИДС ГЭЛАКСИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КИДС ГЭЛАКСИ» ссылается на то, что кредитор ООО «Ставили» является юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации (дата внесения записи 14.07.2010).

В апелляционных жалобах заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайствах, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств по уплате государственной пошлины, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СТИВАЛИ» о признании АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.06.2023 г. принято к производству заявление кредитора ООО «СТИВАЛИ» о признании АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-139922/2023-164-300. 

Заявление кредитора ООО «СТИВАЛИ» о признании АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поступило 22.06.2023 в рамках дела о банкротстве № А40-139922/23-164-300 «Б» через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы. 

К заявлению приложена копия платежного поручения № 142 от 19.06.2023 на сумму 6 000 рублей, которое, вопреки доводам заявителя ИП ФИО2, подтверждает оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

С 1 января 2023 года изменился порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Все платежи зачисляются на единый казначейский счет в УФК по Тульской области.

При заполнении платежного поручения особое внимание необходимо обращать на заполнение реквизита 17 - «Номер счета получателя средств».

Реквизиты, необходимые для заполнения платежек, а также образцы их заполнения размещены на промостранице на сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru/rn77/ens/.

Представленное в материалы дела платежное поручение соответствует  указанным критериям.

В пункте 7 Постановления N 35 от 22.06.2012 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Довод апелляционной жалобы ООО «КИДС ГЭЛАКСИ», что кредитор ООО «Ставили» является юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации (дата внесения записи 14.07.2010), производство по его заявлению подлежит прекращению, судом отклоняется как необоснованный.

Указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Вопрос о прекращении производства по заявлению подлежит оценке в судебном заседании при рассмотрении его по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 №А40-139922/2023 по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «КИДС ГЭЛАКСИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО3

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.