/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15361/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-8329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Березина Дмитрия Игоревича (Березин Д.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Березина Д.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2018,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-8329/2018,

о признании Березиной Ольги Валерьевны (Березина О.В.) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в отношении Березиной О.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Трошин Игорь Владимирович (Трошин И.В.).

20.09.2018 Березин Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Березин Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры отменить, обязать финансового управляющего Трошева И.В. возместить Березину Д.И. государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении лица, названного заинтересованным, но не заявившего самостоятельных требований по делу о банкротстве, такое физическое лицо не является участвующим в деле лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом; судебная корреспонденция в адрес Березина Д.И. не направлялась, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых судом к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер были приняты судебные акты, не содержащие сведений об основаниях и процессуальном положении, а также о дате привлечения Березина Д.И. к участию в деле; недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежат Березину Ю.И. на законных основаниях, не связанных с обязательствами должника перед кредиторами; на спорное имущество не может быть обращено взыскание; предположения финансового управляющего о ничтожности (недействительности) сделки не могут выступать законными основаниями применения судом мер обеспечения по делу в форме запрета на распоряжение принадлежащим Березину Д.И. имуществом; стоимость оспариваемой финансовым управляющим сделки, составляет 545 303 руб. 43 коп., и является номинальной стоимостью, выступает только в целях кадастрового учёта сделки, тем самым стоимость наследственного имущества не связана с передачей денежных средств или иного имущества, подлежащего оценке, а также с какими-либо встречными обязательствами, препятствующими заключению договора безвозмездной передачи недвижимого имущества; требование финансового управляющего в части мнимости договора заявлено 10.09.2018, в то время, как сама сделка совершена 21.01.2015, таким образом, данное требование заявлено арбитражным управляющим за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Кредитор Чувакова Надежда Александровна (Чувакова Н.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены во избежание незаконной регистрации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. В настоящее время заявление об оспаривании сделки не рассмотрено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Основания мнимости сделки, а также пропуска срока исковой давности будут рассмотрены судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

До судебного заседания от Березина Д.И., от должника поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А60-8329/2018, рассматриваемого арбитражным судом и назначенного на 04.12.2018, и отложения слушания до 10.12.2018 с учётом вступления в законную силу судебного акта первой инстанции и назначения судом экспертизы доказательства по делу, положенного в основу двух обжалуемых судебных актов. 

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также назначение судебной экспертизы по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Чуваковой Н.А., Березина Д.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Трошин И.В.

10.09.2018 финансовый управляющий должника Трошин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Березиным Д.И., в котором просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка  кадастровый номер 66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Мира, 17, площадью 1 533 кв.м. в конкурсную массу должника. 

 Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение земельного участка, кадастровый номер 66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино,        ул. Мира, 17, площадью 1 533 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение земельного участка, кадастровый номер 66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Мира, 17, площадью 1 533 кв.м.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, спорное недвижимое имущество принадлежит Березину Д.И. на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло из гражданско-правовой сделки, по состоянию на момент перехода прав на имущество Березин Д.И. не владел информацией о существовании долговых обязательств должника, предположения финансового управляющего относительно ничтожности (недействительности) сделки не могут выступать законными основаниями применения судом обеспечительных мер, требование финансового управляющего Трошева И.В. в части мнимости сделки заявлено за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований, Березин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Березиным Д.И. не рассмотрено, Березин Д.И. является ответчиком, соответственно правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 12.09.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника, для сохранения существующего положения с учётом оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2018, Березин Д.И. указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, спорное недвижимое имущество принадлежит Березину Д.И. на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло из гражданско-правовой сделки, по состоянию на момент перехода прав на имущество Березин Д.И. не владел информацией о существовании долговых обязательств должника, предположения финансового управляющего относительно ничтожности (недействительности) сделки не могут выступать законными основаниями применения судом обеспечительных мер, требование финансового управляющего Трошева И.В. в части мнимости сделки заявлено за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 финансовый управляющий должника Трошин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Березиным Д.И., в котором просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка  кадастровый номер 66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Мира, 17, площадью 1 533 кв.м. в конкурсную массу должника. 

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки – договора дарения земельного участка, применение последствий недействительности сделки, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего Березину Д.И имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки до настоящего времени не рассмотрен. 

Принятые определением от 12.09.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о признании сделки недействительной будут удовлетворены.

При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что применение данной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение земельного участка, кадастровый номер 66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Мира, 17, площадью 1 533 кв.м. причиняет значительные убытки либо создаёт иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим законодательства Российской Федерации.

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия определением от 12.09.2018 обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления Березина Д.И. об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежат Березину Ю.И. на законных основаниях, не связанных с обязательствами должника перед кредиторами, на спорное имущество не может быть обращено взыскание, предположения финансового управляющего о ничтожности (недействительности) сделки не могут выступать законными основаниями применения судом мер обеспечения по делу в форме запрета на распоряжение принадлежащим Березину Д.И. имуществом, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении лица, названного заинтересованным, но не заявившего самостоятельных требований по делу о банкротстве, такое физическое лицо не является участвующим в деле лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом; судебная корреспонденция в адрес Березина Д.И. не направлялась, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон,  принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых судом к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер были приняты судебные акты, не содержащие сведений об основаниях и процессуальном положении, а также о дате привлечения Березина Д.И. к участию в деле, отклоняются.

           В силу ч.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

   Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

    Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оспариваемой финансовым управляющим сделки, составляет 545 303 руб.        43 коп., и является номинальной стоимостью, выступает только в целях кадастрового учёта сделки, тем самым стоимость наследственного имущества не связана с передачей денежных средств или иного имущества, подлежащего оценке, а также с какими-либо встречными обязательствами, препятствующими заключению договора безвозмездной передачи недвижимого имущества; требование финансового управляющего в части мнимости договора заявлено 10.09.2018, в то время, как сама сделка совершена 21.01.2015, таким образом, данное требование заявлено арбитражным управляющим за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются. 

           В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

          Вопросы стоимости имущества, мнимости сделки, срока исковой давности касаются разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях арбитражного управляющего имеется злоупотребление правом, отклоняется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Возвратить Березину Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина