АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-5435/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13.08.2025 г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 13.08.2025  

Полный текст изготовлен 13.08.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от № 1 от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 3 от 25.04.2025  

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.11.2019 по 21.11.2024 в размере 10 012 097, 54 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 21.11.2024 в размере 1 361 160, 97 руб.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, иные ранее заявленные доводы и возражения не поддержал.  

Представитель Комитета возражения против довода о пропуске срока не заявил.  

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Ответчик на праве собственности владеет объектами недвижимости начиная с 07.11.2019 с кадастровыми номерами 42:29:0103011:1486, 42:29:0103011:1484, 42:29:0103011:1483, расположенные по адресу: 

<

...>, что следует из выписок из ГРН.  

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровом номером 42:29:0103013:2634, площадью 29 981 кв.м.  

Таким образом, ответчик с 07.11.2019 использует часть земельного участка без правоустанавливающих на это документов.  

Поскольку ответчиком оплата за пользование частью земельного участка не производилась, в его адрес была направлена претензия от 06.12.2024 № 3070, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценивая обоснованность требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.  

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».  

У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.  

Использование части земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.  

Поскольку ответчик является собственником части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.  

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен. 

Рассматривая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.  

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности.  

Так, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.03.2025.  

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).  

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Исходя из даты направления искового заявления, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 18.02.2022 по 21.11.2024.  

С учетом применения срока исковой давности, согласно расчету суда, размер задолженности по внесению неосновательного обогащения за период с 218.02.2022 по 21.11.2024 составляет 5 552 208, 49 руб.  

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 5 552 208, 49 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, с учетом корректировки судом суммы основного долга, расчет процентов также подлежит перерасчету.  

Согласно расчету суда, размер процентов по 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на 21.11.2024 составляет 1 030 280,12 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, в размере 1 030 280, 12 руб.  

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 18.02.2022 по 21.11.2024 в размере 5 552 208, 49 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 1 030 280,12 руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 048, 13 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Верховых