ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.01.2020 года                                                             дело № А48-7448/2017(А)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/26961 от 16.10.2019;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ООО «ТД «Невский» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу №А48-7448/2017(А) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Невский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302042, 

<

...>) ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо: Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО ««ТД «Невский»(далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7448/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48- 2167/2017.

Определением суда от 20.06.2018 производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник ООО «ТД «Невский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.09.2018 опубликовано сообщение №77032736245 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Невский» ФИО5 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению ИП ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям: от 07.03.2017 №47, №48 и №49 на сумму 700   000  руб.,  700  000  руб.  и  340   000  руб. соответственно;  от 15.03.2017   №72   на  сумму 1 068 000 руб.; от 16.03.2017 №73 на сумму 162 000 руб.; от 17.03.2017 №78 на сумму 30 000 руб., – недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в   пользу  должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что исполнение должником обязательств перед ответчиком является недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом; стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; ответчик знала о проведении налоговой проверки и в целях защиты собственных денежных средств обязана была проявить осмотрительность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойконкурсному управляющему ООО «ТД «Невский» к ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, конкурсный управляющий ООО «ТД «Невский» ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший 20.01.2020 через канцелярию суда от ИП ФИО4 отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзыва заявителям апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 незаконным и необоснованным, просил его отменить. При этом не возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

ФИО4 возражала на доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексомРоссийской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи  61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должником, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять   пользование   и   (или)  владение  данным   имуществом  либо  давать   указания его   собственнику   об   определении   судьбы   данного   имущества   (абзацы   второй   –   пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных   абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован 17.11.2006; основной вид деятельности – оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; учредителями (участниками) должника являются ФИО7 с 17.11.2006 – доля участия 50,0% и ФИО8 с 20.11.2009 – доля участия 50,0% (л.д. 22 т.4). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2006 по 30.06.2017 генеральным директором должника являлся ФИО7.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. 

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2016 №17-10/26. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 21.12.2016 года налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер №18 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №65, об оспаривании которых 02.03.2017 должником подано заявление в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-1466/2017 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №65 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового     агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с самостоятельной отменой данного решения   налоговым органом 20.03.2017  решением №5617 (л.д. 39-45 т. 2).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-1466/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 и 29 декабря 2016 года 09.01.2017 должником и ответчиком были заключены договоры займа №№3,4,5 соответственно, согласно которых ответчик (заимодавец) передает должнику (заемщику) беспроцентный займ в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб. и 700 000 руб. соответственно (л.д. 41,52, 60 т. 1).

Согласно пунктам 1.1 названных договоров заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 600 000 руб., 700 000 руб., 700 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В силу пунктов 1.2 договоров займа сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного банковского перечисления. Заем по настоящему договору может быть выдан путем банковского перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет третьего лица, указанный заемщиком (статьи 313,307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 28.02.2016 и 01.03.2017. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возращена по желанию заемщика частями (в рассрочку) и досрочно.

В материалы настоящего обособленного спора представлены финансовые письма должника №1,2,3 от 27,29.12.2016 и 09.01.2017, согласно которых руководитель должника просил в счет расчета по договорам займа №3,4,5 произвести оплату задолженности в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб. и 700 000 руб. соответственно ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по указанным им реквизитам (л.д. 44,55,63 т. 1). Указанные финансовые письма согласованы с ответчиком.

Письмами от 28.12.2016, 29.12.2016 и 09.01.2017 должник известил ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что в связи с временной и ошибочной блокировкой ИФНС по г. Орлу расчетного счета должника, обязательство по оплате ООО «Пивоваренная компания «Балтика» возложено на третье лицо ИП ФИО4 (л.д. 45,50,56 т. 1).

Согласно платежным поручениям от 28.12.2016, 29.12.2016 и 09.01.2017 за №№1355,1364, №1 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб., 700 000 руб. соответственно ООО «Пивоваренная компания «Балтика». При этом в назначении платежа указано на оплату задолженности за ООО «Торговый Дом «Невский» (ИНН 

<

***>) по дог. ДДР-01-02-002/13 от 16.02.2013 между «ПК «Балтика» и ООО «ТД «Невский» по фин. письмам №1 от 27.12.2016 , №2 от 29.12.2016 и №3 от 09.01.2017 (л.д. 56-58 т.1).

Платежными поручениями №№47,48,49 от 07.03.2017 должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб., 700 000 руб., соответственно; в назначении платежа указано на возврат по договору займа №6 от 16.06.2016  (л.д. 49,58,56 т. 1).

Платежными поручениями №№72,73,78 от 15,16 и 17.03.2017 должником ответчику также были перечислены денежные средства в размере 1 068 000,0 руб., 162 000,0 руб. и 30 000,0 руб. (соответственно) в качестве возврата по договору займа №4 от 29.12.2016 г. (46-48 т. 1).

Письмами об уточнении назначения платежа от 07.03.2017 должник просил ответчика в платежных поручениях №№47,48,49 от 07.03.2017 считать правильным следующее назначение платежа: возврат по договорам займа: №3 от 27.12.2016, сумма 700 000 руб.; №4 от 29.12.2016 сумму 340 000 руб. и №5 от 09.01.2017 сумма 700 000 руб. соответственно (л.д. 38-40 т.1).

Согласно пункту  1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1,2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не   предусмотрено договором.   Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждена реальность заключенных 27.12.2016, 29.12.2016 и 09.01.2017 договоров займа на указанные в них суммы в полном объеме.

Более того, реальность названных договоров займа подтверждена и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу №А48-1466/2017 о приостановлении действие решений Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа на несогласие с вышеуказанным выводом суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции.

Так, согласно названному судебному акту приостановление расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на протяжении последней декады декабря 2016, января-февраля 2017 не позволяет ООО «ТД «Невский» своевременно и в полном объеме выполнять свои гражданско-правовые обязательства по договорам с контрагентами. В результате принятия налоговым органом решения от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у ООО «ТД «Невский» на 01.03.2017 образовалась задолженность перед контрагентами по товарам, работам, услугам в общей сумме 1 121 116,49 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «ТД «Невский» по счетам 76.05 и 60.01, а также счетами на  оплату, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами. По состоянию на 01.03.2017 у ООО «ТД «Невский» имеются обязательства по возврату заемных средств физическим лицам ФИО4, ФИО8, ФИО7 на общую сумму 8 760 000 руб., что подтверждается договорами займа и платежными документами на выдачу займа налогоплательщику. Частично указанные суммы займа ООО «ТД «Невский» было вынуждено брать для осуществления текущих расчетов с основным контрагентом – ООО «Пивоваренная компания «Балтика» из-за блокировки расчетного счета налогоплательщика.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждена реальность названных договоров займа), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  правомерными доводы ответчика и третьего лица о том, что должник,    осуществляя спорные платежи, не производил безвозмездного отчуждения имущества, а исполнил реально существующие обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров и в оговоренные в них сроки. При этом арбитражный суд принял во внимание, что указанные займы у ответчика не являлись результатом его хозяйственной деятельности, а для должника являлись вынужденными в связи с неправомерными действиями налогового органа по блокировке расчетного счета должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017, то оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.03.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу №А48-1466/2017 установлено, что Управлением ФНС РФ по Орловской области решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было вынесено 20.02.2017. Следовательно, решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении ООО «ТД «Невский» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.02.2017. Должник обязан был исполнить указанное решение только после вступления его в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу №А48-1466/2017 (решение от 24.04.2017, постановление от 25.07.2017) из представленного заявителем отчета аудиторской организации ООО «Эксперт Бухгалтер», составленного по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа ООО «ТД «Невский», ООО «ТоргСервис» и ООО «ТоргСервис плюс» за 2013-2015 следует, что в 2014 году выручка ООО «ТД «Невский» выросла на 1 985 000 руб., а в 2015 году снизилась на 12 912 000 руб. При этом у организации была чистая прибыль, несмотря на уменьшение валовой прибыли, что говорит о возможности дальнейшего развития. Коэффициенты рентабельности собственного капитала и активов в 2013-2015 общества являлись положительными, что    показывает эффективность использования всего имущества. В целом, данные бухгалтерской отчетности ООО «ТД Невский» за 3 года изменялись из-за незначительного снижения спроса, увеличения расходов, а, следовательно, снижения выручки. Финансовые коэффициенты помогли конкретизировать данные об ООО «ТД «Невский» и показать, что организация является финансово устойчивой и ликвидной; бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТД «Невский» по состоянию на 31 декабря 2013, на 31 декабря 2014, на 31 декабря 2015 результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013, 2014, 2015 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности; ООО «ТД «Невский» является финансово-устойчивым и ликвидным; за исследуемый период 2013-2015 ООО «ТД «Невский» применяло такой режим налогообложения, который экономически оправдан с точки зрения ведения бизнеса. При этом данная организация является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполнявшим налоговые обязательства и не нарушавшим критерии, установленные для организаций приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и письмом ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы».

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции от 09.12.2016 №17-10/30, общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, не привлекалось, равно как отсутствовали и отягчающие вину обстоятельства. Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов (в частности, в 2017 году ООО «ТД «Невский» уплатило НДС и налог на прибыль по текущей деятельности), имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности; действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало; обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил. Ссылаясь на появление у общества заемных обязательств, инспекцией не учтено, что в то же время обществом существенно (более чем в три раза) сокращены показатели кредиторской задолженности; при этом сам по себе факт доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Арбитражным судом первой инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса должника, представленного 31.03.2017 следует, что в активах на 31.12.2015 указано наличие денежных средств и эквивалентов в сумме 49 тыс. руб., на 31.12.2016 указано наличие 2 709 тыс. руб. (л.д. 44 т. 1). В пассивах должника указано, что на 31.12.2015 имеется нераспределенная прибыть 4 250 тыс. руб., на 31.12.2016 нераспределенная прибыль 4 316 тыс. руб. (л.д. 45 т. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что данный баланс свидетельствует о публичной отчетности должника в устойчивом финансовом положении, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств однозначно подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности   должника   на   даты   совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, доводы апелляционных жалоб о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТД Невский» и недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок конкурсным управляющим также указано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий сослался на бухгалтерский баланс должника по состоянию 31.12.2017, согласно которому активы должника составляли 4 405,0 тыс. руб.  Размер возвращенных денежных средств должником ответчику на сумму 3 000 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

Так, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи   должником   совершены   в   период   с   07.03.2017   по   17.03.2017  включительно.

Поскольку в указанные даты бухгалтерский баланс за 2017 год не мог быть составлен (по сведениям конкурсного управляющего не   опровергнутым уполномоченным  органом), указанный баланс был составлен только 02.04.2018 (л.д. 48-55 т. 1).

Следовательно, как правомерно указала ответчик, соотношение суммы оспариваемых платежей к активам должника следует определять в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год (составлен 31.03.2017 г., л.д. 42-46 т. 1). 

Согласно вышеназванному балансу активы должника на даты оспариваемых платежей составляли 13 870 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что соотношение оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов составляет: по платежным поручениям №№47,48 в размере 700 000  руб. в счет договоров займа №3 от 27.12.2016  и №5 от 09.01.2017 в размере 5%; при этом суд правомерно оценил каждый из названных платежей как самостоятельный платеж по конкретному договору займа (по различным договорам), в связи с чем, довод о том, что указанные платежи следует расценивать как взаимосвязанные, т.е. в совокупности, арбитражным судом обоснованно признан несостоятельным.

По платежным поручениям №49,72,73,78 спорные платежи в размере          1 600 000 руб. совершены в счет одного договора займа от 29.12.2016  №4, следовательно, соотношение к активам баланса составит в размере 11,5%. При этом, поскольку указанные платежи совершены в счет исполнения обязательств по одному и тому же договору займа, арбитражный суд оценил указанные платежи как взаимосвязанные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы о том, что платежи по трем кредитным сделкам следует расценивать как взаимосвязанные и о том, что совокупный платеж должника в пользу ответчика по трем кредитным сделкам превысил 20 процентное пороговое значение относительно балансовой стоимости активов должника, что, свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Таком подход, соответствует правовой позиции отраженной в п.16 обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 в отношении определения единой сделки (взаимосвязанных действий). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторовдолжника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено также надлежащих доказательств, в достоверной степени подтверждающих как самого факта причинения имущественного вреда кредиторам (уполномоченному органу), так и цели причинения вреда, а также об осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения оспариваемых платежей, а также не доказано наличие какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ИП ФИО4 о том, что она является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с 18.07.2001 по торговле отдельными видами пищевых продуктов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о регистрации и постановке на налоговый учет; при этом ее финансовое положение в конце 2016 года позволяло ей предоставить заемные денежные средства, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год. В частности, согласно сведениям, указанным в декларации, общая сумма доходов (раздел 2 код строки 010) составила 89 148 35,90 руб. 

Ответчик также пояснила, что у нее и ФИО7 имеются общие дети. Их младший ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прошлом они были в близких личных отношениях. Однако она не состояла в браке с ФИО7 Более того, насколько ей известно, в 2016 году ФИО7 состоял в иных супружеских отношениях, (не с ней). У нее и ФИО7 никогда не было совместного ведения хозяйства, что подтверждается копиями листов паспортов, который он предоставил ей в связи с настоящим судебным делом. В паспортах указаны различные адреса проживания. Никакую общую предпринимательскую деятельность она с ФИО7 не вела, отношения к его работе, как директора ООО «ТД «Невский» она не имела и не имеет. Их общение затрагивало лишь вопросы воспитания и ухода за общими детьми, но не касалось вопросов личного имущества и самостоятельного раздельного ведения ее предпринимательской деятельности, и не касалось подробностей его работы как директора ООО «ТД «Невский» или по другим местам его работы. Более того, как следует из видов деятельности по ОКВЭД, она не занималась оптовой торговлей алкогольными напитками, включая пиво, что составляло коммерческую деятельность должника ООО «ТД «Невский». В конце декабря 2016 г. ФИО7 обратился к ней с вопросом, может ли она предоставить на непродолжительное время, примерно пару месяцев, займы обществу ООО «ТД «Невский». Он пояснил, что заблаговременное совершение авансовых платежей в адрес поставщика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» позволит рассчитывать на получение прибыли ООО «ТД «Невский» в большем размере. Ни о каких финансовых трудностях у ООО «ТД «Невский» ФИО7 ей при этом не сообщал. Поскольку она относилась к ФИО7 с доверием, с учетом наличия общих детей, и в тот момент времени она действительно могла предоставить свободные денежные средства, то она пошла навстречу просьбе ФИО7 В конце декабря 2016 г. и начале января 2017 г. она предоставила займы ООО «ТД «Невский», перечислив денежные средства ООО «Пивоваренная компания «Балтика». ФИО7 обещал возвратить займы в оговоренный срок конец февраля-начало марта 2017 г., что было зафиксировано в тексте договоров займов. В конце февраля - начале марта 2017 г. она связалась с ФИО7 по вопросу погашения займов. Спросила, когда ООО «ТД «Невский» может возвратить займы и не нужно ли продлить срок предоставления займов. В тот момент времени она также не нуждалась в срочном возврате денежных средств и даже сама была готова продлить срок предоставления займов, оформив это дополнительными соглашениями. Однако ФИО7 поблагодарил ее и сообщил, что какого-либо продления не требуется, ООО «ТД «Невский» располагает финансовой возможностью полностью возвратить ей заемные денежные средства. Действительно, в ближайшие дни, в начале марта 2017 г., денежные средства были ей возвращены заемщиком ООО «ТД «Невский», что также подтвердило для нее благоприятное финансовое положение у ООО «ТД «Невский». В последующем она не имела каких-либо оснований для беспокойства в связи с предоставленными ею и затем возвращенными ей займами. Лично для нее явилось неожиданностью обращение в суд с требованиями к ней со стороны конкурсного управляющего должником. 

Если бы ей было известно о каких-либо финансовых проблемах должника и о результатах налоговой проверки, она бы ни в коем случае не предоставляла займы должнику. Напротив, именно предоставление ею займов ООО «ТД «Невский» однозначно свидетельствует, что она не знала и не могла знать о возможной или реальной неплатежеспособности общества.

Приведенные выше доводы ответчика лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статей  9, 65 АПК РФ не представлено.

Напротив в подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены все доказательства, указанные в отзывах, в том числе выписка из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии паспортов ее и ФИО7, копии свидетельств о рождении детей, копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и др. 

О фальсификации представленных ответчиком доказательств также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неверно оценен довод об осведомленности ответчика, у которого, по мнению заявителя жалобы, имелись возможности проявить осмотрительность и оценить финансовое положение должника, а также довод апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии надлежащей оценки его доводам об отнесении сторон сделки к заинтересованной группе лиц со ссылкой на наличие у  ФИО7 и ИП ФИО4 совместных детей. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают наличие всей совокупности обстоятельств в целях признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 №301-ЭС18-9388(1) по делу №А43-5622/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Невский» к ИП ФИО4 о признании сделок должника недействительными.        Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу №А48-7448/2017(А) оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1