АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4220/2024

город Саранск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МАФ Плюс"

к Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 

о взыскании 1143091руб. стоимости выполненных дополнительных работ,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО1,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2024 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность "МАФ Плюс"  (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1569106руб. 89коп. стоимости выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта №103-ЭА/2022 от 27.12.2022.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для достижения целей контракта и обеспечения годности и прочности результата работ.

Из материалов дела судом установлено, что 27 декабря 2022 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №103-ЭА/2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Парка отдыха в р.п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия».

Согласно пунктам  2.1, 2.2 цена Контракта составляет 22 933 808 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Администрация приняла работы на общую сумму 22 933 808 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2023 №№ 1.1, 1.2 от 23.06.2023, от 20.07.2023 № 2, от 24.08.2023 № 3, от 19.09.2023 №№ 4.1, 4.2, № 4.3, № 4.4.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией, а также не был учтен и природный фактор - территория парка находится в низине, поэтому почва весной и в период дождей обильно насыщается талыми и дождевыми водами, образовывая большие заболоченные участки, что затрудняло выполнение земляных работ.

О необходимости выполнения дополнительного объема работ Общество уведомляло Администрацию письмами №07/07-1 от 07.07.2023, №09/22-1 от 22.09.2023, №12/05-1 от 05.12.2023, №01/17-2 от 17.01.2024, однако направленные в адрес Администрации акты о приемке дополнительных работ КС-2  от 23.06.2023 №1, от 19.09.2023 №№ 2.1, 2.2 последняя не подписала, мотивированного отказа от их приемки не заявила.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Свои требования Общество обосновывает необходимостью выполнения в рамках Контракта комплекса работ, затраты на выполнение которых не были предусмотрены технической документацией (сметой) при заключении Контракта. 

С целью определения необходимых для достижения целей Контракта видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2  от 23.06.2023 №1, от 19.09.2023 №№ 2.1, 2.2, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов №86/03-24 от 14.01.2025 общая стоимость фактически выполненных работ, без которых дальнейшее выполнение основного объема работ было невозможно в ценах III квартала 2022 года, с учетом коэффициента по результату аукциона составила 1143091руб.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения сторонами спора не оспорены.

Учитывая установленную экспертами стоимость дополнительных работ, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 1143091руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в отсутствии доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, а также подтвержденную материалами дела согласованность воли сторон на проведение спорных работ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1143091руб.,, составляющее стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках спорного контракта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 180000руб. внесены ООО «ПЕГАС» за ООО "МАФ Плюс" на депозитный счет суда (платежное поручение № 430 от 19.09.2024).

Стоимость оказанных экспертных работ составила 180000 руб. (акт сдачи-приема выполненной работы, счет на оплату №0000-000332 от 24.01.2025).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных требований и подлежат возмещению истцу в размере 131129руб. 61коп. (180000х1143091/1569106,89).

Расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 24431руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №35 от 23.04.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5994руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАФ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1143091руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 131129руб. 61коп., на оплату госпошлины в размере 24431руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МАФ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №35 от 23.04.2024 госпошлину в размере 5994руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин