/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15022/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15022/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» – Ярунова Д.И. по доверенности от 03.10.2016;

от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области – Гагарина А.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – общество, ООО «УК Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – инспекция) от 20.10.2016 № ТО-23-117.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении платы за сервисное обслуживание автоматических калиток, которое не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем подлежало применению обществом при расчете платы за содержание жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Жилищный стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2012 № 029/12 (далее – договор управления) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Тюмень, улица Республики, 39 (далее – многоквартирный дом).

С целью осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении Филатовой О.В., проживающей в квартире № 66 указанного дома, инспекцией в период с 18 по 20.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, выразившееся в начислении платы за сервисное обслуживание установленных на принадлежащем собственникам земельном участке автоматических калиток не в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а с квартиры.

 По результатам проверки инспекцией 20.10.2016 составлен акт проверки № ТО-23-281 и выдано предписание № ТО-23-117, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.05.2017 обеспечить установление размера платы за сервисное обслуживание автоматических калиток соразмерно доле в праве общей собственности.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 22.05.2016, принято решение об установке автоматических калиток (пункт 6).

Принимая во внимание, что установление данных калиток на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, направлено на надлежащее содержание дома, обеспечение сохранности имущества собственников помещений, суды правомерно указали на отнесение автоматических калиток к общему имуществу дома.

Исходя из статей 30, 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является составной частью платы за жилое помещение и в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание (обслуживание) автоматических калиток посредством внесения в ООО «УК Жилищный стандарт» платы за жилое помещение (содержание общего имущества), размер которой подлежит установлению исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества дома, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также вопроса об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 4.2 договора управления размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, дополнительные работы и услуги устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение об определении размера платы за содержание автоматических калиток (платы, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения).

ООО «УК Жилищный стандарт», осуществляющее управление многоквартирным домом, также, несмотря на положения части 7 статьи 156, статей 161, 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не подготовило предложения по установлению размера платы за содержание автоматических калиток и не организовало проведение собственниками помещений в многоквартирном доме собрания с целью утверждения такой платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка общества на пункт 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2016 не принята судами во внимание, поскольку в нем определена плата за обслуживание автоматических калиток по цене 7 руб. 82 коп. с квартиры в нарушение части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 4.2 договора управления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным возложение инспекцией на ООО «УК Жилищный стандарт» обязанности по обеспечению установления размера платы за обслуживание автоматических калиток соразмерно доле в праве общей собственности, в том числе путем инициирования проведения общего собрания по указанному вопросу на основании пункта 3.2.16 договора управления.

Поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Г.А. Шабанова