Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95686/22

04 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПКФ ТОПАЗ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании

третье лицо: Минжилполитики МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (производственный цех) с кадастровым номером 50:47:0010201:120, назначение: нежилое, общей площадью 2 361,7 кв.м., год завершения строительства 2016, год реконструкции 2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010201:20 по адресу 

<

...>. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени  и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований ООО "ПКФ ТОПАЗ" ссылается на следующее.

22.11.2022 истцом был получен отказ Министерства жилищной политики Московской области в приеме и рассмотрении документов по вопросу получения разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области, на основании документов и заявления от 21.11.2022 №Р001-0534254461-66306116.

Спорный объект расположен на земельном участке, собственником которого является истец, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что объект капитального строительства (производственный цех) был реконструирован без получения разрешения на строительства в установленном порядке, при этом техническое состояние объекта- удовлетворительное, объект расположен в пределах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец в соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ просит признать право собственности на спорное помещение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации, расположенный по адресу 

<

...>.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией.

Судом была назначена и проведена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание реконструированного объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120 (отдельно указать, что изменилось в результате реконструкции).

- установить местоположение реконструированного объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120 (учитывая технической изменение после реконструкции) относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых, поворотных точек и отступов от границ смежных земельных участков ).

- Соответствует ли реконструированный объект действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным  и противопожарным нормам и правилам ?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не  создает ли или создаст ли постройка  при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали: произвести техническое описание реконструированного объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120 не представляется возможным: Помещение не является объектом капитального строительства, следовательно, термин "реконструкция" не может быть применен к помещению, помещение может подвергаться только перепланировке  и переоборудованию. Какие здания ранее находились на месте описанного техническим планом от 14.12.2021 объекта, а соответственно не представляется возможным описать изменения этих зданий.  

Местоположение заявленной части здания экспертами установлено, выявлено, что оно в пределах погрешности измерений соответствует техническому плану от 14.12.2021. 

Объект не является реконструкцией объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120. Исследованная экспертизой часть неустановленного здания находится в охранных зонах ЛЭП 110кВ 50:47-6.8 "Орехово-Зуево", 50:47-6.12 "Стачка-Орехово 2", 50:47-6.5 "Стачка-Орехово 1".

Заявленная часть неизвестного здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010201:20. Имеются отклонения от требований градостроительного регламента по размещению здания относительно границ   земельного участка, которые носят некритичный характер.

Каких-либо деформаций строительных конструкций свидетельствующих о снижении несущей способности не обнаружено. Состояние несущих элементов определено как работоспособное техническое состояние. Строение, в части прочностных характеристик несущих строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Дальнейшая эксплуатация заявленной части здания по назначению с точки зрения его размещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку расположено в охранных зонах ЛЭП 110Кв.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указано выше, реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной независимой экспертизы было установлено отсутствие каких-либо изменений технических характеристик объекта исследования, в том числе пристроек, перепланировок, реконструкций.

Каких-либо надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, дальнейшая эксплуатация заявленной части здания по назначению с точки зрения его размещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку расположено в охранных зонах ЛЭП 110К.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         М.Ю. Бондарев