ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15107/23

город Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 апреля 2023 года по делу № А40-15107/23,  

в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХКОНТРАКТ"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стальспецстрой» о взыскании долга в сумме 434 000 руб.

Решением суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-15107/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 мая 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года ООО «Автотехконтракт» выполняло для ООО «Стальспецстрой» работы. 

Истец принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и скреплены оттиском печати. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в момент их принятия со стороны ответчика не имелось. 

Однако оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не полностью. 

Согласно подписанного со стороны ООО «Автотехконтракт» Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2022 сумма оказанных услуг (выполненных работ) со стороны ООО «Автотехконтракт» составила 1 574 500 руб., оплата ООО «Стальспецстрой» произведена в размере 1 140 500 руб. 

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 434 000 руб.

22.12.2022 истец в письменной форме обратился к ответчику и просил оплатить денежные средства за оказанные услуги в размере 434 000 руб., о чем направил в адрес ответчика соответствующую претензию. 

В поступившем в адрес истца ответе на претензию от 13.01.2023 ответчик претензию не признал, сославшись на отсутствие задолженности с его стороны. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований положены документы, сформированные ООО «Автотехкоитракт» в одностороннем порядке (Акты: № 6575 от 29.09.2022, № 6578 от 29.09.2022, № 7221 от 24.10.2022 и УПД: № 1008 от 29.09.2022, № 1009 от 29.09.2022, № 1111 от 24.10.2022) отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные первичные документы были подписаны уполномоченным представителем ООО «Стальспецстрой» ФИО1. на основании выданной им доверенности от имени апеллянта, в которой ему делегировались полномочия осуществлять приемку товарно-материальных ценностей и подписывать от имени Общества товарные накладные, товарно-транспортных накладные, акты приема-передачи и другие первичные документы. 

Представленная Истцу доверенность выполнена на бланке организации Ответчика, имела все необходимые реквизиты, подпись должностного лица и оттиск печати.

Все документы от имени ООО «Стальспецстрой» были подписаны его уполномоченным представителем в пределах срока действия данной доверенности. Уведомлений об отзыве данной доверенности или о прекращении полномочий ФИО1 в адрес Истца от заявителя не направлялось.

Данные документы были оформлены на основании подписанных сторонами путевых листов, в которых, были отражены марка (модель) предоставленной апеллянту спецтехники, дата ее предоставления, а также количество часов работы на объекте заказчика (приложение с № 46-48).

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период сентябрь -октябрь 2022 года ФИО2. не находился на объекте заказчика, и у него не было полномочий действовать от имени Общества, а истец вошел в сговор с ФИО1 и сфальсифицировал вместе с ним первичные документы, положенные в обоснование иска - являются необоснованными, ничем не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-15107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                              Т.Ю. Левина