АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6867/2022

г. Кострома

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2022 №  04-07/46567  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Золотые Узоры» о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2022 № 14-26/1.  

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и  возражения, приведенные в заявлении и отзыве, дополнениях к ним.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по  Костромской области на основании решения от 31.12.2020 № 4 проведена выездная  налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Золотые Узоры» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с  01.01.2017 по 31.12.2018.  

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Золотые  узоры» зарегистрировано 07.03.2001, заявленный при регистрации основной вид  деятельности – оптовая торговля ювелирными изделиями, производство ювелирных  изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.  

В проверяемый период учредителями общества являлись: ФИО4 (с 07.03.2001 по 24.08.2017), ФИО5 (с 18.07.2017 по 26.07.2020,  ФИО6 (с 27.07.2020 по настоящее время).  

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись: ФИО4 – генеральный директор с 13.03.2013 по 07.09.2017, ФИО7 – генеральный директор с 08.09.2017 по настоящее время, ФИО8 – главный бухгалтер.  

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по оптовой и  розничной торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных  камней.  

Изготовление для общества ювелирных изделий осуществляли взаимосвязанные  с налогоплательщиком подрядные организации: ООО «КЮФ», ООО «Микроштамп»,  ООО «Золотой Феникс».  

При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения  обществом законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте  выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 14-26/11.  

На основании представленных заявителем документов налоговый орган  установил, что в 2017 – 2018 годах налогоплательщиком (покупатель) заключены  договоры с поставщиками: ООО «Доминанта», ООО «Саноат Трейд» - на поставку  расходных материалов, ООО «Ларимар» - на поставку искусственных вставок для  ювелирных изделий, ООО «Анкор» - на поставку керамических колец, керамики ВСР.  

Поставка товаров в рамках указанных договоров оформлена соответствующими  товарными накладными и счетами-фактурами, на основании которых входной НДС в  общей сумме 13 310 132 рубля 77 копеек предъявлен заявителем к налоговым  вычетам, уменьшающим подлежащий уплате НДС, что отражено в книгах покупок  ООО «Золотые узоры» и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие  периоды.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных  налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 05.03.2022 № 14-26/1  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, этим же решением обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 13 310 132 рубля 77 копеек, соответствующие пени в сумме  6 817 975 рублей 67 копеек.  

Основанием для принятия оспариваемого решения от 15.06.2022 № 14-26/1  послужил вывод управления о неправомерном включении налогоплательщиком в  состав налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей по  счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени ООО «Анкор»  (ИНН 

<

***>), ООО «Саноат Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Доминанта»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Ларимар» (ИНН 

<

***>), фактически не  осуществлявших поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика. Управление пришло к  выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ, так как обязательства по сделкам данными контрагентами не исполнялись.  ООО «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта» и ООО «Ларимар»,  являющиеся по документам поставщиками общества, не осуществляли реальную  хозяйственную деятельность, не обладали необходимыми активами. С их помощью  общество создало формальный документооборот по поставке товаров с целью  уклонения от налогообложения – неправомерного принятия к вычету НДС, не  уплаченного в бюджет.  

Налоговым органом в ходе проверки также было установлено невыполнение  обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с  дохода по авансовым отчетам за 2017 и 2018 годы. Сумма не удержанного и не  перечисленного налога составила 4 987 450 рублей, из них: по работнику общества  (ФИО7) - 3 391 050 рублей (налоговая база 26 085 000 рублей * 13%) и по  лицу, не являющемуся работником общества (ФИО4), - 1 596 400 рублей  (налоговая база 12 280 000 рублей * 13%).  

Управлением установлено, что общество не представило справки формы 2-НДФЛ  (с признаком 2) на ФИО4 и ФИО7 с дохода по авансовым отчетам  за 2017 - 2018 годы (пункт 5 статьи 226 НК РФ).  

В пункте 3.1 резолютивной части решения от 05.03.2022 № 14-26/1 налоговым  органом отражено начисление НДФЛ в сумме 3 391 050 рублей и соответствующих  пеней в сумме 1 573 439 рублей 17 копеек.  

В пункте 3.2 резолютивной части решения обществу предложено удержать и  перечислить НДФЛ с ФИО4 в сумме 1 596 400 рублей. Представить справку  формы 2-НДФЛ с признаком 2 на ФИО4 за 2017 год и на ФИО7 за  2017 - 2018 годы (сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с  которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК  РФ)).  

Между тем, взыскание не удержанного налога с налогового агента не  производится, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога  за счет средств налоговых агентов не допускается.  

Однако, в пункте 3.1 (строка 13) резолютивной части решения ошибочно  отражено начисление НДФЛ в сумме 3 391 050 рублей, что в нарушение пункта 9  статьи 226 НК РФ может привести к взысканию данных сумм с налогового агента.  

В связи с этим управлением было вынесено решение от 15.06.2022 № 14-26/2 о  внесении изменений в решение от 05.03.2022 № 14-26/1 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением произведена корректировка резолютивной части решения  от 05.03.2022 № 14-26/1: из пункта 3.1 (таблица) исключен НДФЛ в сумме 3 391 050  рублей; в пункте 3.2 налоговому агенту предложено удержать и перечислить НДФЛ с  ФИО4 в сумме 1 596 400 рублей, с ФИО7 в сумме 3 391 050 рублей;  исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с ФИО7 в сумме 3 391 050  рублей, при невозможности в течение налогового периода удержать у ФИО7 исчисленные суммы сообщить об этом ему и налоговому органу в порядке пункта  5 статьи 226 НК РФ.  

Решение управления от 15.06.2022 № 14-26/2 было обжаловано в установленном  законом порядке в рамках дела № А31-8867/2022. Решением суда от 23.11.2022 по  делу № А31-8867/2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, заявителю в удовлетворении требований отказано.  

Таким образом, оспариваемое решение управления от 05.03.2022 № 14-26/1  действует в редакции решения управления от 15.06.2022 № 14-26/2.    

Не согласившись с решением управления от 05.03.2022 № 14-26/1, ООО  «Золотые узоры» в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской  Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, в которой  просило решение инспекции отменить.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу от 20.06.2022 № 40-7-14/01479@ апелляционная  жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Золотые узоры» в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2022 № 14-26/1 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в  редакции решения управления от 15.06.2022 № 14-26/2).  

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом в ходе  проверки не опровергнута реальность операций по поставке товарно-материальных  ценностей (ТМЦ) в адрес ООО «Золотые узоры» по товарным накладным и счетам- фактурам, выставленным контрагентами ООО «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО  

«Доминанта» и ООО «Ларимар». Общество обратило внимание на то, что изделия из  керамики фактически изготовлены и реализованы покупателям, что подтверждает  реальность приобретения товара. Подробно доводы в обоснование требований  приведены в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Выводы налогового органа в отношении не удержания и не перечисления  обществом НДФЛ в сумме 4 987 450 рублей заявитель считает необоснованными в  связи с тем, что к авансовым отчетам подотчетных лиц приложены необходимые  документы, подтверждающие внесение в кассы контрагентов наличных денежных  средств; утверждение налогового органа о том, что передача наличных денежных  средств контрагентам фактически не производилась, является необоснованным.  Налогоплательщик также указывает, что спорные ТМЦ были реально поставлены и  приняты обществом к учету. По мнению заявителя, управлением не доказано, что  спорные суммы являются экономической выгодой ФИО4 и ФИО7  

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным и  обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей  сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый  орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Золотые Узоры» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Проверкой установлено нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении обществом  налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота без  

осуществления реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ контрагентами  ООО «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта», ООО «Ларимар».  

Так, согласно представленным ООО «Золотые узоры» документам в проверяемый  период:  

от ООО «Анкор» обществом по договору от 10.02.2017 получены товары на  сумму 19 158 394 рубля 84 копейки (в т.ч. НДС – 2 922 467 рублей);  

от ООО «Доминанта» по договору от 10.07.2017 получены товары на сумму  15 934 119 рублей 49 копеек (в т.ч. НДС – 2 868 141 рубль 51 копейка);  

от ООО «Саноат Трейд» по договорам получены товары на сумму 29 558 743  рубля 57 копеек (в т.ч. НДС – 4 508 960 рублей 87 копеек);  

от ООО «Ларимар» по договору от 30.05.2017 № 48 получены товары на сумму  40 048 000 рублей (в т.ч. НДС – 6 109 016 рублей 93 копейки).  

Общая стоимость покупок составляет 87 255 315 рублей 29 копеек, в том числе  НДС в размере 13 310 132 рубля 77 копеек.  

При этом налоговым органом установлено, что обществом искусственно создан  формальный документооборот, направленный на минимизацию налоговых  обязательств ООО «Золотые узоры» путем вовлечения в него контрагентов ООО  «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта», ООО «Ларимар», реально не  осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что  целью совершения заявителем сделок с названными выше контрагентами является не  осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а  уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС по документам от  указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения.  

1. ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>). 

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком  заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости покупок у ООО «Анкор» в размере  2 922 467 рублей, в том числе:  

1 квартал 2017 года в размере 2 569 206 рублей 56 копеек;  3 квартал 2017 года в размере 353 260 рублей 44 копейки.  Общая стоимость покупок составляет 19 158 394 рубля 84 копейки (в т.ч. НДС).  

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «Анкор»  налогоплательщик представил договор от 10.02.2017 на поставку керамических колец  и керамики ВСР, счета-фактуры на общую сумму 19 158 394 рубля 84 копейки и  товарные накладные на эту же сумму.  

Проверкой установлено, что в рамках договора от 10.02.2017 поставка товара  контрагентом ООО «Анкор» не осуществлялась, при этом налогоплательщик  использовал формальный документооборот для неправомерного заявления налоговых  вычетов.  

Анализ расчетного счета ООО «Анкор» показал, что в проверяемый период  отсутствуют перечисления с назначением платежа «за керамические кольца, керамику  ВСР», а также иные перечисления, связанные с ювелирной отраслью.  

Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Анкор» с  назначением платежа: за полимерный мешок, за комплектующие, за автомобильные  принадлежности, за емкости стеклобанки, крышки, пластик, бутыль, бочонок, за  пленку полиэтиленовую, за пищевые концентраты (яблочное пюре), за медную трубу,  за товар (томатная паста), маркетинговые услуги, ООО «Анкор» перечисляет на счета  организаций, по которым согласно данным информационных ресурсов заявлены  несвойственные ювелирной отрасли виды деятельности и присвоены определенные  критерии рисков, что говорит о транзитном характере данных операций. Согласно  

данным о расчетном счете ООО «Анкор» оплата за керамические кольца, керамику в  адрес поставщиков и поступление денежных средств от покупателей за данные товары  в проверяемом периоде отсутствуют. Наличные денежные средства на расчетные  счета ООО «Анкор» не вносились.  

Анализ документов показал, что ООО «Анкор» не имело возможности  осуществлять поставку товара налогоплательщику.  

Так, общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано по адресу: 109316, 

<

...>; поставлено на налоговый учет 15.04.2016; учредители: ФИО9 с 25.08.2015  по 03.10.2019 и Международная компания «Фольком Лимитед» (иностранное лицо) с  09.11.2018 по 03.10.2019, руководитель: ФИО9 с 25.08.2015 по 02.05.2018.  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ учредитель и руководитель ФИО9 получал доходы в 2017 году: в ООО «Анкор» (за период с января по сентябрь  заработная плата составляет 18 000 рублей); в ООО «Ресурс+» (за период с октября по  декабрь заработная плата составляет 18 000 рублей); в ООО «Киностудия Слово» (за  июль заработная плата составляет 3 000 рублей); в ООО «Альфа Банк» (за период с  февраля по сентябрь); в 2018 году ФИО9 получал доходы в Банк ВТБ (за  период с мая по ноябрь заработная плата составляет 25 000 рублей); ФИО10  И.О.Ш. (в период с 03.05.2018 по настоящее время). За 2019 - 2020 годы сведений по  форме 2-НДФЛ ООО «Анкор» не представлено.  

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что по юридическому  адресу: 

<

...> в проверяемом периоде ООО  «Анкор» не находилось, что подтверждается пояснениями субарендодателя - ООО  «Заря», которое сообщило, что ООО «Анкор» арендовало офис у ООО «Заря» в  период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и освободило арендуемое помещение без  предварительного уведомления о расторжении договора. Соответственно, с 01.01.2017  отношения между арендатором и ООО «Анкор» были прекращены. Снос корпуса по  адресу: 

<

...> был произведен в конце  февраля 2018 года, все арендаторы, с кем были заключены договоры, были  предупреждены о сносе здания и расторжения договоров. С ООО «Анкор» данная  процедура не была проведена, так как на дату сноса здания с данным обществом  больше года не имелось никаких деловых отношений.  

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с данными Росреестра объект  капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> снят с кадастрового учета только 03.06.2020 подлежит  отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт нахождения  ООО «Анкор» по данному адресу в период взаимоотношений с ООО «Золотые  узоры».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО  «Анкор»  (

<

...>) внесены сведения о  недостоверности.  

03.10.2019 ООО «Анкор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В проверяемом периоде ООО «Анкор» состояло на учете в ИФНС № 23 по г.  Москве; основной вид деятельности ООО «Анкор» - деятельность агентств по подбору  персонала (ОКВЭД 78.10); дополнительные виды деятельности - торговля оптовая  прочими бытовыми товарами, торговля оптовая станками, торговля оптовая машинами  и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая  

лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим  оборудованием и другие.  

ФИО4 в ходе допроса сообщил, что ООО «Анкор» в качестве поставщика  найдено на выставке в г. Москва. Однако, исходя из заявленного основного вида  деятельности, ООО «Анкор» не могло присутствовать на ювелирной выставке,  поскольку деятельностью, связанной с ювелирной отраслью, не занималось. При  анализе расчетных счетов ООО «Анкор» за 2017 год не выявлено платежей за участие  в ювелирных выставках, что опровергает показания ФИО4  

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, имущество и транспортные средства  за ООО «Анкор» не числятся; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ  представлены за 2017 год на двух работников: ФИО9, ФИО11; за 20192020 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; сведения о среднесписочной  численность работников отсутствуют.  

В целях установления обстоятельств организации хозяйственной деятельности  ООО «Анкор» налоговым органом было принято решение о допросе руководителя  ООО «Анкор» ФИО9 в качестве свидетеля. Допрос данного свидетеля не  состоялся, так как местонахождение ФИО9 установить не удалось. Второго  работника ООО «Анкор» ФИО11 также оказалось невозможным допросить в  связи с его неявкой.  

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что контрагенты данного  поставщика неоднократно указывали на ФИО12 в качестве контактного лица  ООО «Анкор», который отрицал свое отношение к деятельности данной организации,  управление пришло к обоснованному выводу о фактическом отсутствии у данной  организации наемных работников.  

ООО «Анкор» присвоены критерии рисков: массовый руководитель, массовый  учредитель, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении  документов (информации).  

ООО «Анкор» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для  выполнения обязательств по договору, исчисляло свои налоговые обязательства в  минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на его расчетные  счета выручки, не несло финансово-хозяйственных расходов, которые свойственны  реально действующим юридическим лицам, не представило документы по  требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Золотые  узоры». Доля налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость  за 2017 год составила: 1 квартал - 97,4%, 2 квартал - 98%, 3 квартал - 99%, 4 квартал97%.  

Налоговый орган установил, что основным контрагентом ООО «Анкор»,  заявленным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС, являлось  ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>). Основным контрагентом ООО  «Стройдеталь», заявленным в разделе 8 налоговых деклараций, являлось ООО  «Приоритет» (ИНН 

<

***>), которое налоговую и бухгалтерскую отчетность не  представляло, НДС в бюджет не уплачивало (источник разрыва), документы по  требованию не представило, движение денежных средств по расчетным счетам  отсутствует.  

Таким образом, у ООО «Золотые узоры» не сформирован источник для принятия  НДС к вычету по цепочке поставщиков товаров, начиная с ООО «Анкор». При  анализе контрагентов ООО «Анкор» по АСК НДС и расчетному счету реальных  поставщиков не установлено.  

Управлением также было выявлено отсутствие у ООО «Анкор» расходов,  связанных с осуществлением какой-либо экономической деятельности: за услуги  телефонной связи; по коммунальным платежам; за услуги охраны и др.  

Анализ расчетного счета ООО «Анкор» свидетельствует о транзитном  перечислении поступивших денежных средств на счета организаций и  индивидуальных предпринимателей.  

По расчетному счету ООО «Анкор» в проверяемый период отсутствуют  перечисления с назначением платежа «за керамические кольца, керамику ВСР» и  какие-либо перечисления, связанные с ювелирной отраслью. Наличные денежные  средства на расчетные счета ООО «Анкор» не вносились.  

В договоре на поставку керамики от 10.02.2017 между ООО «Золотые узоры» и  ООО «Анкор» в качестве юридического адреса ООО «Анкор» значится: 

<

...>; арендодателем данного помещения является  ООО «Заря», ИНН 

<

***>. При этом из анализа расчетного счета ООО «Анкор»  видно, что арендных платежей в адрес ООО «Заря» в 2017 году не производилось.  Перечисления за аренду в адрес ООО «Заря» произведены только за период с июля по  ноябрь 2016 года по 15 000 рублей в месяц.  

Таким образом, на дату заключения договора от 10.02.2017 и в период сделки с  ООО «Золотые узоры» ООО «Анкор» не находилось по своему юридическому  (фактическому) адресу: 

<

...> что  опровергает показания ФИО4 о заключении договора и получении товара по  фактическому адресу ООО «Анкор».  

В подтверждение доставки керамики и керамических колец обществом  представлены путевые листы на автомобиль Мерседес, принадлежащий ООО  «Золотые узоры», государственный номер 

<

***> водитель ФИО13  

Путевые листы на маршрут пгт. Красное-на-Волге - Москва надлежащим  образом не оформлены, в связи с чем невозможно определить время нахождения  автомобиля в пути, не указаны адрес и наименование поставщика. Таким образом, на  основании путевого листа определить цель поездки ФИО13 в г. Москву не  представляется возможным.  

Водитель ФИО13 в ходе допроса относительно обстоятельств, касающихся  поездок к поставщику ООО «Анкор», сообщил, что данная организация знакома,  ездил вместе с ФИО4, но точный адрес местонахождения ООО «Анкор» не  назвал (5-ти этажное офисное здание на юго-востоке г. Москвы). Указал, что на  территорию сами не заходили, груз находился в коробках, товар загружали грузчики,  что противоречит показаниям ФИО4 о том, что договор поставки от 10.02.2017  (день первой поставки) заключал в офисе ООО «Анкор» по адресу: 

<

...>. Погрузку производил ФИО4 лично вместе с  ФИО9, но возможно были грузчики, ФИО13 точно не помнит. С  адреса 

<

...> не забирали керамические  кольца и керамику, на территорию сами не заходили. Товар загружали грузчики, груз  находился в коробках.  

По сведениям заявителя расчет с ООО «Анкор» осуществлялся наличными  денежными средствами, на расчетный счет данного поставщика денежные средства  не перечислялись. В подтверждение наличных расчетов ООО «Золотые узоры»  представило квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Анкор» на  общую сумму 19 158 394 рубля с назначением платежа «оплата за товар».  

Согласно данным квитанциям к приходным кассовым ордерам суммы расчетов  наличными превышают ограничение в размере 100 000 рублей, установленное  

Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У. Кассовые чеки по приему наличной  выручки ООО «Анкор» не представлены; сведения о зарегистрированной ККТ в  отношении ООО «Анкор» отсутствуют.  

По сведениям о расчетных счетах ООО «Золотые узоры» за период расчетов с  ООО «Анкор» (с 01.06.2017 по 20.06.2017) в АО «Газпромбанк» сняты по чекам  наличные денежные средства на сумму 1 100 000 рублей, которые общество  15.06.2017 внесло в кассу. Данная сумма являлась недостаточной для проведения  наличных расчетов с ООО «Анкор».  

По сведениям, содержащимся в кассовой книге, реестрах приходных и  расходных кассовых ордеров, карточке счета 50 «Касса», за период с 01.06.2017 по  20.06.2017 в подотчет ФИО4 выдано 10 140 000 рублей, в то время как  согласно квитанциям расчеты с ООО «Анкор» осуществлены в размере 19 158 395  рублей.  

Следовательно, из кассы общества денежные средства в необходимой для  расчетов с ООО «Анкор» сумме ФИО4 в июне 2017 года не выдавались. С  расчетного счета наличные денежные средства для дальнейшей оплаты за  приобретенные у ООО «Анкор» материалы (модели) не снимались и в кассу ООО  «Золотые узоры» не вносились. То есть оплата товара в рамках договора от 10.02.2017  налогоплательщиком не осуществлялась.  

Приведенная заявителем в дополнительных пояснениях от 30.08.2023 ссылка на  протоколы допроса ФИО14 от 24.05.2021 № 14-26/47, ФИО4 от  29.06.221 № 14-26/73, ФИО13 от 23.04.2021 № 14-26/41, подтверждающие, по  мнению налогоплательщика, факт поставки ООО «Анкор» ТМЦ в адрес ООО  «Золотые узоры», не может быть принята судом, так как показания данных  свидетелей не опровергают установленный налоговым органом в ходе проверки факт  невозможности исполнения ООО «Анкор» условий договора поставки от 10.02.2017  ввиду неосуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, ООО «Анкор» являлось технической организацией: не имело  работников, имущества, транспортных средств для осуществления  предпринимательской деятельности, следовательно, не могло осуществить поставку  товаров (керамики) в адрес ООО «Золотые узоры», в связи с чем договор поставки от  10.02.2017 между ООО «Золотые узоры» (покупатель) и ООО «Анкор» (поставщик)  носит формальный характер; представленные обществом товарные накладные не  подтверждают получение товаров от поставщика ООО «Анкор»; представленные  обществом перевозочные документы не подтверждают доставку товаров от ООО  «Анкор» в адрес ООО «Золотые узоры». При этом ООО «Золотые узоры» знало, что  данный контрагент не участвует в сделке поставки товаров в адрес общества.  

2. ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>). 

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком  заявлен налоговый вычет по НДС в третьем квартале 2017 года со стоимости покупок  у ООО «Доминанта» в размере 2 868 141 рубль 51 копейка; стоимость покупок  составляет 15 934 119 рублей 49 копеек (в т.ч. НДС).  

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «Доминанта»  налогоплательщик представил договор купли-продажи расходных материалов от  10.07.2017, товарную накладную от 18.08.2017 № 492 на сумму 18 802 261 рубль; счет-фактуру от 18.08.2017 № 492 и квитанции к приходным кассовым ордерам на эту же  сумму.  

В проверяемом периоде ООО «Доминанта» состояло на учете в ИФНС № 29 по г.  Москве, дата постановки на налоговый учет - 26.04.2017, применяло общий режим  

налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС через организацию  АО «Калуга Астрал».  

ООО «Доминанта» зарегистрировано по адресу: 119619, 

<

...>. 27.10.2020 в отношении адреса  юридического лица внесены сведения о недостоверности.  

Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств  (ОКВЭД 73.11); дополнительные виды деятельности: производство прочих  строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих  работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и  строительными материалами и другие.  

Согласно базе данных ФИР учредителем и директором организации являлся  ФИО15; имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО  «Доминанта» отсутствуют; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2017  - 2019 годы не представлены; сведения о среднесписочной численности работников за  2017-2018 годы не представлены; сведения о наличии контрольно-кассовой техники  отсутствуют; бухгалтерская отчетность за 2017 - 2022 годы не представлена; сведения  о наличии расчетных счетов отсутствуют.  

ООО «Доминанта» зарегистрировано 26.04.2017, незадолго до заключения  договора купли-продажи от 10.07.2017 с ООО «Золотые узоры», имеет минимально  допустимый законодательством уставный капитал (10 000 рублей).  

В подтверждение доставки расходных материалов налогоплательщиком  представлен путевой лист от 18.08.2017 на автомобиль Мерседес, государственный  номер 

<

***> принадлежащий ООО «Золотые узоры», водитель ФИО13  

Налоговым органом в адрес ЗАО «Безопасные дороги Костромской области»  направлено требование о представлении документов (информации) по факту  передвижения транспортного средства с государственным регистрационным номером  

<

***> в августе 2017 года, в ответ на которое ЗАО «БДКО» сообщило об  отсутствие информации о передвижении транспортного средства с государственным  регистрационным знаком 

<

***> в августе 2017 года.  

Водитель ФИО13 относительно обстоятельств, касающихся своих  должностных обязанностей, в том числе относительно поездок к поставщику ООО  «Доминанта» пояснил, что перед командировкой ФИО4 говорил в устной  форме куда ехать, накануне выдавались суточные, выписывались ли приказы на  командировки не знает и подписывал ли их не помнит в связи с давностью событий. В  отношении организации ООО «Доминанта» ФИО13 сообщил, что данная  организация знакома, ездил в данную организацию вместе с ФИО4, но  точный адрес данной организации свидетель не назвал (точно не помнит), но описал,  что это двухэтажное здание, есть заезд на территорию, открывались ворота,  возможно, была охрана. При этом на вопрос о том, забирали ли с адреса 

<

...> стр. 3 пом. 28 расходные материалы, ФИО13 сообщил, что на  территорию сами не заходили. Товар загружали грузчики, груз был в коробках.  

Свидетель ФИО16 - завхоз ООО «Золотые узоры», в обязанности  которого входил контроль за обслуживающим персоналом, за состоянием  инженерных сетей, контроль за транспортными средствами, сообщил, что в путевых  листах фиксировал прохождение водителями предрейсового и послерейсового  медицинского осмотра, однако по факту его не проводил, просто ставил свою подпись  на документах, в том числе и после совершения события - окончания поездки. Шумов  

А.С. знаком как водитель. Относительно осмотра водителя Шумова А.С. перед и  после поездки в г. Москва сообщил, что осмотр Шумова А.С. не проводил.  

По сведениям налогоплательщика расчет за товар с данным поставщиком  произведен в наличной денежной форме. Налоговый орган правомерно обратил  внимание на то, что данная форма расчета между субъектами предпринимательской  деятельности не является общепринятой в отличие от безналичного расчета и  дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота между  заявителем и названным поставщиком.  

Анализ расчетного счета ООО «Золотые узоры» показал, что за период расчетов  с ООО «Доминанта» (с 01.07.2017 по 01.08.2017) в АО «Газпромбанк»  налогоплательщиком сняты по чекам наличные денежные средств в сумме 3 980 000  рублей. Указанная сумма была внесена в кассу ООО «Золотые узоры», однако она  являлась недостаточной для проведения наличных расчетов с ООО «Доминанта».  

Пояснения об источнике происхождения денежных средств и подтверждающие  документы для расчетов с ООО «Доминанта» обществом не представлены. В качестве  подтверждения внесения денежных средств в кассу ООО «Доминанта» ФИО4 в бухгалтерию ООО «Золотые узоры» представлены выданные поставщиком  квитанции к приходным кассовым ордерам.  

 Согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге за 2017 год, реестрах  приходных и расходных кассовых ордеров за 2017 год, карточке счета 50 «Касса», за  период с 01.07.2017 по 01.08.2017 в подотчет ФИО4 выдано 2 140 000 рублей.  При этом наличные расчеты с ООО «Доминанта» осуществлены в размере 18 802 261  рубль.  

Таким образом, из кассы ООО «Золотые узоры» денежных средств в сумме,  необходимой для расчетов с ООО «Доминанта», ФИО4 в период с 01.07.2017  по 01.08.2018 не выдавалось. С расчетного счета наличные денежные средства для  дальнейшей оплаты за приобретенные у ООО «Доминанта» материалы не снимались  и в кассу ООО «Золотые узоры» не вносились. То есть источника наличных денежных  средств для расчета с ООО «Доминанта» у налогоплательщика не имелось.  

Управлением было установлено, что ООО «Доминанта» - организация, входящая  в группу компаний ФИО17, который приговором Ленинского районного суда  Костромской области от 26.10.2020 по делу № 1-256/2020 был признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, б» части 2 статьи 172,  264-1 УК РФ.  

В целях установления реальности сделки налоговым органом проведен допрос  ФИО17 относительно обстоятельств, касающихся деятельности ООО  «Доминанта». Из показаний ФИО17 следует, что организацию ООО  «Доминанта» он купил в г. Москве для осуществления номинальной деятельности - с  целью закрытия налоговых вычетов; реальную деятельность в ООО «Доминанта»  осуществлять не собирался. Документы, касающиеся ООО «Доминанта» (печать,  ЭЦП, регистрационные документы, устав), хранились у ФИО17 в офисе по  адресу: 

<

...>. Руководство ООО «Доминанта» осуществлял  сам ФИО17 Свидетель пояснил, что ФИО15 лично не знает, его  паспортные данные приобрел в Интернете. Поставщики ООО «Доминанта» - все  номинальные, данные поставщиков также взял из Интернета.  

На основании анализа показаний ФИО17 в рамках уголовного дела и в  рамках выездной налоговой проверки управление установило, что ООО «Доминанта»  является технической организацией, которая использовалась для предоставления  вычетов заинтересованным лицам. ФИО17 также подтвердил, что с ООО  

«Золотые узоры» реальные хозяйственные отношения по поставке товара и расчетам  отсутствовали, документы изготовлены за вознаграждение.  

Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда от 26.10.2020 по  делу № 1-256/2020 и протоколом допроса от 18.11.2019 в рамках уголовного дела  подтверждается, что взаимоотношения между ООО «Золотые узоры» и ООО  «Доминанта» носили фиктивный характер и сводились лишь к формальному  составлению документов, при этом ФИО17 подтвердил факт подписания от  имени ООО «Доминанта» договора от 10.07.2017, соответствующего счета-фактуры и  товарной накладной, а также факт подписания платежных документов о получении от  ООО «Золотые узоры» наличных денежных средств, указав при этом, что фактически  сделки не совершались, товар не поставлялся, денежные средства  налогоплательщиком не передавались.  

Из содержания представленного налогоплательщиком договора от 10.07.2017  видно, что в разделе «Адреса и реквизиты» ни со стороны ООО «Золотые узоры», ни  со стороны ООО «Доминанта» не указаны контактные данные (телефон, факс,  электронная почта), что свидетельствует об отсутствии необходимости взаимного  обмена информацией, об оповещении в течении 24 часов в случае обнаружения  некачественного товара и его возврата в соответствии с пунктом 3.2 договора; не  указано за чей счет будет осуществляться доставка товара от ООО «Доминанта» в  адрес ООО «Золотые узоры».  

Налоговым органом установлено, что поставщиками аналогичного товара в ООО  «Золотые узоры» являются ООО «Сют-К» и ООО «Мастеркаст-Техно», в договорах с  которыми аналогичный товар имеет конкретные характеристики: наименование  товара указано со штрихкодами, характерными для определенного вида товаров,  указана страна происхождения, указан производитель данного товара, указано  конкретное название товара; если товар поставляется упаковками, указывается вес  упаковки.  

Так, в отношении ООО «Сют-К» товар по количеству, ассортименту указан в  счете; по договору поставки с ООО «Мастеркаст-Техно» от 01.07.2015 № 18/0715  ассортимент и цена указаны в счете, выставленном поставщиком покупателю на  основании заявки, направленной покупателем.  

В договорах с реальными контрагентами подробно описан раздел  ответственности, претензионной работы, рассмотрения спора в суде, предусмотрены  санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;  указаны все реквизиты; банковский счет для перечисления денежных средств, адрес  организации, контактные телефоны.  

Договор между ООО «Золотые узоры» и ООО «Доминанта», а также счет- фактура, товарная накладная не содержат конкретных характеристик товара, что  указывает на составление договора без намерения фактического исполнения, с целью  создания видимости совершения сделки путем формального соблюдения  действующего законодательства с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях.  

Ответчик обоснованно обратил внимание на то, что согласно платежным  документам обществом произведена оплата до получения товара, при том, что  договором условие о предварительной оплате не предусмотрено, то есть произведена  предоплата непроверенному с точки зрения деловой репутации и надежности  поставщику. Кроме того, оплата произведена в отсутствие соответствующих счетов от  названного поставщика, что следует из пояснений общества на требование налогового  органа.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ цен  закупки аналогичных расходных материалов у реальных поставщиков (ООО «Сют-К,  ООО «Мастеркаст-Техно») и ООО «Доминанта», в результате которого установлено,  что в одних и тех же периодах цена за 1 единицу расходного материала от ООО  «Доминанта» на 42% превышает цену за 1 единицу идентичного расходного  материала от ООО «Сют-К», и на 22,7% - от ООО «Мастеркаст-Техно».  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговый орган требованием от  24.06.2021 № 23708 истребовал от ООО «Мастеркаст-Техно» документы  (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Золотые узоры» (заявки от ООО  «Золотые узоры» на поставку расходных материалов за 2017 - 2018 годы,  информацию относительно обращения ООО «Золотые узоры» о возможности  поставки необходимых позиций спорного товара в интересующий период времени в  заявленных объемах). Поставщик сообщил, что заявки не сохранились.  

ООО «Сют-К» на аналогичное требование от 24.06.2021 № 23671 сообщило, что  все заявки и обращения ООО «Золотые узоры» носили устную форму или  передавались по телефону. Относительно обращения ООО «Золотые узоры» по  вопросу возможности поставки необходимых позиций спорного товара в  интересующий период времени в заявленных объемах поставщик сообщил, что  общество с данным вопросом не к нему обращалось.  

С учетом изложенного суд считает правомерным вывод налогового органа о том,  что утверждение ФИО4 в отношении ООО «Доминанта» о привлекательных  ценах и ассортименте, об отсутствии у долгосрочных поставщиков необходимого  количества и ассортимента расходных материалов противоречит установленным в  ходе проверки фактическим обстоятельствам: приведенный выше анализ выявил  более высокие цены ООО «Доминанта» на расходные материалы по сравнению с  другими поставщиками; при этом при наличии идентичного ассортимента расходных  материалов у реальных поставщиков (ООО «Сют-К»), налогоплательщик не  обращался к названному поставщику по вопросу поставки последним необходимых  материалов.  

Из анализа производства ювелирных изделий общества в 2017 году  прослеживается тенденция к снижению с августа: производство ювелирных изделий в  августе 2017 года по сравнению с июлем 2017 года снизилось на 69,18%. Всего за  второе полугодие 2017 года производство ювелирных изделий по сравнению с  первым полугодием 2017 года снизилось почти в 2 раза.  

Выборочное сопоставление количества приобретенных расходных материалов  за 2017 год с учетом остатков на 01.01.2017 и количества израсходованных в ходе  производства согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»  показало несопоставимость объема приобретаемых расходных материалов с объемом  израсходованных в производство. Приобретение такого количества расходных  материалов наряду с приобретением расходных материалов у других поставщиков  приводит к значительному наращиванию остатков расходных материалов на  01.01.2019, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в  соответствующих расходных материалах и, соответственно, в необходимости сделки с  ООО «Доминанта».  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017 год  поступление идентичных расходных материалов от реальных поставщиков  приходуется на одну номенклатуру, а от ООО «Доминанта» идентичный материал  приходуется на отдельную номенклатурную позицию. Данный факт указывает на  

организацию обществом раздельного учета относительно реального и спорного  товара, соответственно, и на формальность сделки общества с ООО «Доминанта».  

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»  установлено движение ТМЦ только от реальных поставщиков, а весь приход ТМЦ от  проблемного поставщика числится на остатках.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что  показания ФИО4 относительно закупки расходных материалов у  сомнительного поставщика ООО «Доминанта» в связи с планируемым ростом  производства ювелирных изделий на 2017 год противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного является правомерным утверждение управления о том, что  ООО «Доминанта» не имело возможности осуществить поставку товара  налогоплательщику в связи с отсутствием технического и управленческого персонала,  отсутствием работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам;  ООО «Доминанта» зарегистрировано 26.04.2017 незадолго до заключения договора  поставки с ООО «Золотые узоры»; уставный капитал ООО «Доминанта» сформирован  в минимальном размере 10 000 рублей; складских помещений в собственности и в  аренде не имеется.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Доминанта»  показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной  организацией финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги (за  воду, за тепло, за электроэнергию), за услуги связи, на выплату заработной платы и  иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.  

Таким образом, ООО «Доминанта» являляется технической организацией, что  подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу  приговором Ленинского районного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу №  1-256/2020; ООО «Доминанта» не имело работников, имущества, транспортных  средств для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не  могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Золотые узоры», в связи с чем  договор купли-продажи от 10.07.2017 между ООО «Золотые узоры» (покупатель) и  ООО «Доминанта» (поставщик) носит формальный характер; представленные  обществом товарные накладные не подтверждают получение товара от поставщика  ООО «Доминанта»; представленные обществом перевозочные документы не  подтверждают доставку товара в адрес ООО «Золотые узоры» от ООО «Доминанта».  При этом ООО «Золотые узоры» знало, что данный контрагент - ООО «Доминанта» не  участвовал в поставке товаров в адрес общества.  

3. ООО «Саноат Трейд» (ИНН 

<

***>). 

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком  во втором квартале 2018 года заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости покупок  у ООО «Саноат Трейд» в размере 4 508 960 рублей 87 копеек. Стоимость покупок  составляет 29 558 743 рубля 57 копеек (в т.ч. НДС).  

 Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Золотые узоры»  приобрело у ООО «Саноат Трейд» расходные материалы. На каждую поставку  заключался самостоятельный договор, поставка производилась в апреле и июне 2018  года практически ежедневно, ассортимент товара по наименованию разный, без  идентификации конкретной марки, размеров. Договоры подписаны со стороны ООО  «Саноат Трейд» ФИО18 и ФИО19, со стороны ООО «Золотые  узоры» ФИО7  

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что поставка  товара заявленным контрагентом - ООО «Саноат Трейд» не осуществлялась, при этом  

налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного  заявления налоговых вычетов.  

В проверяемом периоде ООО «Саноат Трейд» состояло на учете в ИФНС № 27 по  г. Москве, применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность  представлялась по ТКС через организацию АО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>).  ООО «Саноат Трейд» в период с 19.05.2017 по 26.04.2018 было зарегистрировано по  адресу: 105037, 

<

...>; в период с 27.04.2018  по 28.11.2019 адресом регистрации являлся: 117292, 

<

...>, этаж 4, пом. II, ком. 12. Дата постановки на налоговый учет - 27.04.2018, исключено  из ЕГРЮЛ 28.11.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. Основным видом  деятельности заявлена торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).  Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле  прочими видами машин и промышленным оборудованием, деятельность агентов по  оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая фруктами  и овощами и другие.  

Согласно базе данных ПК «АСК НДС - 2» ООО «Саноат Трейд» имеет высокий  налоговый риск: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о  представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера.  

По сведениям базы данных ФИР учредителем и директором организации в  период с 19.05.2017 по 10.04.2018 являлся ФИО18; в период с  11.04.2018 по 28.11.2019 ФИО19; транспортные средства у  ООО «Саноат Трейд» отсутствуют; в собственности находится земельный участок по  адресу: Ярославская область, р-н Некрасовский, с/о Климовский, кадастровый номер  76:09:093401:3944; среднесписочная численность работников по состоянию на  01.01.2018 составляет 1 человек.  

Согласно расчетам по форме 6-НДФЛ за полугодие, 9 месяцев 2017 года  количество физических лиц, получивших доход, 0 человек.  

 Сведения о получаемых доходах в проверяемом периоде ФИО18  отсутствуют, ФИО19 получал доходы в 2018 - 2019 годах в ПАО  «Совкомбанк».  

Из протокола допроса руководителя ООО «Золотые узоры» ФИО7  следует, что ООО «Саноат Трейд» найдено через знакомых или на выставке в г.  Москве; договор заключался в офисе ООО «Золотые узоры», 

<

...>; переговоры велись с генеральным директором ФИО19, с  которым обговаривались все существенные условия договора. Договор заключал  предыдущий директор (ФИО не вспомнил), остальные документы подписывал  ФИО19, который лично передавал первичные документы. ФИО7  также сообщил, что сделка была разовая, оплата осуществлялась наличными  денежными средствами регулярно около 20 раз, передачу денежных средств  согласовывали по телефону, номер телефона не помнит, передача денежных средств  происходила в офисе ООО «Золотые узоры» 

<

...>, приезжал  ФИО19 с кассовым аппаратом или привозил кассовые чеки. Денежные  средства свидетель передавал лично ФИО19 Для расчетов ФИО20 использовались денежные средства, полученные под отчет, а также его личные  денежные средства.  

Налоговый орган установил, что показания ФИО7, полученные в  ходе допроса, противоречат сведениям, содержащимся в документах,  сопровождающих спорную сделку. Так, в договорах в качестве места их заключения  значится г. Москва, тогда как по показаниям ФИО7 договоры заключались  

в г. Костроме в офисе ООО «Золотые узоры»; Судьбинов Н.Н. являлся учредителем  ООО «Саноат Трейд» с 11.04.2018, руководителем с 27.04.2018. До этого, учредителем  и руководителем являлся Шадыкулов Т.К. Согласно представленным ООО «Золотые  узоры» документам первые договоры и УПД со стороны ООО «Саноат Трейд»  подписаны Шадыкуловым Т.К., при том, что, со слов Комиссарова С.Н., переговоры  велись с Судьбиновым Н.Н.  

Кроме того, руководитель ООО «Саноат Трейд» ФИО19, допрошенный  налоговым органом в качестве свидетеля, показал, что фактически товар в адрес ООО  «Золотые узоры» не поставлялся. Он приезжал с ФИО17 на ул. Советскую, в  офис ООО «Золотые узоры», со стороны ООО «Золотые узоры» документы уже были  подготовлены. Свидетель сообщил, что подписывал документы, но какие, сказать не  смог; наличных денежных средств в счет оплаты за товар от ООО «Золотые узоры» не  получал. Всеми вопросами занимался ФИО17 Имелся ли у ООО «Саноат Трейд»  кассовый аппарат, не знает.  

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Саноат Трейд» - организация,  входящая в группу компаний ФИО17, который приговором Ленинского  районного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу № 1-256/2020 признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части  2 статьи 172, 264-1 УК РФ.  

В период проведения выездной налоговой проверки ФИО17 в ходе допроса  налоговому органу подтвердил, что ООО «Золотые узоры» знакомо, пояснил, что  фиктивно составляли документы. Документы формально оформлялись за  вознаграждение.  

Бухгалтер ФИО17 ФИО21 в ходе допроса показала, что ООО  «Саноат Трейд» знакомо - компания ФИО17. Учредительные документы  ООО «Саноат Трейд» принес ФИО17. Оформлением счетов-фактур,  договоров, товарных накладных от ООО «Саноат трейд» занимался ФИО17  лично.  

Налоговый орган требованием запросил у ООО «Золотые узоры» документы  (информацию), подтверждающие доставку из обособленного подразделения в г.  Москве до г. Костромы товара, приобретенного у ООО «Саноат Трейд». В ответ на  требование общество пояснило, что доставка товара, приобретенного у ООО «Саноат  Трейд» осуществлялась поставщиком самостоятельно до адреса: 

<

...>. Однако, ООО «Саноат Трейд» документы, подтверждающие  доставку товара, по требованию налогового органа не представило. ФИО19  при допросе сообщил, что фактически товар в адрес ООО «Золотые узоры» не  поставлялся.  

Расчет налогоплательщика с ООО «Саноат Трейд» оформлен наличными  денежными средствами. Из карточки по бухгалтерскому счету 60 следует, что по  контрагенту ООО «Саноат Трейд» за период с января 2017 года по декабрь 2018 года  расчет произведен не полностью.  

Анализ расчетного счета ООО «Саноат Трейд» показал, что во 2 квартале 2018  года на расчетный счет ООО «Саноат Трейд» поступили денежные средства в сумме  129 рублей 58 копеек от ООО «Бирюза» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа  «оплата задолженности по акту сверки от 15.06.2018», которые списаны банком в  уплату комиссий. Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Саноат  Трейд» от ООО «Золотые узоры» не установлено.  

В подтверждение факта поставки расходных материалов ООО «Саноат Трейд» в  адрес ООО «Золотые узоры» налогоплательщик представил кассовые чеки (сумма по  каждому чеку не превышает 100 000 рублей) за период с 30.05.2018 по 29.06.2018,  

согласно которым за поставленный товар произведена оплата наличными денежными  средствами в общей сумме 20,9 млн. рублей.  

Налоговый орган установил, что в указанный выше период с расчетных счетов  ООО «Золотые узоры» в кассу общества поступили денежные средства в сумме 6 583  000 рублей; снято денежных средств через банкоматы 825 500 рублей; из карточки  счета 50 «Касса» следует, что в течение периода расчетов с ООО «Саноат Трейд»  ФИО7 в подотчет выдано 10 543 000 рублей.  

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что  указанных денежных средств недостаточно для расчета с ООО «Саноат Трейд».  

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-256/2020 (приговор суда от  26.10.2020, т. 4, л.д. 1 – 45; протокол допроса, т. 3, л.д. 129 - 146) ФИО17  пояснил, что ООО «Саноат Трейд» является его организацией, которая  использовалась для обналичивания и транзита денежных средств, директором которой  был ФИО19; а бухгалтер ФИО17 - ФИО22 сообщила, что  отслеживала движение денежных средств по расчетному счету по указанию ФИО17 (протокол допроса от 19.11.2019, т. 11, л.д. 80 - 84).  

В период проведения выездной налоговой проверки ФИО17 так же  подтвердил, что ООО «Золотые узоры» знакомо, были партнерские отношения,  передачи денег не было, фиктивно составляли документы, которые оформлялись за  вознаграждение. ФИО21 в ходе допроса налоговому органу подтвердила слова  ФИО17 относительно того, что в кассу ООО «Саноат Трейд» наличные  денежные средства от ООО «Золотые узоры» не поступали.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд соглашается с  мнением управления о том, что ФИО19 не мог представлять интересы ООО  «Саноат Трейд», так как на дату заключения договора не являлся руководителем  общества, а в период с 11.04.2018 по 28.11.2019 являлся номинальным руководителем.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Саноат Трейд» не имело  возможности осуществить поставку товара налогоплательщику в связи с отсутствием  технического и управленческого персонала, отсутствием работников и лиц,  привлеченных по гражданско-правовым договорам; ООО «Саноат Трейд»  зарегистрировано 19.05.2017, снято с учета в налоговом органе 28.11.2019 в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность; уставный капитал ООО «Саноат Трейд»  сформирован в минимальном размере 10 000 рублей; складских помещений в  собственности и в аренде у данного поставщика не имелось.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Саноат Трейд»  показал также отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной  организацией финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги (за  воду, за тепло, за электроэнергию), за услуги связи, на выплату заработной платы и  иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.  

Налоговым органом в период проведения мероприятий налогового контроля вне  рамок выездной налоговой проверки в адрес ООО «Золотые узоры» было направлено  информационное письмо от 28.07.2020 № 15-18/13, в котором сообщалось о  выявлении обстоятельств и фактов, свидетельствующих о нарушении налогового  законодательства: установлены сомнительные финансово-хозяйственные операции с  ООО «Саноат Трейд» во втором квартале 2018 года на общую сумму 29 558 743 рубля  57 копеек, в том числе НДС - 4 508 960 рублей 87 копеек. В соответствии со статьей  54.1 НК РФ налоговый орган предложил налогоплательщику самостоятельно провести  анализ налоговой отчетности, представленной за второй квартал 2018 года, и  представить уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль.  

ООО «Золотые узоры», оценив налоговые риски, а также проанализировав  документы со спорными контрагентами, согласилось с выводами налогового органа в  части необоснованности принятия к вычету НДС по приобретению товаров у  сомнительного контрагента - ООО «Саноат Трейд» во втором квартале 2018 года и  уведомило налоговый орган, что уточненные налоговые декларации в части  восстановления налоговых вычетов по ООО «Саноат Трейд» будут сданы в период с  августа по декабрь 2020 года с предварительной оплатой налога на добавленную  стоимость и пеней. 03.08.2020 и 14.08.2020 ООО «Золотые узоры» сданы уточненные  налоговые декларации (налоговые обязательства уточнены в части), в результате чего  в книге покупок (в вычетах) остались счета-фактуры с суммой налогового вычета  1410 507 рублей 33 копейки.  

Таким образом, ООО «Саноат Трейд» являлось технической организацией, что  подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда  Костромской области от 26.10.2020 по делу № 1-256/2020; не имело работников,  имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской  деятельности, следовательно, не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО  «Золотые узоры», в связи с чем договоры поставки между ООО «Золотые узоры»  (покупатель) и ООО «Саноат Трейд» (поставщик) носят формальный характер;  представленные обществом товарные накладные не подтверждают получение товаров  от поставщика ООО «Саноат Трейд»; представленные обществом перевозочные  документы не подтверждают доставку товаров в адрес ООО «Золотые узоры» от ООО  «Саноат Трейд». При этом ООО «Золотые узоры» знало, что данный контрагент -  ООО «Саноат Трейд» не участвовал в поставке товаров в адрес общества.  

4. ООО «Ларимар» (ИНН 

<

***>). 

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком  заявлен налоговый вычет по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года со стоимости покупок у  ООО «Ларимар» в размере 40 048 000 рублей.  

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «Ларимар»  налогоплательщик представил договор поставки от 30.05.2017 № 48, товарные  накладные и счета-фактуры на общую сумму 40 048 000 рублей.  

Проверкой установлено, что в рамках договора от 30.05.2017 № 48 заявленным  контрагентом - ООО «Ларимар» поставка товара не осуществлялась, при этом  налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного  заявления налоговых вычетов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что основной  целью сделки с ООО «Ларимар» явилось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ларимар» не имело возможности  осуществлять поставку товара налогоплательщику.  

Так, общество с ограниченной ответственностью «Ларимар», зарегистрировано  по адресу: 115409, 

<

...>; поставлено на  налоговый учет 20.04.2016; учредитель: с 20.04.2016 по 18.02.2018 – ФИО23, с 19.02.2018 по 12.03.2019 – ФИО24;  руководитель: с 20.04.2016 по 12.08.2018 – ФИО25, с  13.08.2018 по 25.02.2019 – ФИО26, с 26.02.2019 по 13.03.2019  – ФИО27.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО  «Ларимар» - ФИО27 10.01.2020 внесены сведения о недостоверности.  

13.01.2021 ООО «Ларимар» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В проверяемом периоде ООО «Ларимар» состояло на учете в ИФНС № 46 по г.  Москве, применяло общий режим налогообложения.  

Основной вид деятельности ООО «Ларимар» – торговля оптовая золотом и  другими драгоценными металлами (ОКВЭД 46.72.23); дополнительные виды  деятельности – торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая  металлообрабатывающими станками, торговля оптовая драгоценными камнями,  торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов,  торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными  принадлежностями в специализированных магазинах.  

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, имущество, земельные участки и  транспортные средства у ООО «Ларимар» отсутствуют; сведения о доходах  работников по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 5 человек, за 2018 - 2019  годы сведения не представлены; среднесписочная численность работников в 2017 году  составляет 3 человека, в 2018 году – 2 человека, за 2019 год сведения отсутствуют.  

В целях установления факта исполнения сделки налоговым органом проведен  допрос руководителя ООО «Ларимар» ФИО25  

Из протокола допроса от 31.10.2018 № 13-15/751 следует, что ФИО25  размещала объявление о поиске работы, в результате чего ее пригласил на должность  директора ООО «Ларимар» учредитель ФИО23 Фактически ФИО25  должна была заниматься руководством ООО «Ларимар», но на протяжении почти года  (с момента регистрации) ООО «Ларимар» не осуществляло хозяйственной  деятельности, были разовые сделки по поставке сувенирной продукции из серебра в  незначительных объемах. Поиском контрагентов занимались ФИО23 и ФИО28, отчетность составлял также ФИО28 (главный бухгалтер).  

Таким образом, из показаний ФИО25 следует, что с момента регистрации,  ООО «Ларимар» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность. Данный  факт так же подтверждается заявлением ФИО25 от 20.07.2018, представленным  в МИФНС РФ № 46 по г. Москве, о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как о  руководителе ООО «Ларимар».  

Анализ расчетного счета ООО «Ларимар» показал, что ООО «Золотые узоры»  данному поставщику денежные средства за товар не перечисляло: на основании  письма-уведомления ООО «Ларимар» от 03.10.2017 № 3/10-1, подписанного  генеральным директором ФИО25 и главным бухгалтером ФИО28,  заявителю надлежало произвел оплату товара в адрес ООО «Спецтрейд», ИНН  

<

***>.  

Из письма-уведомления от 03.10.2017 № 3/10-1 следует, что в соответствии с  письмом поставщика ООО «Кантина» от 02.10.2017 № 295 ООО «Ларимар» просит  произвести оплату за поставленный товар в адрес ООО «Спецтрейд», ИНН  

<

***> на расчетный счет в ООО КБ «Аксонбанк» г. Кострома.  

Согласно выпискам по расчетным счетам наличные денежные средства,  полученные от ООО «Золотые узоры», ООО «Спецтрейд» на расчетный счет не  вносило. По требованиям налогового органа ООО «Спецтрейд» документов,  подтверждающих взаимоотношения как с ООО «Золотые узоры», так и с ООО  «Ларимар», не представило.  

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, оборотно-сальдовой ведомостью  и карточкой счета 60 подтверждается, что расчеты с ООО «Ларимар» проведены в  полном объеме, стоимость оплаченного товара составляет 40 048 000 рублей.  Согласно банковским выпискам с расчетных счетов ООО «Золотые узоры» в ПАО  «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» за период расчетов с ООО «Спецтрейд» (с  

01.10.2017 по 15.12.2017) снято наличных денежных средств в недостаточной для  проведения полных расчетов сумме - 19 360 000 рублей.  

ООО «Золотые узоры» представило квитанции к приходным кассовым ордерам  на внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Спецтрейд» за период с  04.10.2017 по 15.12.2017 с основанием платежа «в счет оплаты за ООО «Ларимар»,  которые подписаны ФИО17 и заверены печатью ООО «Спецтрейд».  

Руководитель и учредитель ООО «Спецтрейд» ФИО17 получение  денежных средств от общества в счет оплаты товара ООО «Ларимар» в ходе допроса  не подтвердил, сообщил, что ООО «Золотые узоры» ему знакомо, были партнерские  отношения; пояснил, что через общих знакомых познакомился с ФИО7  (руководитель общества с 08.09.2017 по настоящее время) и ФИО8 (главный  бухгалтер общества). Знакомство происходило в офисе ООО «Золотые узоры»; с  ФИО4 лично не знаком. ФИО17 при допросе сообщил налоговому  органу, что документы от имени ООО «Спецтрейд» были подготовлены им по  просьбе ООО «Золотые узоры» для закрытия расчетов последнего с ООО «Ларимар»;  наличных денежных средств от ООО «Золотые узоры» он не получал, хотя подписал  приходные кассовые ордера, пояснил, что документы были составлены фиктивно.  ФИО17 также сообщил, что ООО «Ларимар», ФИО28 и ФИО25 ему  не известны. Документы оформил за денежное вознаграждение.  

При рассмотрении уголовного дела № 1-256/2020 в отношении ФИО17  Ленинским районным судом Костромской области установлено, что, используя  документы номинальных организаций, ФИО17 обеспечил контроль над их  расчетными счетами, в том числе и над расчетными счетами ООО «Спецтрейд».  

С учетом изложенного суд соглашается с мнением управления о том, что  показания ФИО17, отраженные в протоколе допроса от 02.04.2021 № 14-26/24,  являются достоверными и не противоречат установленным фактическим  обстоятельствам. В своих показаниях ФИО17 подтверждает согласованность  действий с налогоплательщиком по имитации фиктивных расчетов для закрытия  задолженности налогоплательщика перед ООО «Ларимар» и получение денежного  вознаграждения за фиктивное изготовление документов.  

Вопреки утверждению заявителя о противоречивости показаний ФИО25  по вопросу ее руководства ООО «Ларимар» суд установил, что при допросе  31.10.2018 ФИО25 сообщила, что числилась руководителем ООО «Ларимар» с  2016 года по июнь 2018 года, но полное руководство организацией осуществлял  ФИО23 Свидетель однозначно указала, что фактически не осуществляла  действий по управлению данным обществом, подтвердила, что ей выплачивали  зарплату. Пояснила, что деньгами организации распоряжались ФИО23 и  ФИО28, на которого была выдана доверенность за ее подписью; документы по  финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, место хранения документов  ей не известно; ключи ЭЦП были только у ФИО23 и ФИО28, поиском  контрагентов занимался ФИО23  

Зафиксированные в протоколе допроса от 31.10.2018 показания ФИО25  не являются противоречивыми, из них однозначно следует, что ФИО25 не имела  отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларимар».  

Показания ФИО23 и ФИО28, зафиксированные в протоколах  допросов, не опровергают вывод управления об отсутствии реальных хозяйственных  операций между ООО «Ларимар» и ООО «Золотые узоры».  

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о  том, что ООО «Ларимар» являлось технической организацией: не имело трудовых и  

материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору, не  несло финансово-хозяйственных расходов, которые свойственны реально  действующим хозяйствующим субъектам, товар налогоплательщику не поставляло,  расчеты за товар не осуществлялись.  

По итогам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что  материалами проверки подтверждается вывод управления о невозможности реального  осуществления ООО «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта», ООО  «Ларимар» финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

Показания ФИО17, допрошенного судом 22.06.2023 в качестве свидетеля,  данный вывод налогового органа не опровергают.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам поступившие от  ООО «Доминанта», ООО «Саноат Трейд», ООО «Лирмар» ТМЦ (расходные  материалы, ювелирные вставки) на основании товарных накладных оприходованы  налогоплательщиком на счет 10.6 (Д-т 10.6 К-т 60) согласно карточке ОСВ счета 10  «Материалы» за 2017, 2018 г.г. Учет ТМЦ на счете 10 организован обществом  раздельно по идентичным номенклатурным позициям, поступившим от реальных  поставщиков и от технических компаний в части расходных материалов.  

В 2017 году расходные материалы и ювелирные вставки переданы обществом на  переработку по договорам подряда на основании накладных на отпуск материалов на  сторону в адрес взаимосвязанной подрядной организации ООО «Микроштамп», в  бухучете сделана проводка Д-т 10.7 К-т 10.6. На конец 2017 года спорные расходные  материалы и ювелирные вставки остались на остатках общества в полном объеме на  Д-те счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку». В 2017 году  налогоплательщик одновременно со спорными расходными материалами передавал в  ООО «Микроштамп» и расходные материалы, приобретенные у реальных  поставщиков, которые практически в полном объеме использованы подрядной  организацией при производстве ювелирных изделий.  

Из анализа ОСВ счета 10 «Материалы» установлено, что аналогичные реальные  ТМЦ приобретались и списывались в производство в объемах, значительно  уступающих объемам приобретенных спорных ТМЦ.  

В 2018 году ООО «Микроштамп» согласно карточке, счету 10 «Материалы»,  приходным ордерам на возврат ТМЦ спорные расходные материалы и ювелирные  вставки в полном объеме вернуло обществу, в бухгалтерском учете сделана проводка  Д-т 10.6 К-т 10.7. Акты приема-передачи на возврат спорных ТМЦ общество по  требованию налогового органа не представило.  

В этом же периоде спорные ТМЦ общество передало на основании накладных на  отпуск материалов на сторону в адрес взаимосвязанной подрядной организации ООО  «КЮФ», в бухгалтерском учете сделана проводка Д-т 10.7 К-т 10.6.  

На конец 2018 года спорные расходные материалы и ювелирные вставки, равно  как и в 2017 году числились на остатках общества в полном объеме на Д-те счета 10.7  «Материалы, переданные в переработку».  

Суд установил, что ООО «Анкор», ООО Саноат Трейд», ООО «Ларимар» в  настоящее время прекратили свою деятельность - исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие юридические лица. В отношении ООО «Доминанта» внесена запись о  недостоверности юридического адреса, неоднократно принимались решения о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.  

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов, исходя из возможностей общества, которыми оно располагало в  2017 году, не может быть принят судом.  

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, проверкой контрагентов  занималось ООО «ЧОП «Гранит», которое в ходе проверки пояснило налоговому  органу, что информация о контрагенте, с которым общество планировало заключить  сделку, передавалась ООО «ЧОП «Гранит» в виде учредительных документов (копия  устава, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, приказ о  назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, копии договоров аренды,  свидетельство о праве собственности на помещения и иные документы). Поиском  соответствующей информации и ее анализом занимался исполнительный директор  ФИО29 Документально результаты сбора информации не оформлялись,  поскольку в случае выявления признаков недобросовестности, пакет копий  документов возвращался обществу, а информация о рисках ведения деятельности с  потенциальным контрагентом передавалась генеральному директору ООО «Золотые  узоры» ФИО4 в виде распечатанного документа из специальных программ и  сервисов сети Интернет и сопровождалась краткой запиской.  

Таким образом, ООО «ЧОП «Гранит» не производило каких-либо конкретных  действий (выезд и осмотр фактического адреса контрагента, установление  действующих договорных отношений с другими контрагентами и т.д.), проверка  контрагентов общества сводилась к сбору информации из общедоступных  информационных сайтов, в которых содержится информация общего характера, что не  позволяет дать объективную оценку деловой репутации контрагентов в конкретной  сфере деятельности.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств действия  налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия,  направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой  отчетности общества.  

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку  одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение  хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание  документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.  

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  деятельности. Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции,  которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и  бухгалтерский учет.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные документы,  подтверждающие осуществление хозяйственных операций, установлено фактическое  отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение  недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами.  

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, являющиеся  объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК  РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ,  при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом  представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает определенные правовые последствия.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №  499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений  статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на  добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств:  приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,  отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении  

налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему  не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.  

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169  НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект  сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных)  товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога,  уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок  (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи  с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  (пункт 3 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В рассматриваемом случае проверкой установлена невозможность реального  осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО «Анкор», ООО  «Доминанта», ООО Саноат Трейд» и ООО «Ларимар» финансово-хозяйственной  деятельности. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том,  что целью совершения заявителем сделок с указанными контрагентами является не  осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ,  услуг), а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС по документам  от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения.  

Действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом  как действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной  деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и  налоговой отчетности общества.  

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  деятельности. В налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены  нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись. В  рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные документы,  являющиеся основанием для применения предусмотренных статьей 171 НК РФ  налоговых вычетов.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей  сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,  либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена)  в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании).  

Таким образом, налог на добавленную стоимость и соответствующая сумма  пеней доначислены обществу налоговым управлением правомерно.  

В ходе проверки управлением установлено невыполнение обществом  обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в общей сумме  4 987 450 рублей с дохода по возмещению по авансовым отчетам за 2017 и 2018 годы,  в том числе: по ФИО7 (работающее лицо) – 3 391 050 рублей (налоговая  

база 26 085 000 рублей * 13%), по Осокину П.Н. (не работающее в обществе лицо) –  1 596 400 рублей (налоговая база 12 280 000 рублей * 13%). Кроме того, заявителем не  представлены справки 2 НДФЛ с признаком 2 на Осокина П.Н. за 2017 год и о сумме  не удержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).  

Из представленных обществом документов следует, что ФИО4 и  ФИО7 произвели расчеты наличными денежными средствами с  контрагентами на общую сумму 107 567 399 рублей 44 копейки, в том числе: ООО  «Анкор» на сумму 19 158 394 рубля 84 копейки, ООО «Саноат Трейд» на сумму  29 558 743 рубля 57 копеек, ООО «Доминанта» на сумму 18 802 261 рубль, ООО  «Ларимар» на сумму 40 048 000 рублей.  

На основании представленного по требованию управления от 08.10.2020 № 27892  реестру кассовых документов (расходных кассовых ордеров) за 2017 - 2018 годы  налоговый орган установил, что из кассы ООО «Золотые узоры» ФИО4 и  ФИО7 выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам в  общей сумме 38 365 000 рублей, из них: за 2017 год 31 095 000 рублей, в том числе:  ФИО7 – 18 815 000 рублей, ФИО4 – 12 280 000 рублей; за 2018 год  – 7 270 000 рублей ФИО7  

При этом по результатам проверки налоговый орган установил, что наличные  денежные средства, внесенные налогоплательщиком в лице ФИО4 в счет  оплаты ТМЦ в кассу ООО «Анкор», ООО «Доминанта» и в лице ФИО7 в  счет оплаты ТМЦ в кассу ООО «Ларимар», ООО «Саноат Трейд», согласно  представленным обществом квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым  чекам, на расчетные счета ООО «Анкор», ООО «Ларимар» и ООО «Саноат Трейд» не  зачислялись, у ООО «Доминанта» расчетные счета отсутствуют.  

Проведенный управлением анализ имущественного положения ФИО4 и  ФИО7 за 2017 - 2018 годы показал, что у названных лиц отсутствовали  свободные наличные денежные средства для расчета с указанными контрагентами.  

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО4  и ФИО7 фактически не осуществляли расчетов наличными денежными  средствами с ООО «Анкор», ООО «Ларимар», ООО «Саноат Трейд» и ООО  «Доминанта», а формальное составление документов по подтверждению внесения  наличных денежных средств в адрес названных организаций и авансовых отчетов для  создания искусственной задолженности общества перед ФИО4 и  ФИО20 не может подтверждать право на возмещение расходов по  предъявленным ими авансовым отчетам за 2017 - 2018 годы на общую сумму  38 365 000 рублей.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 207 и  подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, денежные средства, полученные ФИО4 и ФИО20 от ООО «Золотые узоры» в общей сумме 38 365 000 рублей  (за 2017 год – 31 095 000 рублей, за 2018 год – 7 270 000 рублей) управление включило  в налоговую базу по НДФЛ как иные доходы физического лица, полученные в  результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации.  

Порядок расчетов налогоплательщика с подотчетными лицами урегулирован  Положением о расчетах с подотчетными лицами, утвержденным директором ООО  «Золотые узоры» 31.12.2014, которое действовало в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах.  

Согласно пункту 2.5 данного Положения при недостаточности наличных  денежных средств в кассе организации их выдача производится по мере поступления в  кассу организации наличных денежных средств. В случае отсутствия поступления  денежных средств в кассу организации в необходимом количестве наличные  денежные средства могут выдаваться из кассы организации после утверждения  

авансового отчета в качестве возмещения перерасхода (израсходованных личных  средств) подотчетного лица. При наличии задолженности организации перед  подотчетным лицом по двум и более утвержденным авансовым отчетам выдача  денежных средств в счет погашения задолженности производится в порядке  очередности утверждения дат авансовых отчетов по каждому работнику организации.  

Пунктом 3 Положения о расчетах с подотчетными лицами предусмотрено, что  аналитический учет по расчетам с подотчетными лицами ведется в хронологическом  порядке отражения хозяйственных операций в разрезе каждого подотчетного лица.  

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о расчетах с подотчетными лицами  сумма произведенных подотчетным лицом расходов отражается на счете 71 «Расчеты  с подотчетными лицами» согласно утвержденному руководителем организации (или  уполномоченным им лицом) авансовому отчету подотчетного лица и прилагаемых к  нему документов, подтверждающих произведенные расходы. Сумма превышения  принятых к учету расходов подотчетного лица над ранее выданным авансом (сумма  утвержденного перерасхода) отражается по кредиту счета № 71 «Расчеты с  подотчетными лицами» и признается принятым перед подотчетным лицом денежным  обязательством.  

С учетом изложенного суд считает обоснованным довод заявителя о том, что  выплаты, произведенные ФИО4 из кассы общества по расходным кассовым  ордерам от 07.06.2017 № 148, от 08.06.2017 № 149, от 14.06.2017 № 151, от 15.06.2017   № 155, от 16.07.2017 № 158, от 20.06.2017 № 161 на общую сумму 10 140 000 рублей,  являются выплатами перерасхода подотчетного лица – задолженности ФИО4 в  счет возмещения расходов по авансовым отчетам, представленным в бухгалтерию  общества в 2015 - 2016 годах, поскольку по состоянию на 01.01.2017 у общества  имелась кредиторская задолженность перед ФИО4 в размере 366 302 275  рублей 71 копейка. Таким образом, произведенные ФИО4 из кассы общества  выплаты в общей сумме 10 140 000 рублей на основании перечисленных выше  расходных кассовых ордеров не имеют отношения к погашению задолженности по его  авансовому отчету от 30.06.2017 № 23 на сумму 19 158 394 рубля 84 копейки, то есть  не являются выплатой денежных средств в подотчет ФИО4 для расчетов с  ООО «Анкор».  

Аналогичным образом сложилась ситуация и в отношении выплат ФИО4  по расходным кассовым ордерам от 13.07.2017 № 185, от 17.07.2017 № 188, от  25.07.2017 № 195, от 27.07.2017 № 198, от 31.07.2017 № 201 на общую сумму  2 140 000 рублей, которые не имеют отношения к погашению задолженности по  авансовому отчету ФИО4 от 01.08.2017 № 55 на сумму 18 802 261 рубль, то  есть не являются выплатой денежных средств в подотчет ФИО4 для расчетов с  ООО «Доминанта», поскольку кредитовое сальдо (366 302 275 рублей 71 копейка) по  счету бухгалтерского учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в обозначенный  управлением период расчетов с данным поставщиком (с 10.07.2017 по 01.08.2017)  превышало сумму, необходимую для расчетов с ООО «Анкор» и ООО «Доминанта» в  общей сумме 37 960 655 рублей 84 копейки (19 158 394 рубля 84 копейки + 18 802 261  рубль).  

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что по  состоянию на дату выплаты ФИО7 2 750 000 рублей по расходному  кассовому ордеру от 02.10.2017 № 265 кредитовое сальдо по счету бухгалтерского  учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составляло 3 095 217 рублей 28 копеек, в  связи с чем названная выплата не является выплатой денежных средств в подотчет  ФИО7 для расчетов с ООО «Ларимар» по авансовым отчетам от 30.11.2017   № 44 и от 30.11.2017 № 45.  

Не оспаривая довод заявителя о том, что периоды выдачи обществом денежных  средств в подотчет Осокину П.Н. и Комиссарову С.Н. для расчетов с ООО «Анкор»,  ООО «Доминанта», ООО Ларимар» и ООО «Саноат Трейд» в ходе проверки  определены налоговым органом неверно, управление указывает, что согласно карточке  счета 71 по Осокину П.Н. входящая кредиторская задолженность по состоянию на  01.01.2017 составляет 366 302 275 рублей 71 копейка. Из карточки счета 71 за 20152016 годы и первичных документов следует, что в состав данной кредиторской  задолженности включены суммы по расчетам с контрагентами ООО «Вальдоторг»,  ООО «Ларготорг», ООО «Нортон» и ООО «Грань» в общей сумме 251 431 032 рубля  02 копейки.  

При этом по результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 - 5016  годы установлено, что реальных взаимоотношений с данными контрагентами не  осуществлялось, в связи с чем обществу доначислены соответствующие суммы НДС, а  также установлено неисполнение обязанности налогового агента и указано на  необоснованное возмещение ФИО4 по авансовым отчетам сумм выплат по  расчетам с названными контрагентами. Решение налогового органа обществом не  оспаривалось, из чего следует, что налогоплательщик признал выявленные нарушения.  

С учетом изложенного управление полагает, что сумма задолженности в размере  251 431 032 рубля 02 копейки не подлежит учету при анализе кредиторской  задолженности общества перед ФИО4 по состоянию на 01.01.2017,  соответственно, кредиторская задолженность на начало проверяемого периода  составит 114 871 243 рубля 69 копеек (366 302 275 рублей 71 копейка - 251 431 032  рубля 02 копейки). С учетом предусмотренного Положением о расчетах с  подотчетными лицами хронологического порядка погашения задолженности  кредиторская задолженность перед ФИО4 погашена обществом к 15.08.2017,  и положительное дебетовое сальдо на указанную дату составляет 795 369 рублей 81  копейка.  

В соответствии с хронологическим порядком погашения задолженности  дальнейшие произведенные обществом выплаты ФИО4 являются выплатами  по спорным контрагентам в проверяемом периоде. В таком случае по расчетам  управления ФИО4 за 2017 год возмещено 4 715 369 рублей 81 копейка,  соответственно, сумма НДФЛ составляет 612 998 рублей, пени на указанную сумму  налога за период с 15.08.2017 по 05.03.2022 – 435 932 рубля.  

В отношении ФИО7 (сумма налога по решению – 3 391 050 рублей за  период с 02.10.2017 по 29.06.2018) налоговый орган обращает внимание на то, что  согласно карточке счета 71 кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017  отсутствует. На дату представления авансового отчета по ООО «Ларимар»  (31.10.2017) дебетовое сальдо составляет 5 732 692 рубля 72 копейки  

В соответствии с хронологическим порядком погашения задолженности,  предусмотренным Положением о расчетах с подотчетными лицами, дальнейшие  произведенные обществом выплаты ФИО7 являются выплатами по  спорным контрагентам в проверяемом периоде. Всего за 2017 год ФИО7  выплачено 20 587 693 рубля, при этом в оспариваемом решении управлением учтена  сумма в меньшем размере – 18 815 000 рублей, соответственно, пени, рассчитанные на  данную сумму, также начислены в меньшем размере.  

Так как на конец проверяемого периода – 31.12.2018 по ФИО7  имеется дебетовое сальдо, соответственно, в 2018 году им также получено возмещение  по спорным контрагентам. Пени по ФИО7 рассчитаны налоговым органом  с 30.06.2018 (после даты последней выплаты – 29.06.2018) по 05.03.2022 (дата  

принятия оспариваемого решения) на суммы налога с выплат, произведенных в 2017 –  2018 годах. Итого пени по Комиссарову С.Н. составляют 974 333 рубля 44 копейки.  

Таким образом, общая сумма подлежащих начислению обществу как налоговому  агенту пеней по выплатам в пользу ФИО4 и ФИО7 составляет  1 410 265 рублей 44 копейки. Оспариваемым решением излишне начислены пени в  сумме 163 143 рубля 73 копейки (1 573 409 рублей 17 копеек – 1 410 265 рублей 44  копейки).  

Рассмотрев выполненный налоговым органом в ходе рассмотрения дела расчет  пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ (НА) в общей сумме 1 410 265 рублей  44 копейки, суд считает его неправомерным.  

Как указал заявитель и не оспаривается ответчиком, на странице 194 решения от  30.01.2020 № 14-50/1 по результатам предыдущей налоговой проверки отражено, что  ФИО4 возвратил в кассу общества денежные средства в общей сумме  133 034 255 рублей 31 копейка, вменяемые ему инспекцией в качестве доходов за 2015  и 2016 годы, в связи с чем выводы, содержащиеся в акте проверки о неуплате  ФИО4 НДФЛ за 2015 год в сумме 9 763 453 рубля и за 2016 год в сумме  7 530 861 рубль, о начислении обществу пеней в сумме 5 837 189 рублей 92 копейки, о  привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123,  126 НК РФ (как налогового агента), не имеют под собой оснований. Резолютивная  часть решения от 30.01.2020 № 14-50/1 не содержит соответствующих предложений.  

Оспариваемое в настоящем деле решение управления от 05.03.2022 № 14-26/1 не  содержит сведений о наличии нарушений в части отражения обществом  задолженности перед ФИО4 по состоянию на 01.01.2017 в сумме 366 302 275  рублей 71 копейка.  

Суд установил, что конкретные первичные документы, согласно которым  производились выплаты ФИО4 и ФИО7 по авансовым отчетам,  касающимся взаиморасчетов с ООО «Анкор», ООО «Диминанта», ООО Ларимар» и  ООО «Саноат Трейд», налоговым органом не определены, из чего следует, что  названным лицам вменяются в доход ошибочно определенные выплаты денежных  средств в сумме 4 715 369 рублей 81 копейка и 18 815 000 рублей, соответственно,  исходя из которых обществу, по мнению управления, надлежало удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ, при этом налоговым органом не поименованы  конкретные документы, свидетельствующие о дате выплаты, что ставит под сомнение  правомерность выполненного налоговым органом расчета соответствующих сумм  пеней.  

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований включать  денежные средства, полученные ФИО4 и ФИО20 от ООО  «Золотые узоры» в общей сумме 38 365 000 рублей (за 2017 год – 31 095 000 рублей, за  2018 год – 7 270 000 рублей), в налоговую базу по НДФЛ как иные доходы  физического лица, полученные в результате осуществления деятельности на  территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры»  удовлетворить частично.  

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от  05.03.2022 № 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения (в редакции решения от 15.06.2022 № 14-26/2 о внесении  изменений), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Золотые узоры», признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации и незаконным в части:  

доначисления пеней в сумме 1 573 409 рублей 17 копеек по налогу на доходы  физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за  исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога  осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ;  

предложения налоговому агенту: 

 - удержать и перечислить НДФЛ с ФИО4 в сумме 1 596 400 рублей, с  ФИО7 в сумме 3 391 050 рублей;  

 - исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с ФИО7 в сумме  3 391 050 рублей, при невозможности в течение налогового периода удержать у  ФИО7 исчисленные суммы сообщить об этом ему и налоговому органу в  порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2022 по  настоящему делу, отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Судья Т.Н. Смирнова