ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1315/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2017;от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2017 по делу  № А53-1315/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области  

об оспаривании решения налогового органа,  

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная горно-добывающая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконными решений от 20.09.2016 N 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.09.2016 N 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исходя из пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, переданных между взаимозависимыми лицами после 01.01.2013.

Постановлением от 21 сентября 2017 года суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на то, что судебные инстанции приняли решение по неполно установленным обстоятельствам в отсутствие в материалах дела актов налоговых проверок.

Указав при этом, что Акты проверки являются необходимыми доказательства при рассмотрении дела, в рамках которого проверена законность решений инспекции от 20.09.2016 N 647 и 9311 (принятых по результатам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-1315/2017 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда от 13.12.2017 по делу № А53-1315/2017, общество с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права. Суд не учел, что между лизингодателем и лизингополучателем не установлена взаимозависимость, что является основанием для налоговой льготы. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-1315/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., «Налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество» за 9 месяцев 2015 г. было установлено неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, в части движимого имущества, приобретенного у взаимозависимого лица, что повлекло доначисление авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г., налога на имущества за 2015 г. (акт камеральной налоговой проверки N 10151 от 12.08.2016, акт камеральной налоговой проверки N 10150 от 12.08.2016).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. вынесено решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9311 от 20.09.2016, на основании которого ООО «ЮГДК» предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 376 097 руб., пени в сумме 21 442,62 руб., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме75 219,40 руб.

По результатам проверки уточненного «Налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество» за 9 месяцев 2015 г. было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 647 от 20.09.2016, на основании которого ООО «ЮГДК» предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 75 501 руб. и пени в сумме 4 663,52 руб.

ООО « ЮГДК» была подана апелляционная жалоба на указанные решения Решениями УФНС России по Ростовской области от 14.11.2016 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Южная горнодобывающая компания» обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) с одной стороны, ООО «МАИ» (прежний лизингополучатель) и ООО «ЮГДК» (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. С согласия лизингодателя, прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды в пользу ООО «ЮГДК». Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства).

Движимое имущество от ООО «МАИ» было передано ООО «ЮГДК», лизингодатель не поменялся.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ руководитель ООО «МАИ» ФИО6, является учредителем с долей в уставном капитале 49%, а также является учредителем ООО « ЮГДК» с долей в уставном капитале 30%, т.е. общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Учитывая данный факт, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ЮГДК» не имеет права на применение льготы в отношении движимого имущества, так как имущество приобретено у взаимозависимого лица.

ООО «ЮГДК» в обоснование своей позиции указало, что в силу статей 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при заключении трехстороннего соглашения произошла смена лизингополучателя и, как следствие, смена балансодержателя.

При этом собственником имущества был и остается лизингодатель(ООО «Сименс Финанс»). ООО « ЮГДК» полагает, что поскольку лизингодатель и новый лизингополучатель не являются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, учтенное на балансе нового лизингополучателя с 01 января 2013 г. в составе основных средств в рамках одного договора финансовой аренды (лизинга) движимое имущество не подлежит налогообложению с 01.01.2015.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 НК РФ указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.

С 1 января 2015 года в отношении движимого имущества, включенного в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, следует руководствоваться подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такие основные средства не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций вне зависимости от даты постановки их на учет в качестве основных средств и передачи (включая приобретение) между лицами, признаваемыми (не признаваемыми) взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса.

По вопросу налогообложения с 1 января 2015 года движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 381 Кодекса, согласно которому такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми (письмо Минфина России от 17.03.2016 № 03-05-05-01/14933).

Таким образом, в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ движимое имущество, включенное в иные группы кроме 1 и 2, приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 105 НК РФ взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга было передано имущество – автотранспортные средства, которое отнесено к третьей амортизационной группе. При этом лизингодатель не является взаимозависимым лицом, взаимозависимыми лицами являются ООО «МАИ» - предыдущий лизингополучатель для ООО «ЮГДК» - нового лизингополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции действующего законодательства судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщик приобрел движимое имущество, относящееся к третьей амортизационной группе, не основании договора купли продажи, а на основании договора замены лица в обязательстве.

В силу статей 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя в течение всего периода договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору лизинга другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Движимое имущество, полученное в рамках договора лизинга, заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, учтенное на балансе лизингодателя (или лизингополучателя) с1 января 2013 г. в составе основных средств, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2015 г. в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ.

В письме Минфина России от 30.03.2015 N 03-05-05-01/17326 разъяснено, что в случае если лизингодатель и лизингополучатель не признаются взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, то учтенное на балансе лизингополучателя с 1 января 2013 г. в составе основных средств в рамках одного договора финансовой аренды (лизинга) движимое имущество не подлежит налогообложению с 1 января 2015 г. 

Вместе с тем исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 г. между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно (письмо Минфина России от 20.08.2015 N 03-05-05-01/48167).

В связи с введением в действие абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц в течение 2013-2014 гг., с 2015 года признаются объектом обложения по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом не выполнены условия предоставления льготы, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, решение налогового органа является законным.

Допущенное ООО «ЮГДК» нарушение повлекло за собой неуплату налога на имущество организаций за 2015 г. в сумме 376 097 руб. (451 598 - 75 501), подлежащего уплате в бюджет по сроку 13.04.2016, в результате занижения налоговой базы, на соответствующую недоимку начислены пени по ст. 75 НК РФ, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемые решения.

Доводы заявителя о том, что в рамках соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга замена лизингодателя не произошла, общество, как новый лизингополучатель, имеет право на льготу по налогу на спорное имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 25 статьи 381 НК РФ указано, что передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми, а не только приобретение.

При названных обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на Обзор судебной практики № 2 утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном применении указанных норм к отношениям в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 № 1003, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу  № А53-1315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.12.2017 № 1003. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева