СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-1777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-8324/23(1)) на определение от  17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-1777/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП:306540503900075 адрес: 630123, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу № А45-1777/2021 в отношении ФИО5 (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление № 77232890730 стр. 150 №117(7318) от 02.07.2022, на сайте ЕФРСБ от 28.06.2022 (№ сообщения 9097865). 

28.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 14.04.2021 заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в отношении недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, площадью 1057,8 кв.м., местоположение: Забайкальский 2 А45-1777/2021 край, 

<

...>, «Столовая №6», количество этажей 2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, площадью 1057,8 кв.м., местоположение: 

<

...>, «Столовая №6», количество этажей 2 в собственность ФИО5.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворить: Признал недействительной сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи от 14.04.2021 заключенным между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в отношении недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, площадью 1057,8 кв.м., местоположение: 

<

...>, «Столовая №6», количество этажей 2 недействительной. Применил последствия недействительности сделки: Привести стороны в первоначальное положение, возвратить недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, площадью 1057,8 кв.м., местоположение: 

<

...>, «Столовая №6», количество этажей 2 в собственность ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что поскольку действительная стоимость объекта недвижимости не была ниже кадастровой, Покупатель накануне сделки закрыл все долги ФИО5, который так же произвел неотделимые улучшения, объект недвижимости находился в залоге у Покупателя по долгам Продавца. 

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месту судебного разбирательства.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное процедурой заключения мирового соглашения. 

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательств откладывалось. ФИО4 предложено представить мотивированное обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное погашением требований кредиторов должника и утверждением мирового соглашения. 

Ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, судебное разбирательство отложено определением от 05.12.2023.

 ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное погашением требований кредиторов должника и утверждением мирового соглашения. 

Финансовый управляющий представил дополнение, по ходатайству об отложении не возражает.

Определением от 51.12.2023 судебное разбирательств откладывалось, судом предложено финансовому управляющему и должнику представить в суд, до судебного заседания, письменные позиции по делу с выражением правового интереса к настоящему спору.

ФИО4 и ФИО5 представили мировое соглашение и ходатайство о переносе судебного разбирательства.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить письменные позицию по мировому соглашению.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, указав, что мировое соглашение не поддерживает, оставляет вопрос о его утверждении на усмотрение суда.

ФИО5 и ФИО4 представили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

 Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами спора мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию мирового соглашения, фактически ФИО4 заявлен отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора следует, что требование о признании сделки недействительной заявлено финансовым управляющим, который является самостоятельным участником дела о банкротстве, следовательно ФИО4, несмотря на то, что является единственным кредитором не обладает правом на отказ от такого заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, с учетом публичного характера дел о банкротстве, и особого статуса финансового управляющего, в том числе с учетом того, что заявителем по спору выступал финансовый управляющий, настоящее мировое оглашение подлежало согласованию не только с должником , но и финансовым управляющим. 

Доказательств того, что ФИО4 представлял проект мирового соглашение на согласование финансовому управляющему не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника проекта мирового соглашения.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура и форма мирового соглашения сторонами соблюдены.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что участники дела о банкротстве, при соблюдении процедуры и формы, не лишены права заключить мировое соглашение по делу о банкротстве в порядке главы VIII Закона о банкротстве

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ФИО4 указал, на продолжительную болезнь и длительное лечение ввиду тяжести заболевания.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  судом признаются  уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 должник ФИО5 (Продавец) продал ФИО4 (Покупатель) по договору купли-продажи принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, площадью 1057,8 кв.м., местоположение: 

<

...>, «Столовая №6», количество этажей 2. 

Государственная регистрация перехода права была осуществлена 19.04.2021. 

Согласно пункту 2.1. по договору купли-продажи по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составила 1 200 000 руб. 

Полагая, что цена договора существенно занижена, финансовый управляющий, обратился с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (29.03.2021).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что кадастровая стоимость имущества значительно выше цены договора. Разница в оценках не должна достигать 20%— 30%. В случае завышения кадастровой стоимости относительно рыночной, кадастровая стоимость подлежит перерасчету. Однако указанная выше кадастровая стоимость не была оспорена собственником. Спорная купля-продажа объекта недвижимости была осуществлена после принятии заявления о признании банкротом и возбуждении производства, т.е. в период оспоримости по заниженной сравнении с кадастровой стоимостью цене. При этом на момент заключения указанного договора у должника уже имелись просроченные обязательства. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о цели сделки – вывода имущества из конкурсной массы, причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Выбытие имущества нарушило права и законные интересы кредиторов должника, лишило их возможности получить возмещение за счет конкурсной массы должника. 

Согласно выписке из Росреестра спорный объект недвижимости принадлежит ФИО4, имеет зарегистрированные ограничение прав и обременения объекта недвижимости: находится в пригодном для эксплуатации состоянии, сдается в аренду, в полном объеме эксплуатируется арендаторами длительный срок. 

Из материалов дела судом установлено, что должником допущена задолженность по налогам на значительную сумму, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущество по заниженной цене сразу после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Занижение цены продажи спорного объекта недвижимости подтверждается сведениями об объекте недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, полученные с официального сайта Росреестра. 

Так, по данным сведениям кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 23.01.2023 составляет 10 013 441,56 руб., что дает основание признать цену продажи – 1 200 000 руб. значительно заниженной. 

Кадастровая стоимость собственниками объекта недвижимости оспорена не была. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  действительная стоимость объекта недвижимости не была ниже кадастровой, так как податель жалобы накануне сделки погасил все долги Должника, произвел неотделимые улучшения и что объект недвижимости находился у него в залоге по долгам Должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанциии, ни к апелляционной жалобе не были приложены доказательства: когда в каком размере и перед какими Кредиторами производилось погашение долгов заявителем жалобы за Должника, на какую сумму и на основании чего были произведены улучшения спорного объекта недвижимости, а так же не приложена копия договора залога, зарегистрированного в Росреестре в соответствием с требованиями действующего законодательства РФ. 

Кроме того, податель жалобы не предоставил доказательств наличия денежных средств на момент погашения обязательств за Должника и для проведения улучшения спорного объекта недвижимости в размере не менее кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно в размере 10 013 441,56 руб. 

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с заниженной ценой, при наличии просроченных обязательств, при отсутствии доказательств встречного исполнения, следовательно, имеются основания признания такой сделки недействительной. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 75:32:020506:1934, площадью 1057,8 кв.м., местоположение: 

<

...>, «Столовая №6», количество этажей 2 в собственность ФИО5, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения от 15.01.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО4, отказать.

         Определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-1777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3