ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2020 года                                                                           Дело № А72-1417-11/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2020 апелляционную жалобу ФИО2 Эльбруса Андреевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 Эльбруса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела №А72-1417-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 Эльбруса Андреевича – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020:

- определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис» в сумме 29 560 585 руб. 82 коп.,

- произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис» на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 11 082 041 руб. 89 коп.,

- с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис» взысканы денежные средства в размере                     18 478 543 руб. 93 коп.,

- с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взысканы денежные средства в размере11 082 041 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Эльбрус Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, принять новый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу                       № А72-1417-11/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А72-1417/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 обособленный спор по апелляционной жалобе ФИО2 Эльбруса Андреевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-1417-11/2016 принят на новое рассмотрение с назначением судебного заседания и последующим его отложением на 14.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя в обоснование апелляционной жалобы ссылался на погашение долга перед ПАО «ВТБ», а также на наличие имущества у должника, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует бухгалтерский баланс должника за 2016 год. 

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81,  ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 в части определения общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича и в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис». При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 28.01.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов на общую сумму 13 637 960,28 руб.: 

1) ФНС России – 10 734 019,44 руб., в том числе 6 067 607,43 руб. – основной долг, 1 314 422,49 руб. – пени, 2 548 795,60 руб. – штраф, 803 193,92 руб. – исполнительский сбор; 

2) АО «Барс» – 2 594 557,98 руб., в том числе 2 040 776,02 руб. – основной долг, 517 781,48 руб. – неустойка, 36 000,48 руб. – госпошлина; 

3) ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» – 300 000,00 руб. – основной долг; 

4) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога - 9 382,86 руб., в том числе 6 143 руб. 25коп. - основной долг, 1 239 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - госпошлина. 

Требования ПАО «Банк ВТБ», заявленные после закрытия реестра, составляют     14 424 585,82 руб. 

Текущая задолженность по состоянию на 28.01.2020 согласно реестру текущих платежей составляет 1 498 199,06 руб., из которых 348 022,45 руб. - перед ФНС России.

Таким образом, судом было установлено, что общий размер обязательств ООО «Транс-Строй-Сервис» перед кредиторами составляет 29 560 585 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции  также установлено, что дебиторская задолженность АО «УльяновскТрансстрой» (3 886 890,79 руб.) и ЗАО «Барс» (1 661 222,71 руб.) была реализована по прямым договорам в ходе конкурсного производства. Вырученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Отменяя ранее принятое по настоящему обособленному спору апелляционное  постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что долг перед ПАО «Банк ВТБ» учтен судом первой инстанции при определении общего размера субсидиарной ответственности ответчика, тогда как из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения от 30.01.2020 ввиду погашения требований банка в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед банком возникла на основании договора поручительства за АО "Ульяновсктрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу №А72-6211/2017 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой», а именно:   15 138 963,16 руб. - задолженность по кредитному соглашению № КС24950/2014/00069 от 25.11.2014 как обеспеченная залогом имущества должника, в том числе: 15 018 948 руб. 14 коп. - основной долг, 120 015 руб. 02 коп. - санкции. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу №А72-1417/2016 требования ПАО «ВТБ» в размере 14 424 426,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования должника Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис».

В настоящее время требования банка удовлетворены, что подтвержадется реестром требований кредиторов Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями (т. 3 л.д. 43-95).

Таким образом, требование кредитора ПАО «ВТБ», включенное в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» погашено в деле № А72- 6211/2017 о банкротстве основного должника АО «Ульяновсктрансстрой».

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия непогашенных требований кредиторов и их суммы. 

В результате погашения требований каких-либо кредиторов, указанные лица утрачивают статус кредиторов должника и перестают претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных в конкурсную массу с контролирующего должника лица в качестве привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, при погашении каких-либо требований кредиторов подлежит уменьшению размер задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах из сумм, подлежащих включению в общий размер субсидиарной ответственности ответчика, следует исключить задолженность перед банком в сумме 14 424 426,48 руб., ввиду чего общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис» составляет 15 136 000 руб.

Уполномоченным органом на основании п. 1, п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора 11 082 041 руб. 89 коп., из которых включенные в реестр 10 734 019,44 руб. (6 067 607,43 руб. – основной долг, 1 314 422,49 руб. – пени, 2 548 795,60 руб. – штраф, 803 193,92 руб. – исполнительский сбор) и текущие обязательства 348 022,45 руб. (62 579,00 руб. – основной долг, 274 730,83 руб. – пени, 10 712,62 руб. – штраф). От других кредиторов заявлений о праве выбора не поступило.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. 

Таким образом, с учетом выбранного ФНС России способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам судом первой инстанции обосновано в порядке субсидиарной ответственности взыскано с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу ФНС России 11 082 041 руб. 89 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу должника следует взыскать 4 053 958 руб. 11 коп. (15 136 000 руб. - 11 082 041,89 руб.).

Ссылки заявителя о наличии у должника имущества отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, ответчик не указал, какое именно имущество должника и какая дебиторская задолженность, по его мнению, остались не реализованными в ходе конкурсного производства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с его привлечением к субсидиарной ответственности, тогда как наличие оснований для привлечения ФИО2 Эльбруса Андреевича к субсидиарной ответственности ранее уже было признано доказанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018, вступившим в силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в части определения общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича и в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу должника, с принятием в отменной части нового судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича по обязательствам должника - 15 136 000 руб. и взыскании с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» 4 053 958 руб. 11 коп. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу                              № А72-1417-11/2016 отменить в части определения общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича и в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 Эльбруса Андреевича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» в размере 15 136 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Эльбруса Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Строй-Сервис» 4 053 958 руб. 11 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу  № А72-1417-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн