ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2442/2024

Дело № А41-75570/23

01 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41 - 75570/23,

при участии в заседании:

от ООО «Раз-Два» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раз-два» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» со следующими требованиями:

- признать договор хранения имущества от 07.12.2020 г., о котором ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» указало во встречном исковом заявлении от 18.08.2023 г. № А41-52991/23, незаключённым

- признать решение конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО2, оформленное письмом № 01/178 от 29.12.2020 г. в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о запрете прохода и проезда на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» генеральному директору ООО «Раз-два» и сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. с целью вывоза оборудования и материалов из арендуемых в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. помещений незаконным

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Раз-два» освободить помещения ранее занимаемые в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. путём обязания конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 отменить его решения о запрете прохода и проезда генеральному директору ООО «Раз-два», а также сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. в помещения, которыми ранее ООО «Раз-два» пользовалось в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г., снять пломбу со входа в помещения и выдать ключи от замка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Раз-Два» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Раз-Два» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Раз-Два», ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

26.02.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство, к которому приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к ходатайству.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2019 г. по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – ответчик, должник) утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

01 февраля 2020 г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Раз-два» был заключен договор аренды № 30-20/КП (далее - договор аренды).

Согласно п.2.1 договора аренды и акту приема-передачи имущества ответчику было передано помещение площадью 288 кв.м. (далее - помещения, объект аренды), которое принята им без замечаний.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты приема-передачи объекта и составляет 11 месяцев.

В случае расторжения договора аренды или прекращения обязательств арендодателя по нему как в силу закона, так и в силу договора аренды, арендатор обязан в течение 3 дней освободить арендуемый объект и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен от последнего с учётом проведенных в нем в течение срока аренды ремонтных работ (п.6.3 договора аренды).

В силу положения п.6.5 договора аренды арендатор обязуется на день сдачи объекта вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте.

В случае, если акт приема-передачи (возврата) помещения не будет подписан арендатором в течение 10 календарных дней по причине уклонения арендатора, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке. Стороны приравнивают такой акт к акту приема-передачи (возврата) арендодателю площадей, как если бы стороны подписали указанный документ в двустороннем порядке по обоюдному согласию, при этом при необходимости вскрывается помещение (п.6.6 договора аренды).

Ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим в адрес ООО «Раз-два» 19.11.2020 г. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. с предложением вывезти имущество из занимаемых помещений.

Аналогичное уведомление с указанием на необходимость вывоза имущества было направлено 26.11.2020 г.

Истец добровольно помещение не освободил. Своё имущество не вывез.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ответчик считает акт приёма-передачи имущества подписанным в одностороннем порядке с 07.12.2020 г.

Положениями п.3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право распоряжаться оставленным имуществом арендатора по своему усмотрению по истечении 7 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи (возврата) и взыскать с арендатора расходы, понесённые в связи с утилизацией, либо хранением оставленного имущества.

Ввиду невозможности хранить имущество, которое принадлежит истцу, в ином месте, кроме арендованного ранее помещения, ответчик указывает на то, что был вынужден обеспечить условия для сохранности не принадлежащего ему имущества, то есть, фактически хранить имущество ООО «Раз-два».

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», руководствуясь тем, что оно вынуждено хранить имущество ООО «Раз-два», в рамках дела № А41-52991/2023 заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости хранения имущества общества.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», заявляя встречные исковые требования в рамках дела № А41-52991/2023, ссылается на то, что стоимость хранения имущества ООО «Раз-два» составляет 8 000 000 рублей. 

На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» просило в рамках дела №А41-52991/2023 взыскать неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 675 571, 61 руб. 

Кроме этого, ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» просило обязать ООО «Раз-два» вывезти принадлежащее ООО «Раз-Два» имущество.

Исковые требования ООО «Раз-Два» в настоящем деле мотивированы тем, что договор хранения, о котором, по мнению ООО «Раз-Два», говорится во встречном исковом заявлении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» № А41-52991/2023, не заключен сторонами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статей 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между Истцом и Ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений, для заключения договора хранения необходимо одновременно: намерение (воля) поклажедателя передать конкретную вещь на хранение; намерение хранителя принять соответствующую вещь на хранение; закрепление условий сделки в простой письменной форме; передача вещи на хранение в соответствии условиями, согласованными сторонами в простой письменной форме.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлен договор хранения в письменной форме в соответствии со ст. 887 ГК РФ.

Таким образом, отсутствует сам предмет спора.

Ссылка ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» во встречном исковом заявлении в рамках дела № А41-52991/2023 на необходимость хранения имущества ООО «Раз-Два» не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 359 ГК РФ, - кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рамках дела №А41-52991/23 арбитражный суд вправе дать оценку действиям ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» применительно к ст. 359 ГК РФ, либо применительно к главе 47 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о признании договора хранения незаключённым не подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлены следующие требования: 

- признать решение конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО2, оформленное письмом № 01/178 от 29.12.2020 г. в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о запрете прохода и проезда на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» генеральному директору ООО «Раз-два» и сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. с целью вывоза оборудования и материалов из арендуемых в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. помещений незаконным

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Раз-два» освободить помещения ранее занимаемые в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. путём обязания конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 отменить его решения о запрете прохода и проезда генеральному директору ООО «Раз-два», а так же сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. в помещения, которыми ранее ООО «Раз-два» пользовалось в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г., снять пломбу со входа в помещения и выдать ключи от замка.

Вышеуказанные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ст. ст. 21.1, 22, 23.1, 60, 183.26 и так далее). Оспаривание действий/бездействия конкурсного управляющего производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, конкурсным управляющим которого он назначен.

В исковом производстве указанные требования рассмотрению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представителя истца не допустили к участию в судебном заседании 18.12.2023, судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи, следовательно, согласно позиции истца, решение подлежит отмене.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец подал замечания на протокол от 18.12.2023 по делу №А41-75570/23.

Арбитражным судом Московской области 26.12.2023 вынесено определение по делу №А41-75570/23, которым замечания на протокол отклонены.

Из данного определения следует, что в судебное заседание 18.12.2023 явился ФИО4, однако не был допущен к участию в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия. Выписка из ЕГРЮЛ ФИО5 представлена не была. 

Представленная самим истцом в материалы дела согласно п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раз-два» содержит запись от 23.03.2023 г. о недостоверности изложенных в ней сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В связи с данным обстоятельством судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Кроме этого, в данном протоколе отражен весь необходимый перечень, предусмотренный ст. 155 АПК РФ. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 18.12.2023 не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Раз-Два» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-75570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Раз-Два» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов