ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87232/2015

09 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя ООО «УпакГрафика» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019, 

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УпакГрафика»

на определение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 07 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «Универсал-Оптим» 

к ООО «Бетта-Инвест-Строй» 

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Оптим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бетта-Инвест-Строй» с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения от 07 июня 2016 года арбитражный суд установил факты наличия оснований для расторжения договоров купли-продажи, а также для обязания ответчика возвратить переданные по таким договорам автомобили.

Упомянутое решение от 07 июня 2016 года было предметом инстанционного обжалования и оставлено в законной силе постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 31 октября 2016 года и 12 января 2017 года, соответственно.

ООО «Бетта-Инвест-Строй» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Бетта-Инвест-Строй» сослалось на заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июля 2021 года N 1620, согласно которому подписи в договорах купли-продажи и актах приема-передачи техники от имени генерального директора ООО «Бетта-Инвест-Строй» ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Также ответчик отметил, что в соответствии с протоколом опроса адвокатом Черняевым А.В. гражданина ФИО3, последний пояснил, что один из автомобилей никогда не выбывал из владения истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявление ООО «Бетта-Инвест-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-87232/15 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УпакГрафика», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, ответчик и иные лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в ходе рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком - ООО «Бетта-Инвест-Строй» - не заявлялись доводы о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны не генеральным директором ФИО2, а иным лицом. Напротив, в ходе рассмотрения дела проверялся довод истца в отношении подписания договоров генеральным директором ООО «Универсал-Оптим» ФИО4 соглашения об уступке прав по договорам. Обстоятельства владения транспортными средствами также не ставились под сомнение никем из участвующих в деле лиц.

Представленные ответчиком заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июля 2021 года N 1620 и протокол опроса адвокатом от 22 июля 2021 года по своей правовой природе является новым доказательством.

Представление такого доказательства на этапе разрешения вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на разрешение судом иных вопросов, которые не ставились под сомнение при первоначальном разрешении спора по существу (при принятии решения от 07 июня 2016 года).

Обстоятельства подписания договоров и актов приема-передачи со стороны ответчика - ООО «Бетта-Инвест-Строй» - должны и могли быть известны ответчику при разрешении спора, однако ответчик таких доводов не заявил. Приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, либо преступные деяния кого-либо из участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, аналогичные доводы приводились ООО «Бетта-Инвест-Строй» и не участвующими в деле лицами ООО «УпакСервис» и ООО «Астрея» при подаче апелляционных жалоб на решение от 07 июня 2016 года, и получили оценку в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года, также установил факт отсутствия признаков вновь открывшихся обстоятельств в изложенных указанными лицами доводах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Бетта-Инвест-Строй» у суда первой инстанции не имелось, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства, а доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств и заявлению новых доводов в обоснование возражений по иску, которые ранее при рассмотрении дела не приводились.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем довод заявителей о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны не генеральным директором ФИО2, а иным лицом, несостоятелен, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства подписания договоров и актов приема-передачи со стороны ответчика - ООО «Бетта-Инвест-Строй» - должны и могли быть известны ответчику при разрешении спора, однако ответчик таких доводов не заявил.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, полученное в рамках уголовного дела, не может служить вновь открывшимся обстоятельством, так как изготовлено после вынесения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в отсутствие приговора суда, в котором указанное экспертное заключение получило бы правовую оценку и было бы принято в качестве доказательства, оно не имеет правового значения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-87232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова