﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4294/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 1513052430, ОГРН 1151513000286),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Акватехсинтез», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А61-4294/2020, установил следующее.

ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее –  Газпром)    о     взыскании 5 193 886 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акватехсинтез».

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорная сумма перечислена ему в счет исполнения обязательств третьего лица.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на отсутствие  намерения перечислить ответчику 5 млн рублей в дар либо с благотворительной целью. Суды не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по данному делу. В материалах дела имеется объяснительная записка бухгалтера общества, подтверждающая ошибочность перечисления спорных денежных средств. Суды не учли, что бухгалтер одновременно работала у истца и в ООО «Вершина», которые находятся по одному и тому же адресу. Бухгалтерский учет указанных организаций ведется на одном компьютере, перечисление денежных средств также осуществлялось с этого компьютера. Бухгалтер ООО «Вершина» знала о наличии договора от 01.05.2019 № 39-2-15550/19, поскольку у ООО «Вершина» и ООО «Акватехсинтез» имелись хозяйственные взаимоотношения, в счет которых уплачена эта сумма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сумма получена ответчиком неосновательно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики РСО-Алания от 06.12.2019 по делу № А61-5305/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с ООО «Акватехсинтез» в пользу Газпрома взыскано 20 276 505 рублей 54 копейки задолженности по договорам поставки газа от 01.05.2019 № 39-2-15550/19, 39-2-15550/19Д за период с 01.05.2019 по 31.07.2019;  536 971 рубль 33 копейки пеней с 26.06.2019 по 02.09.2019 и 127 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 47 с назначением платежа: «оплата за потребленный газ по договору от 01.05.2019 № 39-2-15550/19, в том числе  НДС 20% – 833 333,33 рублей» общество перечислило Газпрому 5 млн рублей.

Истец указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку общество не является стороной в обязательстве по выплате задолженности по договору от 01.05.2019 № 39-15550/19 и  рассмотренному в рамках дела № А61-5305/2019 и в связи с этим полученная сумма является для Газпрома  неосновательным обогащением.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 313, 391, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды исходили из недоказанности истцом ошибочности  перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего  неосновательного обогащении ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежей. 

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды установили, что ответчик получил спорную сумму от общества. Истец, произведя платеж за третье лицо (должника), был осведомлен о характере и условиях возникших между ответчиком и ООО «Акватехсинтез» обязательств, поскольку в основании платежа указал на перечисление платы за потребленный газ по договору от 01.05.2019 № 39-2-15550/19.

В абзаце 4 пункта 20 постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суды не сочли  спорный  платеж   неосновательным обогащением ответчика, у которого отсутствовали основания для непринятия платежа, выполненного  как исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Ссылка истца на отсутствие соглашения между обществом и третьим лицом о возложении на общество исполнения обязательства за должника, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сумма являлась просроченным должником денежным обязательством, кредитор вправе был ее принять даже в отсутствие возложения должником обязанности ее уплаты на третье лицо (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы общества об ошибочности перечисления спорной суммы ввиду допущенной невнимательности бухгалтером общества, являющегося одновременно работником ООО «Вершина» (имеющего взаимоотношения в третьим лицом) и осведомленного о наличии указанного в платежном поручении договора третьего лица с Газпромом, не опровергает правомерности действий Газпрома, принявшего исполнение за должника,  и не свидетельствует о его неосновательном обогащении. Суды критически отнеслись к пояснениям, данным этим работником общества.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А61-4294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи	К.К. Айбатулин 

                                                                                                                              М.Н. Малыхина