76/2017-31429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14684/2016

г. Ярославль

30 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации сельского  поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципального  имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение  фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод  

газоочистительной аппаратуры)" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1012185.20 руб. 3-е лицо: Администрация Ростовского муниципального района 

при участии: от истца 1 – ФИО2 – по дов. № 18 от 10.01.2017 от истца 2 - ФИО2 – по дов. № 1 от 09.01.2017 от ответчика – ФИО3 – паспорт от 3-го лица – не явились 

судебное заседание проведено с перерывом с 14.03.2017 по 21.03.2017 (вынесено  определение)  

установил:

Администрация сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального  района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры  индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"  о взыскании 1012185,20 руб., в том числе: 570950,54 руб. – долга, 441234,66 руб. –  процентов.  

 Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального  района Ярославской области, Администрация Ростовского муниципального района.  

 Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соистца допущено  Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального  района Ярославской области.  

Представитель истцов иск поддержал. 

Ответчик основной долг не оспаривает, просит применить исковую давность и ст.  333 ГК РФ по процентам.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее в ходатайстве исковые требования  поддержало, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

От имени Администрации Ростовского муниципального района Ярославской  области Управлением и Обществом 05.05.2010 заключен Договор № 52/10 аренды  земельного участка с кадастровым номером 76:13:01 07 06:248 площадью 62903 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет за плату, а  арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером  из земель населенных пунктов для содержания производственных зданий и сооружений  сроком на 49 лет.  

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в п.п. 3.1-3.6  Договора. Так, оплата производится равными платежами, в срок до 25 числа месяца, за  который начисляется арендная плата.  

 Согласно пункту 3.1 договора пользование землей является платным. 

 Оплата арендной платы по договору должна производиться согласно расчёту  арендной платы, выдаваемого ежегодно. В случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок арендатору начисляются проценты в соответствии с  действующим законодательством (п.3.3. и п.5.1. договора).  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за  период с 01.09.2014 по 02.03.2015 не выполнил, по данным истца за ним образовалась  задолженность в размере 570950,54 руб., начислены проценты по ст.395 ГК РФ, что  послужило основанием для предъявления иска в суд.  

За предыдущий период (с июля 2012 по август 2014г.) задолженность по арендной  плате и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы решением  суда по делу № А82-15612/2014 (резолютивная часть решения от 03.03.2015), договор  аренды земельного участка № 52/10 от 05.05.2010 расторгнут судом. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 по делу   № А82-9341/2013 Б/108 принято заявление о признании открытого акционерного  общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЛЬТРЫ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ГАЗООЧИСТНЫЕ (Семибратовский завод газоочистительной  аппаратуры» банкротом.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9341/2013  Б/108 от 13.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении открытого  акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  ФИЛЬТРЫ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ГАЗООЧИСТНЫЕ» введена процедура наблюдения.   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 (резолютивная  часть от 20.05.2015) открытое акционерное общество «Научно-производственное  объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод  газоочистительной аппаратуры)» (далее – ОАО «НПО ФИНГО», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015  (резолютивная часть от 20.05.2015) конкурсным управляющим ОАО «НПО ФИНГО»  утвержден ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016  (резолютивная часть от 07.04.2016) Блинник С.Б. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО ФИНГО». Конкурным  управляющим ОАО «НПО ФИНГО» утвержден Пичугин Александр Сергеевич – член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016  (резолютивная часть от 28.11.2016) производство по делу № А82-9341/2013  прекращено.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а  также наличие задолженности по арендной плате у арендатора подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает  задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.09.2014 по 02.03.2015 в  размере 570950,54 руб. (следующий период после рассмотренного в деле А82- 15612/2014).  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание, что факт наличия долга подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты в деле отсутствуют, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 570950,54 руб. задолженности по арендной плате за  период с 01.09.2014 по 02.03.2015.  

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Истцом в расчете процентов применена ставка по ст. 395 ГК РФ в размере 8,25%,  которая менялась в период 2015-2016г.г. в большую сторону.  

 Суд рассматривает иск в пределах предъявленных требований, применение  меньшей ставки процентов не нарушает права ответчика.  

 Доводы ответчика об истечении исковой давности ошибочны, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного  долга в последующий период не противоречит требованиям законодательства. Иное  ответчиком не доказано.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов ст.ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд признает  обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ по  состоянию на 05.10.2016 в сумме 441234,66 руб.  

 В связи с переходом прав на распоряжение земельными участками с 01.01.2017  (ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 в редакции Федерального закона   № 334-ФЗ от 03.07.2016) от Администрации сельского поселения Семибратово к  Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского  муниципального района Ярославской области взыскание производится в пользу  Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального  района Ярославской области. Соответственно, для удовлетворения требований  Администрации сельского поселения Семибратово отсутствуют правовые основания.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное  объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод  газоочистительной аппаратуры)" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального  района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570950,54 руб.  – долга по договору аренды № 52/10 от 05.05.2010 за период с 01.09.2014 по 02.03.2015,  441234,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.09.2014 по 05.10.2016.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное  объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод  газоочистительной аппаратуры)" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 23122 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист  выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Секерина С.Е.