ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-114801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО1 по доверенности от 19.05.22, ФИО2 по доверенности от 09.08.22, ФИО3 по доверенности от 19.05.22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-992/22

от потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на страстном бульваре» - ФИО5 –директор, на основании 27.09.21 № 5/1, ФИО6 по доверенности от 27.03.2023 № 18/3

от индивидуального предпринимателя ФИО7- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на страстном бульваре»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу №А40-114801/2020

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина», Департамента городского имущества города Москвы

к потребительскому кооперативу по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на страстном бульваре», индивидуальному предпринимателю ФИО7

 об обязании освободить помещения 

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, АО «Метрогипротранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московский метрополитен, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на Страстном бульваре» (ПК «Страстной 4»), ИП ФИО7 с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :

- об обязании в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещение № 2 надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната), расположенное по адресу: 

<

...>;

- об обязании в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить лестничную, площадку лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II) , расположенную по адресу: 

<

...> от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа:

- о взыскании солидарно в пользу ГУП «Московский метрополитен» судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта, начиная с 15-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда -10 000 руб. в день; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда -15 000 руб. в день;

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, АО «Метрогипротранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены  с уменьшением  заявленного  размера судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК «Дом Горчакова на страстном бульваре» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не установлено наличие у истцов права собственности, владения, распоряжения в отношении спорных помещений, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО7 и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 ноября 2006 года спорные помещения надземного уровня № 1 и № 2 и лестничная площадка лестничного схода ЛЗ (помещение I комнаты 1 и 2, помещение II) входят состав объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м-станция метрополитена «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (кадастровый номер 77:01:0001104:1094).

Как указывает истец, 04 июля 2019 года работниками ГУП «Московский метрополитен» был проведен комиссионный осмотр помещений и лестничных маршей надземного уровня станции метро «Чеховская», встроенных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке лестничного схода ЛЗ, около входов в помещения № 2 и № 3 надземного уровня станции метро «Чеховская» размещено нестационарное торговое помещение (далее – «НТО») из легковозводимых конструкций, в котором также осуществляется торговая деятельность. Части нежилого помещения №№ I и II на 1 этаже, общей площадью 11,6 кв.м., часть нежилого помещения № II, 1 этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, используются ИП ФИО7 под осуществление торговой деятельности, на основании Договоров  пользования от 06.02.2019 № 2-19/1, 2- 19/2, Договора пользования общедомовым имуществом

Учитывая, что на станцию метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года № 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года № 77-77-22/003/2011- 540) и спорное помещение №2 и лестничная площадка лестничного схода ЛЗ, так и помещение №1 и лестничные сходы №3 и №4 не относятся, в порядке статьи 6 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр., поскольку указанные помещения и лестничные сходы изначально проектировались и строились именно как неотъемлемая часть сооружения метрополитена, являются конструктивной частью объекта недвижимости - станция метро «Чеховская»,  истцом указано, что ответчики в отсутствие правовых оснований занимают помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен». 

Исследуя доказательства, устанавливающие право истца, судами установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 673 от 31.03.1986 разрешено Московскому метрополитену осуществить строительство двухстороннего лестничного схода в подземный пешеходный переход и вестибюль станции метро «Чеховская» встроенного в дома №№ 4 и 6 по Страстному бульвару, с использованием части помещений в первом и подвальных этажах зданий.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.11.1986 № 2652 «Об использовании помещений строениях №№ 1 и 3 по Страстному бульвару, 4 под служебные цели» исключены из жилого фонда г. Москвы квартиры №№90, 91, 92 в строениях 1 и 3 по Страстному бульвару, 4 общей площадью 503 кв.м., недостаточно пригодные для дальнейшего проживания граждан, расположенные над арочными проемами будущими сходами в пешеходный переход к станции «Чеховская» метрополитена;

Строительство входа на станцию метро «Чеховская», встроенного в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было предусмотрено Приложением № 3 к Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию участка Серпуховско-Тимирязевской линии от станции «Боровицкая» до станции «Чеховская» Московского метрополитена от 31 декабря 1987 года, утвержденному Указанием Министерства путей сообщения СССР от 22 января 1988 года № Н-245у;

Строительство указанных лестничных маршей и помещений путем встраивания их в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, было запроектировано в 1988 году Институтом Метрогипротранс Минтрансстроя СССР правопреемником которого является АО «Метрогипротранс»;

- из пояснений АО «Метрогипротранс» следует, что проектирование вышеуказанных лестничных маршей и помещений осуществлялось 1988 год Институтом Метрогипротранс Минтрансстроя СССР правопреемником которого является АО «Метрогипротранс»;

 

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорное помещение №2 и лестничная площадка лестничного входа ЛЗ, так и помещение №1 и лестничные сходы №3 и №4 не относятся, в порядке статьи 6 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр., поскольку указанные помещения и лестничные сходы изначально проектировались и строились именно как неотъемлемая часть сооружения метрополитена, являются конструктивной частью объекта недвижимости - станция метро «Чеховская» 

  21 января 1997 года между Московским земельным комитетом и ГУП «Московский метрополитен» был заключен договор аренды № М-01-007741, согласно условиям которого метрополитену в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 1 946 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2000) для эксплуатации действующих объектов Серпуховско-Тимирязевской линии Метрополитена сроком на 49 лет;

 в пункте 20 Перечня земельных участков (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.11.2000) указан земельный участок под вход на станцию метро Чеховская», встроенный в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; - дополнительным соглашением от 18.11.2002 года были уточнены адресные ориентиры и площадь земельного участка, предоставленного ранее в аренду ГУП «Московский метрополитен»;

 16 апреля 2004 года между ГУП «Московский метрополитен» в лице Службы специальных сооружений и ООО «Медитерра» был заключен договор аренды № А-04- 38/изо/ СТС 233, в соответствии с которым помещение №2 было предоставлено в аренду ООО «Медитерра» для устройства лифта на 2-й этаж магазина сроком до 31 марта 2005 года

01 марта 2008 года между ГУП «Московский метрополитен»  и ООО «Медитерра» был заключен договор аренды № 08/ИЗО а-28/стс 197, в соответствии с которым помещение №2 было предоставлено в аренду ООО «Медитерра» для использования под лифт. 

30.11.2015 в ходе осмотра помещения №2, арендуемого ООО «Медитерра», был выявлен факт нецелевого его использования  санкционированная торговля цветочной продукцией и письмом Службы тоннельных сооружений ГУП «Московский метрополитен» от 14.01.2016 № С-1-10/10, договор аренды от 01.03.2008 № 09/изо-а1/стс197 был расторгнут. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что исходя из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 ноября 2006 год в состав объекта недвижимости - станция метрополитена «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии входят помещения надземного уровня (помещения № 2 и № 3) и лестничные марши (Л2 и ЛЗ), площади спорных помещений надземного уровня № 1 и № 2 и лестничной площадки и лестничного схода ЛЗ входят в общую площадь (17 978 кв.м.) объекта недвижимости станция метрополитена «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года № 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года № 77-77- 22/003/2011-540).

В предмет доказывания как по виндикационному, так и по негаторному иску, в первую очередь, входит факт принадлежности имущества на праве собственности истцу, и только при установлении судом доказанности такого обстоятельства иск может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца, у суда имеются основания для проверки законности нахождения ответчика в спорных помещениях.

Более того, истцом доказан факт незаконного занятия спорных помещений ответчиком и факт  незаконного распоряжения ПК «Страстной 4» не принадлежащими ему спорными помещениями, выразившееся в предоставлении их в пользование ИП ФИО7 для целей осуществления торговой деятельности, является само по себе нарушением имущественных прав города Москвы и ГУП «Московский метрополитен» по распоряжению, принадлежащим им имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.12.2021 была назначена судебная экспертиза по результатам проведения которой получено экспертное заключение, согласно которому - помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11, 3 кв.м.) и помещение II площадью 91,8 кв.м.) не являются конструктивной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м – станция метрополитена «Чеховская» в виду того, что расположены внутри здания (в пределах внешних габаритов) — являются частью здания, расположенного по адресу 

<

...>, и передают нагрузку от вышерасположенных несущих и ограждающих конструкций через фундамент на грунт, спорные объекты являются функциональной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м – станция метрополитена «Чеховская» в виду того, выполняют следующие функции – обеспечение доступа людей на станцию «Чеховская» и перехода на противоположную сторону Страстного бульвара посредством подземного перехода; на дату (22.10.1992) приватизации первой квартиры в здании, помещение I и помещение II были переданы Московскому метрополитену для строительства стации метро «Чеховская» для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома; помещения не имеют вспомогательного назначения к другим помещениям в здании, расположенном по адресу 

<

...>, помещение II предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в здании, является лестничным спуском и предназначено для обеспечения входа в метрополитен и осуществления подземного перехода на противоположную сторону улицы; доступ в помещение I осуществляется транзитом через помещение II, Помещение I (комната 2 площадью 11,3 кв.м.) предназначено для обеспечения доступа в подвальное помещение насосной, в помещении II (площадью 91,8 кв.м.) имеется люк в полу, предназначенный для спуска подъема оборудования насосной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...> у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков мер ответственности, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным. Судами сделан правильный вывод о несоразмерности неустойки в связи с чем иск в данной части удовлетворен в части.

Отклоняя доводы кассатора суд округа отмечает, что суд первой инстанции проверил заявление ПК «Страстной 4» о фальсификации доказательств и воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных норм права не допустил.

Также следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в виду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца  права собственности, владения и распоряжения также опровергаются выводами судов, установившими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному предмету с достаточной полнотой и объективностью, с правильным распределением бремени доказывания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-114801/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

И.В. Лазарева