АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8255/2019

07 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 520 779 руб. 78 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 623 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2019, ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (далее - ООО «ТепНоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг»  (далее – ООО «Агрохимторг», ответчик) о взыскании 520 779 руб. 78 коп.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 799 575 руб. 58 коп.

Определением от 13.06.2019 принят к производству встречный иск ООО «Агрохимторг» к ООО «ТепНоТех» о взыскании 168 623 руб. 48 коп.  

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки.

Ответчик иск частично не оспорил, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Агрохимторг» (поставщик) и ООО «ТепНоТех» (покупатель) был заключен Договор поставки № 10 от 05.03.2018 года (далее -Договор).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 от 05.03.2018 года к договору поставки № 10 от 05.03.2018 года, ООО «ТепНоТех» заказало товар общей стоимостью 3 134 790 рублей.

Пунктом 4 указанной спецификации предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить товар к погрузке по согласованию сторон, но не позднее 20 мая 2018 года.

Однако, в нарушение согласованного срока, товар был поставлен 30.08.2018 года (на три месяца позже). Общая сумма стоимости поставленного товара составляет 3 860 690 рублей, что превышает сумму по договору на 725 900 рублей.

Кроме того, поставленный по данным УПД товар отличается от товара согласованного к поставке сторонами.

Исходя из изложенного, сумма поставленного в рамках договора поставки № 10 от 05.03.2018 года товара составляет: 2 204 090 рублей, из расчета: 3 134 790 рублей (стоимость товара согласно спецификации) - 930 700 рублей (сумма не поставленного товара).

За нарушение сроков отгрузки товара на сумму товара, поставленного в рамках заключенного договора, подлежит начислению неустойка согласно пункту 5.1. Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки отгрузки товара.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку за поставленный несвоевременно товар и за не поставку товара.

Ответчик во встречном иске указал, что 05.03.2018г. между ООО «Агрохимторг» и ООО «ТепНоТех» был заключен договор № 10 (далее договор) (приложение № 1) по которому истец обязался поставить товар в установленные договором сроки, а ответчик принять и оплатить этот товар.

ООО «Агрохимторг» выполнило свои обязательства, передав товар ООО «ТепНоТех» на сумму 3 860 690,00 (Три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек). Данный факт подтверждается подписанными уполномоченными сторонами УПД № 50 от 30.08.2018г., № 51 от 30.08.2018г., актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2018г.

11.04.2019г. по делу А46-1353/2019г. в пользу ООО «Агрохимторг» взыскано с ООО «ТепНоТех» 1 990 668,69 руб., из которых 1 730 690,00 руб. - основной долг, 225 199,69 руб. - пени за период с 20.10.2018г. по 28.01.2019г. (включительно), 34 779,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 12.06.2019г. задолженность ответчика перед истцом (с учетом платежей от 08.06.2018г., 03.12.2018г. 11.12.2018г, 28.01.2019г., 30.04.2019г., 30.04.2019г.) (приложения 5, 6, 7, 8, 9, 10) составляет 259 978,69 (Двести пятьдесят девять девятьсот семьдесят восемь рублей 69 копеек).

П. 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчетам ответчика, по состоянию на 12.06.2019г., договорная неустойка за период с 29.01.2019г. по 30.04.2019г. составляет 168 623 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как имела место просрочка исполнения обязательства, истец обосновано заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, но требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд считает, что неустойка за не поставленный товар начислению не подлежит, так как товар по УПД № 50 от 30.08.2018г., № 51 от 30.08.2018г. был принят истцом без замечаний и отличался по ассортименту от согласованного в договоре. В данном случае, суд полагает, что стороны в УПД № 50 от 30.08.2018г., № 51 от 30.08.2018г. согласовали изменение ассортимента товара, что не противоречит законодательству.

Кроме того, судом учтено то, что никаких претензий об изменении ассортимента товара истцом ответчику не предъявлялось. Требований о допоставке товара истец не заявлял. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная за нарушение срока поставки в сумме 393 790 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен раньше не обоснован и принят в учет не может быть, так как дата принятия товара указана в первичных документах.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как имела место просрочка исполнения обязательства по оплате товара со стороны истца.

 Истец заявил о несоразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В настоящем случае приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для снижения размера законной неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения ответчиком необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены.

Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемой ситуации вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены доводы об отсутствии у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой поставки товара.

Поэтому приведенные доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 790 руб. 38 коп. неустойки, 9 354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 576 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 623 руб. 48 коп. неустойки, 6 059 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Провести зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 166 руб. 90 коп. неустойки, 3 295 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик