Дело № А43-33029/2020

город Владимир

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-33029/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2  лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2022 серии 52 АА № 5523674 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что объективное банкротство должника возникло 01.02.2019, задолженность ООО «Зенит» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом руководителем должника не подано заявление о признании банкротом. С данным заявлением обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 22.10.2020. Таким образом, руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что инвестиционное соглашение от 27.12.2018 № 127 и корреспондирующий ему договор аренды земельного участка от 29.12.2018 совершены руководителем должника заведомо при невозможности их исполнения. Считает, что бывший руководитель ФИО3 и учредитель должника ФИО4 являются взаимосвязанными лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, что ООО «Зенит» зарегистрировано 04.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником и директором общества являлся ФИО4 Записью № 2185275958833 от 09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с прекращением участия ФИО4 в обществе. 

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2018, единственным участником ООО «Зенит» стала ФИО3 с долей 100% номинальной стоимостью 11000 руб. На основании нотариально удостоверенных заявлений от 19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2016 № 7165275635309 о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий директора общества на ФИО3, а также об увеличении уставного капитала до 11000 руб. и принятии в состав общества нового участника - ФИО3 с долей участия в размере 1/11.

Единственным участником общества принято решение от 30.12.2019 о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначена ФИО3, о чем в реестр внесена запись № 2205200011938 от 13.01.2020.

Таким образом, ФИО3 являлась контролирующим лицом должника до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 397847,37 руб. по договору аренды земельного участка № 21-139 от 29.12.2018 в период с 29.12.2018 по 31.01.2020 и 18740,58 руб. пени, а также задолженность по основному долгу за период с 15.02.2020 по 22.10.2020 в размере 111893,08 руб.и пени за период с 15.02.2020 по 22.10.2020 в размере 3494,01 руб.;

- Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в сумме 3175 руб.  и 3000 руб. (задолженность по штрафам за несвоевременную оплату налогов).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что ФИО3 не исполнила обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а ФИО4 заключил сделки, заведомо неисполнимые для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В рассматриваемом деле с заявлением конкурсный управляющий обратился 19.07.2021, кредиторская задолженность в размере, превышающем значение, при котором у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, образовалась после августа 2017 года, то есть после введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - 

Постановление

 № 62) установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                         о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 53. 

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследующем в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  конкурсный управляющий основывается на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу № 43-10572/2020, согласно которому с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 397847,37 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.12.2018 по 31.01.2020, и исходит из того, что должником с момента заключения договора не вносились арендные платежи, в связи с чем признаки неплатежеспособности у общества возникли в феврале 2019 года. Однако руководитель соответствующее заявление в арбитражный суд не подал. На основании изложенного конкурсный управляющий настаивает, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.03.2019.

При этом обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО4 и ФИО3, должник принял на себя еще в 2018 году, в момент заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2018 № 21-139с.

В это время, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Доказательства, однозначно подтверждающие то, что на указанную дату у Общества возникли признаки объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлены.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, несмотря на обоснованные возражения ответчиков, в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 и неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, а суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий указывает причинение вреда кредитору путем заключения с ним неисполнимой сделки, а именно договора аренды земельного участка от 29.12.2018 № 21-139с и соглашения от 27.12.2018 № 127 о реализации инвестиционного проекта. Коллегия судей рассмотрела доводы заявителя в данной части и признает их необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что исполнение данного договора и соглашения было заведомо невозможным для должника в силу объективных факторов, а также, что оспариваемые сделки заключены должником заведомо без намерения их исполнять и с целью причинить вред контрагенту.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Министерство, заключая с должником договор аренды и инвестиционное соглашение, оценивало представленное должником предложение о реализации инвестиционного проекта и имело возможность принять решение о заключении договора с учетом имущественного положения должника. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что после допущения должником просрочки исполнения обязательств по инвестиционному соглашению и договору аренды Министерство не воспользовалось правом на их расторжение в судебном порядке.  

Коллегией судей принято во внимание, что из электронного дела №А43-10572/2020 усматривается, что в  пункте 5.1. поименованного договора, указано, что при установлении факта неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона вправе направить нарушившей стороне письменное уведомление (претензию) с указанием фактов, составляющих основу нарушений с требованием соблюдения условий договора и нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области и предупреждении о возможном расторжении договора. 

Помимо того, в пунктом 6.4. предусмотрены основания, по которым арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе при наличии задолженности по арендной платы за 2 месяца и более.

Однако претензия от 14.02.2020 направлена в адрес должника 21.02.2020. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле не имеются.

Кроме того, в процедуре банкротства должника договор аренды земельного участка от 29.12.2018 № 21-139с и соглашение от 27.12.2018 № 127 о реализации инвестиционного проекта, не оспорены, недействительными не признаны.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является специфика заключения данного договора в целях реализации инвестиционного проекта, а также отсутствие обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, само по себе заключение оспариваемых сделок не могло повлечь причинение кредитору существенного вреда, поскольку кредитор имел возможность не допустить дальнейшее наращивание задолженности путем досрочного расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы относительно взаимосвязи ФИО4 и ФИО3 по указанным основаниям отклоняются коллегией судей, как несостоятельные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины как руководителей в банкротстве контролируемой ими организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-33029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис