ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3087/2021

город Воронеж

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,                                                                                                                                           

                                                                                              Песниной Н.А.,

 

     при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от АО «Завод железобетонных конструкций №1»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от ООО «ОГМ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт; 

от ООО «Вымпел»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №1», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу №А08-3087/2021 по заявлению акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 18.02.2019 №76, неустойки за просрочку выполнения обязательств по возврату коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №1» (далее – АО завод «ЖБК-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее- ООО «Вымпел», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее - ООО «ОГМ», ответчик 2) о солидарном взыскании 14 308 150 руб. 40 коп. долга по предоставленному коммерческому кредиту, 3 850 450 руб. 63 коп. процентов на предоставленный коммерческий кредит за период с 01.06.2019 года по 28.02.2021 года, 3 805 968 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату коммерческого кредита за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года, 1 430 815 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 2-х месяцев, 445 064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года в связи неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19 февраля 2019 года № 100 за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19 февраля 2019 года № 114 имущество: - кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, категория ТС-С, модель № двигателя -ЯМЗ-651-05 D0003573, шасси (рама) № - Y3K750110C0100001, кузов (кабина, прицеп) №-крановая установка №057, цвет кузова (кабины, прицепа) - 2 23_3446271 белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (301,5), рабочий объем двигателя, куб.см - 11120, тип двигателя - дизельный, экологический класс- четвертый путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 13 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Вымпел», ООО «ОГМ» в пользу АО «Завод ЖБК-1» солидарно взыскано 14 308 150 руб. 40 коп. долга, 3 850 450 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 114 074 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 18272675 руб. 03 коп. 

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ОГМ» на праве собственности и заложенное по договору залога от 19.02.2019 года № 114 имущество: - кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, категория ТС-С, модель №двигателя-ЯМЗ-651-05 D0003573, шасси (рама) № - Y3K750110C0100001, кузов (кабина, прицеп) №-крановая установка № 057, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (301,5), рабочий объем двигателя, куб.см - 11120, тип двигателя - дизельный, экологический класс- четвертый путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Завод железобетонных конструкций №1», ООО «ОГМ», ООО «Вымпел» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Завод железобетонных конструкций №1» просит отменить решение в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

ООО «ОГМ» просит отменить решение в части солидарного с него взыскания и принять новое решение, которым отказать АО «Завод ЖБК-1» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.02.2019 № 100 на сумму 744 422 руб. Считает, что АО «Завод ЖБК-1» не уведомляло поручителя о нарушениях ООО «Вымпел» принятых на себя обязательств по договору поставки.

ООО «Вымпел» просит отменить решение в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что АО «Завод ЖБК-1» не представило доказательств имеющейся задолженности по договору поставки, а также задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от АО «Завод железобетонных конструкций №1» и ООО «ОГМ» поступили письменные пояснения, а также письменные пояснения, с приложенными дополнительными документами: копия товарной накладной №1113 от 01.03.2019; копия акта №1114 от 01.03.2019; копия акта №1635 от 18.03.2019; копия акта №6598 от 06.05.2019; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, поступившие от ООО «Вымпел».

Представитель ООО «ОГМ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Согласился с доводами  жалобы ООО «Вымпел». На доводы апелляционной жалобы АО «Завод железобетонных конструкций №1» возражал.

Представитель ООО «Вымпел» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Согласился с  жалобой ООО «ОГМ». На доводы апелляционной жалобы АО «Завод железобетонных конструкций №1» возражал.

Представитель АО «Завод железобетонных конструкций №1» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционных жалоб ООО «ОГМ» и ООО «Вымпел» возражал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.02.2019 года между АО «Завод ЖБК-1»  и ООО «Вымпел» заключен договор поставки № 76, согласно которому истец обязался передать ответчику в обусловленный договором поставки срок продукцию цехов ЖБИ, ЭХО, БРЦ, ЦМИ, ДОЦ, Керамзитовый, Арматурный в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в установленном договором поставки порядке. 

Согласно п. 2.2. договора поставки, сумма договора уплачивается на условиях предоставления ответчику коммерческого кредита, где датой предоставления кредита является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в штампе станции отправителя на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, накладные). 

За пользование коммерческим кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 25% годовых. Срок оплаты процентов за пользование кредитом - 20.12.2019 года (п. 2.3. договора поставки). 

Стороны оговорили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем передачи товара по день оплаты товара включительно и оплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара (п. 2.4., п. 2.5. договора поставки).

В п. 6.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в том числе за сроки оплаты. 

Согласно п. 6.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара свыше 2-х месяцев, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы договора в течение 1 одного месяца с даты получения письменного требования. 

В п. 6.5 договора поставки указано, что датой начисления сумм неустоек (штрафов, пени, процентов) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени, процентов) или дату вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате неустоек (штрафов, пени, процентов). 

В п. 6.6. договора поставки, стороны оговорили, что за пользование чужими денежными средствами поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов на сумму задолженности в размере определённом процентной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2019 года к договору поставки, сумма договора поставки уплачивается на условиях предоставления ответчику коммерческого кредита-отсрочка оплаты товара. 

Датой предоставления кредита является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, накладные и прочие). 

Ответчик обязался возвратить сумму кредита не позднее 01.07.2020 года. 

За пользование коммерческим кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 8 (восемь) процентов годовых и подлежат оплате 01.07.2020 года. 

 На 01.07.2020 года ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара на условиях коммерческого кредита в размере 14 308 150,40 рублей и оплате процентов на сумму предоставленного коммерческого кредита в размере 3 089 971,23 рублей. 

29.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию. 

Ответчик в ответе на претензию (исх.№ 15 от 24.08.2020) гарантировал погашение долга до 15.10.2020 года. 

На 24 марта 2021 года сумма процентов за предоставление коммерческого кредита составила 3 850 450,63 руб. Сумма предоставленного коммерческого кредита составляет 14 308 150,40 руб. 

Обязательство покупателя по договору поставки обеспечено поручительством по договору №100 от 19.02.2019 с ООО «ОГМ».

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства от 19.02.2019 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с ответчиком в том же объеме, что и ответчик.

Также истец 19.02.2019 года в обеспечение обязательств ответчика заключил с ООО «ОГМ» договор залога № 114, предметом которого является кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120,2013 года изготовления. 

Согласно п. 2.1. договора залога, стоимость предмета залога составляет 13 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара на условиях коммерческого кредита, истец обратился в суд с иском.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства от 19.02.2019 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с ответчиком в том же объеме, что и ответчик.

Факт поставки товара и его несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Отсутствие в накладных и актах ссылки на Договор не является основанием для вывода о том, что поставка товара осуществлялась по иному обязательству. Из представленных истцом накладных видно, что наименование, количество и стоимость товара, а также срок его поставки совпадают с условиями Договора. Доказательств поставки товара по товарным накладным от 01.03.2019 №1113, от 18.03.2019  №1635 и актам на оказанные услуги от 18.03.2019 №1635, от 06.05.2019 №6598 по иным обязательствам ООО «Вымпел» и ООО «ОГМ» не представили.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные АО «Завод ЖБК-1» исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ОГМ» 14 308 150 руб. 40 коп. задолженности, а также  3 850 450 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2019 года в обеспечение обязательств ответчик  заключил с ООО «ОГМ» договор залога № 114, предметом которого является кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120,2013 года изготовления. 

Согласно п. 2.1. договора залога, стоимость предмета залога составляет 13 000 000 рублей.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с соответчиков 3 805 968 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату коммерческого кредита за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года, 1 430 815 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 2-х месяцев, 445 064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года в связи неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19 февраля 2019 года № 100 за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 6.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в том числе за сроки оплаты. 

Согласно п. 6.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара свыше 2-х месяцев, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы договора в течение 1 одного месяца с даты получения письменного требования. 

В п. 6.6. договора поставки, стороны оговорили, что за пользование чужими денежными средствами поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов на сумму задолженности в размере определённом процентной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В п. 6.5 договора поставки указано, что датой начисления сумм неустоек (штрафов, пени, процентов) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени, процентов) или дату вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате неустоек (штрафов, пени, процентов). 

Основываясь на буквальном толковании пункта п. 6.5 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что возможность применения к ООО «ВЫМПЕЛ» ответственности в виде неустойки стороны поставили в зависимость от наступления условий, которые конкретно определены в этом же пункте договора. 

У истца возникает право начислять неустойку только после признания обязанности уплатить неустойку покупателем либо после вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность ответчика по уплате пени. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом истцом не представлено доказательств признания ООО «ВЫМПЕЛ» требования об уплате неустойки, изложенного в претензии исх. №15 от 24.08.2020, также как и не представлено судебных актов, устанавливающих обязанность покупателя уплатить неустойку. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков 3 805 968 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату коммерческого кредита за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года, 1 430 815 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 2-х месяцев, 445 064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 обоснованно отказано.

 Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу №А08-3087/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               И.В. Ушакова