АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14556

/2018

03

марта

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя по доверенности от истца: ФИО2, ФИО3, от ответчика: ФИО4,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 657 542 рубля 20 неосновательного обогащения, 75 000 расходов по оплате заключений эксперта,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании 559 55  рубля удержанных сумм в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам и неустойки,  

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», товарищество собственников жилья «Свой дом»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту – ООО «УК Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» (далее по тексту – ООО «Балтийский регион») неосновательного обогащения в размере 2 657 542 рубля 20. Истец также просил взыскать с ответчика 75 000 расходов по оплате заключений эксперта и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 828 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истец указал муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (МБУ «Служба заказчика-застройщика»), товарищество собственников жилья «Свой дом» (Товарищество).

Общество «Балтийский регион» обратилось в суд 27 января 2020 года со встречным иском о взыскании 499 600 рублей удержанных сумм в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам №К-01, №К-04-125000, № К-07 и 59 952 рубля неустойки. Ответчик  также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191 рубль.

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года по делу №А21-14556/2018 назначено проведение строительно-технической экспертизы. Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года возобновлено производство по делу № А21-14556/2018. Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года по делу №А21-14556/2018 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Через канцелярию суда 10 декабря 2018 года от ООО «Балтийский регион» поступил отзыв, в котором ответчик с представленным истцом в суд заключением специалистов не согласен.

От истца 10 февраля 2020 года поступил отзыв на встречный иск, в котором истец в удовлетворении встречных требований просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 25 февраля 2020 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва, Товарищество и МБУ «Служба заказчика-застройщика» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и отзыв на встречное заявление в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы встречного иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Наш дом» (заказчик) и «Балтийский регион» (подрядчик)  заключены следующие договоры: №К-01 от 19 августа 2013 года (договор №К-01), № К-04 от 19 августа 2013 года (договор № К-04), № К-07 от 19 августа 2013 года (договор № К-07), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и утеплению фасада (далее - работы) многоквартирных домов (далее – объекты), расположенных по адресу: 

<

...> (договор №К-01), 

<

...> (договор № К-04), 

<

...> (договор № К-07) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договорам.

Согласно пунктам 1.2 договоров общая стоимость работ по договору №К-01 составила 4 760 000 рублей, по договору № К-04 - 2 500 000 рублей, по договору № К-07  -  2 732 000 рублей.

Стороны договора  №К-01, 01 октября 2013 года заключили соглашение № 1 к договору №К-01, по условиям которого в пункты 1.4., 4.1. внесены изменения в отношении сроков проведения работ: 75 календарных дней с момента заключения договора.

Срок выполнения работ по договорам № К-04 и № К-07, с учетом дополнительных соглашений № 1, составил 59 календарных дней (по договору № К-04) и 44 календарных дня (по договору № К-07).

Исходя из пунктов 4.2. договоров (№К-01  и № К-04) фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Акты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта на работы по капитальному ремонту фасада вышеуказанных многоквартирных домов, подписаны сторонами при участи представителей администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» и МБУ «Служба заказчика-застройщика» (Технического заказчика) от 04 февраля 2014 года, от 25 декабря 2013 года (договор № К-07).

Акты приемки выполненных работ (КС-2) Подрядчиком предъявлены Заказчику на сумму 4 059 864 рубля (договор №К-01), 2 317 418 рублей (договор № К-04), 2 352 454 рубля (договор № К-07).

Заказчик оплатил подрядчику 3 856 870 рублей 80 копеек за работы по договору № К-01, оставшиеся денежные средства в сумме 202 993 рубля 20 копеек удержаны в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору на основании пункта 2.2. договора.

Заказчик оплатил подрядчику 2 201 547 рублей 10 копеек за работы по договору № К-04, оставшиеся денежные средства в сумме 115 870 рублей 90 копеек удержаны в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору на основании пункта 2.2. договора.

Заказчик оплатил подрядчику 2 234 831 рубль 30 копеек за работы по договору № К-07, оставшиеся денежные средства в сумме 117 622 рубля 70 копеек удержаны в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору на основании пункта 2.2. договора.

Исходя из пункта 6.1.15 договоров при выполнении договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Порядок устранения дефектов, выявленный в гарантийный срок эксплуатации объекта согласован сторонами в Разделе 9 договора.

Согласно пунктам 9.1 договоров  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Договору. 

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть период с 04.02.2014 года по 04.02.2019 года ( по договорам №К-01  и № К-04), с 25.12.2013 года по 25.12.2018 года (по договору № К-07).

Как следует из пунктов 9.3. вышеуказанных договоров при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее одного дня с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

Генеральному директору ООО «Балтийский регион» ФИО4 25 июня 2018 года вручены уведомления за № ИС-397, № ИС-400 об обнаружении недостатков, согласно которому подрядчику предложено 29 июня 2018 года в 16 часов 00 минут (по договору №К-01) и 29 июня 2018 года в 14 часов 00 минут (по договору № К-07) направить уполномоченного представителя ООО «Балтийский регион» по адресу: 

<

...> с целью установления перечня недостатков, выявленных в гарантийный период, подписания акта с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Также истцом 17 августа 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление за № ИС-543 об обнаружении недостатков по договору № К-04, и предложено ответчику 27 августа 2018 года в 11 часов 20 минут направить уполномоченного представителя ООО «Балтийский регион» по адресу: 

<

...>, с целью установления перечня недостатков, выявленных в гарантийный период, подписания акта с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Данное уведомление вручено адресату 18 августа 2018 года, что подтверждается подписью адресата на почтовом уведомлении о вручении.

Комиссией 29 июня 2018 года в составе: и. о. директора ООО УК «Наш дом» ФИО2, мастера участка ООО УК «Наш дом» ФИО5, техника ООО УК «Наш дом» ФИО6, при участии генерального директора ООО «Балтийский регион» ФИО4, при осмотре состояния фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки (дефекты) по договорам: 

- По договору №К-01:

1.         Происходит увлажнение стены под окнами квартиры № 40 в результате установки оконных отливов с нарушением СНиП - капельник отлива установлен заподлицо со стеной без положенного отступа.

2.         С левой стороны главного фасада между 7 и 8 этажами, а так же в районе 8 и 9 этажей образовались темные пятна.  Их образование возможно  из-за повышения влажности теплоизоляционных плит (при проведении строительно-монтажных работ по устройству тонкослойного штукатурного фасада защита утеплителя от осадков не производилась) либо из-за наличия сторонних включений в теплоизоляционных плитах.

3.         С левой стороны главного фасада над 5 этажом, а так же между 6 и 7 этажами имеются трещины штукатурного слоя.

4.         С правой стороны главного фасада от 1 до 6 этажа включительно и в месте сопряжения ограждающей стены лоджий с ограждающей стеной дома имеются многочисленные трещины штукатурного слоя.

5.         С правой стороны главного фасада  по всей  высоте  (многочисленные пятна другого оттенка).

6.         Разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя, по всему периметру многоквартирного дома.

7.         На левом боковом фасаде слева у цоколя, а так же по всей высоте здания  ограждающей стены лоджий с ограждающей стеной дома имеются темны указанным в пункте  2 настоящего списка.

8.         На дворовом фасаде на углу дома из-за стока воды с фартука, обрамляющего парапет, имеются следы подтека ржаво-зеленого цвета.

9.         Окраска дворового фасада имеет разные оттенки.              

10.      При устройстве крыши над балконом, расположенном над входом в дом, не произведен монтаж планок примыкания к стене и не организован водосток, в результате чего сыреет стена в жилом помещении.  Крыша демонтировалась   подрядчиком во время проведения ремонтно-строительных работ с целью установки строительных лесов на балконной плите.

11.      На ограждающей стене квартиры № 6 имеются темные пятна, аналогичные указанным в пункте 2 настоящего списка.

12.      Фартук парапета из оцинкованной стали устроен с нарушениями - планка фартука с внутренней стороны местами не достаточной высоты (не закрывает нижние отливы), соединение планок не произведено в замок, а внахлест (происходит сток воды на ограждающую стену дома в местах нахлеста фартука друг на друга), для организации организованного водостока с верхней части фартука в сторону внутреннего водостока дома не выполнен необходимый уклон поверхности фартука.

13.      Вентиляционные продухи технического этажа в количестве 17 штук по всему периметру закрыты теплоизоляционным материалом;

- По договору № К-07: 

1.         Цвет окраски фасада выцвел неравномерно, по всему периметру фасада многоквартирного дома.

2.         Разрушение штукатурно-окрасочного слоя низа балконных плит со стороны дворового фасада.

3.         На правом боковом фасаде в районе 2–го и 3-го этажей имеется трещина в штукатурном слое.

4.         Оконные отливы установлены в нарушение строительных норм - капельники отлива смонтированы заподлицо с ограждающей стеной дома (без отступа).

По договору № К-04, 27 августа 2018 года комиссией в вышеуказанном составе, выявлены следующие недостатки (дефекты):

1.         На фасаде  многоквартирного дома по адресу 

<

...>, имеются  многочисленные места, где от армирующий слой в месте примыкания системы утепления к цоколю.

2.         С левой  стороны  главного  фасада многоквартирного дома имеются  горизонтальные трещины штукатурного слоя на уровне второго и третьего этажей.

3.         С правой стороны главного фасада многоквартирного дома имеются многочисленные горизонтальные трещины штукатурного слоя на уровне второго этажа.

По результатам комиссионного осмотра составлены и подписаны акты о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный период эксплуатации объекта от 29.06.2018 года (договора № К-01 и №К-07), 27.08.2018 года (договор № К-04) и указаны следующие выводы комиссии: в соответствии с условиями Договоров № К-01 и №К-07) подрядчику, ООО «Балтийский регион», необходимо устранить вышеуказанные дефекты (недостатки) в срок до 15 августа 2018 года, с условиями договора № К-04 – до 20 сентября 2018 года.

В данных актах также указано, что гарантийный срок на работы, (услуги, материалы), выполненные подрядной организацией ООО «Балтийский регион» в рамках устранения дефектов (недостатков) продлевается в соответствии с настоящими актами и условиями договоров на время устранения дефектов выполненных работ.

Акты по договорам № К-01 и №К-07 подписаны представителем подрядчика - Генеральным директором ООО «Балтийский регион» ФИО4 и получен им на руки 13.07.2018 года, о чем имеется отметка (подпись Генерального директора) в получении, по договору № К-04, акт направлен 11 сентября 2018 года, который получен ответчиком 12 сентября 2018 года.

С даты получения акта и до 15 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года Подрядчиком не заявлены возражения относительно выявленных недостатков в гарантийный срок эксплуатации объекта по договорам № К-04 и №К-07.

Истцом 27 июля 2018 года получено информационное письмо ответчика, ООО «Балтийский регион» от 23 июля 2018, в котором перечислены возражения на акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок эксплуатации объекта от 29.06.2018 года  по договору № К-01 (копия письма от 27.07.2018 вх. № 3155).В ответ на данные возражения истцом в адрес ООО «Балтийский регион» направлено письмо от 15 августа 2018 года за № ИС-534 с указанием необснованности позиции Подрядчика, наличия документов, опровергающих позицию ответчика. Данное письмо вручено адресату 18 августа 2018 года, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении о вручении.

Комиссией 15 августа 2018 года (по договорам № К-01 и №К-07), 20 сентября 2018 года (по договору № К-04) в составе представителей истца, представителя собственников помещений в многоквартирных домах, председателя правления ТСЖ «Свой дом», составлены Акты о неустранении подрядчиком выявленных дефектов (недостатков) в гарантийный срок эксплуатации объекта в срок до 15 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года. Представитель ответчика 15 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года на объект не явился, уведомлений о переносе сроков устранения недостатков в адрес истца не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 29 августа 2018 года направлено с описью вложения письмо за исх. № ИС-573, в котором истец известил ответчика о составлении 15.08.2018 года акта о неустранении недостатков в согласованные сторонами договора сроки. Данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пунктов 14.2 Договоров при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет Подрядчик.

Между ООО УК «Наш дом», и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «КЦСЭиО») заключены следующие договора: № 213/С (по договору № К-01), № 212/С (по договору №К-07) и № 214/С (по договору № К-04) на производство строительно-технического исследования от 04 сентября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика 11 сентября 2018 года направлено письмо с описью вложения за исх. № ИС-607, в котором истец уведомил ответчика о проведении 20 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут, в 11 часов 20  и в 11 часов 40 минут минут ООО «КЦСЭиО» обследования выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту и утеплению фасада вышеуказанных многоквартирных домов, с целью определения причин образования дефектов (недостатков), выявленных в гарантийный период эксплуатации объекта, стоимости их устранения. Данное письмо получено адресатом 12 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23815025091619.

Экспертом ООО «КЦСЭиО» ФИО7 20 сентября 2018 года проведен осмотр объекта в присутствии представителя ООО УК «Наш дом». Представитель ООО «Балтийский регион» на осмотре не присутствовал, извещен надлежащим образом.

По результатам обследования выполненных ответчиком работ составлены заключения специалиста № 213/С от 10 октября 2018 года, № 212/С от 16 октября 2018, № 214/С от 16 октября 2018 года.

В данных заключениях специалиста указаны следующие выводы: основной причиной возникновения дефектов отделочных слоев стен фасада жилых домов №1 по ул. Горной в г. Черняховске Калининградской области, № 3 по ул. Калининградской и по ул. Пионерской, д. № 2 указанных в Акте о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный  срок  эксплуатации  объекта,   послужило  нарушение  технологии  производства  работ  при капитальном ремонте.

Стоимость услуг по договору № 213/С от 10.10.2018 года составила 30 000,  по договору № 214/С – 20 000 рублей, по договору № 212/С – 25 000 рублей.

Согласно локальным сметам № 1 (локальный сметный расчет) на определение стоимости устранения дефектов (недостатков), допущенных подрядчиком при выполнении капительного ремонта фасада многоквартирных домов, являющейся приложением № 1 к заключениям специалиста, сметная стоимость устранения дефектов (недостатков) составила 1 113 015 рублей, так разница с фактически оплаченными заказчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (п. 3.1. договора №К-01) работами по договору, составила 2 946 849 рублей, сметная стоимость устранения дефектов (недостатков) по договору № К-04 составила 892 061 рубль, так разница с фактически оплаченными заказчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (п. 3.1. договора № К-04) работами по договору, составила 1 425 357 рублей; сметная стоимость устранения дефектов (недостатков) по договору №К-07 составила 139 251 рубль, так разница с фактически оплаченными заказчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (п. 3.1. договора №К-07) работами по договору, составила 2 213 203 рубля. 

Сторонами договоров предусмотрено гарантийное удержание денежных средств в размере 5% с каждого платежа Подрядчику на сумму (5% от суммы договора), действующее до истечения гарантийного периода, которое составило сумму 202 993 рубля 20 копеек (5% от 4 049 864,00 рублей - суммы оплаченных ответчику денежных средств) по договору № К-01; по договору № К-04 – на сумму 115 870 рублей 90 копеек (5% от 2 317 418  рублей - суммы оплаченных ответчику денежных средств); по договору №К-07 -  на сумму 7622 рубля 70 копеек (5% от 2 352 454 рубля - суммы оплаченных ответчику денежных средств).

На основании пункта 9.5. договоров исполнения обязательств ответчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период на сумму 202 993 рубля 20 копеек удержан истцом и зачтен в стоимость устранения недостатков (по договору № К-01), на сумму 117 622 рубля 70 копеек (по договору №К-07), на сумму 115 870 рублей 90 копеек (по договору № К-04).

В результате, стоимость устранения недостатков составляет 910 021 рубль 80 копеек - по договору №К-07, 776 190 рублей 10 копеек  - по договору № К-04, 21 628 рублей  30 копеек – по договору №К-07.

Истцом в адрес ответчика 30 октября 2018 года направлены претензии с требованием о перечислении на счет ООО УК «Наш дом» в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии по указанным в претензии реквизитам денежных средств в общем размере 1 707 840 рублей 20 копеек, а также 75 000  рублей расходов на оплату услуг специалиста (эксперта). Указанные претензии вручены Генеральному директору ООО «Балтийский регион» ФИО4 03.11.2018 года, что подтверждается подписью адресата на почтовых уведомлениях о вручении. В ответ на данные претензии ООО «Балтийский регион» сообщило, что поскольку 04.02.2014 года и 25 декабря 2013 года между сторонами были подписаны акты  приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта без претензий, и в период гарантийного срока претензий не поступало, следовательно, причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками не имеется, отсутствуют основания для перечисления денежных средств.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате заключений специалистов.

Полагая, что ООО УК «Наш дом» уклонялся от исполнения своих обязательств по выплате удержанной суммы в счет обеспечения исполнения обязательств, ООО «Балтийский регион» обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «УК Наш дом» (заказчик) и «Балтийский регион» (подрядчик)  заключены следующие договоры: №К-01 от 19 августа 2013 года (договор №К-01), № К-04 от 19 августа 2013 года (договор № К-04), № К-07 от 19 августа 2013 года (договор № К-07), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и утеплению фасада (далее - работы) многоквартирных домов (далее – объекты), расположенных по адресу: 

<

...> (договор №К-01), 

<

...> (договор № К-04), 

<

...> (договор № К-07) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договорам.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены Обществом «Балтийский регион» и приняты по актам Обществом УК «Наш дом».

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1.15 Договора предусмотрено устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт наличие недостатков и их причина установлен экспертизой по делу и представленными заключениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 2 657 542 рубля 20 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы по делу в размере 75 000 рублей.

Как следует из пунктов 14.2 Договоров при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет Подрядчик.

Между ООО УК «Наш дом», и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «КЦСЭиО») заключены следующие договора: № 213/С (по договору № К-01), № 212/С (по договору №К-07) и № 214/С (по договору № К-04) на производство строительно-технического исследования от 04 сентября 2018 года.

По результатам обследования выполненных ответчиком работ составлены заключения специалиста № 213/С от 10 октября 2018 года, № 212/С от 16 октября 2018, № 214/С от 16 октября 2018 года.

Стоимость услуг по договору № 213/С от 10.10.2018 года составила 30 000,  по договору № 214/С – 20 000 рублей, по договору № 212/С – 25 000 рублей, что в общей сумме составило 75 000 рублей.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертных исследований истцом подтверждён материалами дела, с ООО «Балтийский регион» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по делу в размере 75 000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с пунктами 15.1 Договоров удержанная с окончательного платежа сумма обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в течение гарантированного срока эксплуатации объекта выплачивается подрядчику по письменному обращению в течение 14 дней со дня окончания гарантийного срока при условии надлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств при наступлении гарантийного случая.

Обществу УК «Наш дом» 09 января 2020 года были направлены письменные обращения о выплате денежных средств в следующем  размере: 238 000 рублей по договору № К-01, 125 000 – по договору № К-04 и 136 600 рублей – по договору №К-07, однако в установленный в договорах срок данное обязательство истцом не исполнено.

Как указывает ООО «Балтийский регион», ответчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Каких - либо претензий по качеству работ не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В тоже время, сумма обеспечения исполнения обязательств зачтена в счёт устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №1675 от 20 ноября 2018 года оплачена государственная пошлина в общем размере 30 828 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 2 732 542 рубля 20 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 36 663 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 30 828 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5835 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению №12 от 24 января 2020 года оплачена государственная пошлина в общем размере 14 191 рубль.

В данном случае, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по оплаченной ответчиком при подаче встречного заявления государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» сумму в размере 2 732 542 рубля 20 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 2 657 542 рубля 20 копеек, расходы по оплате заключений специалистов в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу в размере 75 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 828 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов