Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-6423/2022

13.07.2022  

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 764 670 руб. 02 коп.

 

при  участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» о взыскании 1 764 670 руб. 02 коп., в том числе: 1 704 538 руб. 66 коп. – основной долг, 60 131 руб. 36 коп. – неустойка, а также о взыскании неустойки с 30.04.2022 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено 07.07.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 704 538 руб. 66 коп. – основной долг по договору № 103 от 20.10.2021, 19 554 руб. 95 коп. – пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также пени с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Спецэнергомаш» (Исполнитель) и ООО «Симаз» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 103, согласно которому Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемого обеими сторонами по форме Приложения № 2 к договору. 

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2021. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на согласованных условиях (количество автоматических пролонгаций не ограничено).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 704 538 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 35 от 09.02.2022, № 68 от 28.02.2022, № 103 от 31.03.2022, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

Согласно п.6.3 договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час. Время простоя фиксируется актами. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении истцом услуг, суду не представлены. 

В нарушение условий договора оплата услуг ответчиком в согласованные сторонами сроки в полном объеме  не произведена. Задолженность ответчика, по сведениям истца, составляет 1 704 538 руб. 66 коп. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги  не оплачены,   то исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (с учетом устного уточнения, сделанного в судебном заседании) в сумме 19 554 руб. 95 коп.   за период с 25.02.2022 по 31.03.2022,  а также пени с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, то требование истца о взыскании пени является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени  с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени  с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить  в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. 

 

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате юридических услуг. 

В подтверждение заявленного требования,  истцом представлены договор № 30 на оказание юридических услуг от 20.04.2020, платежное поручение № 11096 от 27.04.2022 на 50 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 24.03.2022 об объемах и стоимости работ к договору на оказание юридических услуг № 30 от 20.04.2020. Как пояснил истец, оплата юридических услуг была произведена по дополнительному соглашению в отношении оказания юридических услуг в отношении ООО «Симаз».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, уровень сложности дела, баланса интересов сторон, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» 1 704 538 руб. 66 коп.- основной долг, 19 554 руб. 95 коп.- пени с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также пени с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб.- судебные расходы, 30 241 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» из федерального бюджета госпошлину в размере 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.А. Слепенкова