﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от ООО «Ковчег» - Шомесова Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

к/у Брылёва М.Ю., Романовой С.А. по доверенности от 13.03.2019,

от ООО «СБК ПРОМ»  Гребневой Е.В. по доверенности от 20.08.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20516/2019) ООО «Ковчег» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-24280/2015/ж.2 (судья М.В. Тарасова), принятое

 

по заявлению ООО «Ковчег» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Брылёва Михаила Юрьевича  с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК», 

 

установил:

конкурсный кредитор ООО «Ковчег» 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Брылёва М.Ю. по работе с дебиторской задолженностью (инвентаризации, неопубликовании сведений, непринятию мер по истребованию соответствующей документации, в частности, по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014), непривлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности). Просил отстранить Брылёва М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК» (далее – ВЛПК).

 Определением арбитражного суда от 23.06.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано: суд первой инстанции признал неподтвержденными факты бездействия, приведенные в первоначальном обращении кредитора с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в части.

   Конкурсным кредитором ООО «Ковчег» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу и ходатайство удовлетворить, считая неполным исследование фактических обстоятельств, несоответствие выводов законодательству о бухгалтерском учете при несоответствии проведенных действий конкурсным управляющим правилам о достаточности и необходимости мер, которые не привели к пополнению конкурсной массы на 150 млн. руб. В апелляционной жалобе привел анализ документов, раскрытых конкурсным управляющим, по дебиторам должника. Подверг критике обоснования и дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим при апелляционном рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий должником, заявитель по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк РФ» и ООО «СБК ПРОМ» возражали относительно апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы считают мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, проведенной в конкурсном производстве, исчерпывающими и соответствовавшими фактическим обстоятельствам. Выразили мнение о надлежащем ведении процедуры конкурсным управляющим Брылёвым М.Ю.

Представитель ООО «СБК ПРОМ» указал на отсутствие дебиторской задолженности по поставке иностранной компанией, так как его требование является обеспеченным залогом – поставленным оборудованием.

  Конкурсный управляющий должником обосновал принятие управленческих решений по списанию дебиторской задолженности, непринятию мер по восстановлению юридической правоспособности исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке дебитора, подтвердил выявление имущества, поступившего по внешнеторговому контракту, представил бухгалтерские справки и приказ, оформляющие работу со спорными активами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие уполномоченных на участие в рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих органов.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке ч. 5 ст. 184 и абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительными из документооборота, формируемого в ходе конкурсного производства в порядке п. 7 статьи 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельства и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылёв Михаил Юрьевич.  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №112.  Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России» заменено правопреемником ООО «СБК Строй». Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.  Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205.

В соответствии с приказом от 06.11.2015 №3-п конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационная опись основных средств от 18.04.2016 №2, согласно которой в состав конкурсной массы должника включено 92 наименования; инвентаризационная опись от 11.07.2016 №5 о наличии в собственности должника имущества из шести наименований. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 21.04.2016 (сообщение №1047380), 11.07.2016 (сообщение №1182378). 

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.03.2016, составленному конкурсным управляющим Брылёвым М.Ю., по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность должника составляла 154 840 тыс. руб., тогда как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 такой актив как дебиторская задолженность отсутствует.

Усматривая немотивированное изменение структуры баланса по активу в виде дебиторской задолженности, конкурсный кредитор подал жалобу на конкурсного управляющего, основанную на мнении об ее немотивированном выбытии из конкурсной массы; потребовал отстранения  Брылёва  М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Волосовский ЛПК».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции признал обоснования, приведенные конкурсным управляющим, подтвержденными в порядке ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ достаточными  документами, вследствие чего не усмотрел условий для удовлетворения обращения кредитора в порядке статей 60 п. 1, 145 п. 1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора, а обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат положениям п. 4 ст. 20. 3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Положению о порядке ведения бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

На стр. 3 анализа финансового состояния ООО «Волосовский ЛПК» временный управляющий Брылёв М.Ю. указал, что он проведен на основании представленных налоговой инспекцией деклараций и бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащих сведения бухгалтерского баланса (форма 0710001) и отчета о финансовых результатах (форма 0710002) за период с 01.01.2012 по 01.01.2015; справок из государственных органов. Ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в предоставленных документах, несет прежнее руководство.

Как следует из контракта от 27.12.2010 №32/1, должник купил у Amager Handel OG Invest K/S линию сортировки сухих пиломатериалов. Согласно п. 4.1 контракта срок поставки заканчивался в мае 2012 года; кроме поставки продавец обеспечивал также контроль монтажа, ввода в эксплуатацию и пробной эксплуатации в соответствии с приложением №2, что продлевало срок действия контракта. Указанная линия сортировки проинвентаризирована и отражена конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 18.04.2016, размещенной на ЕФРСБ от 21.04.2016 № 1047380 (инв.номер 490) Данная линия сортировки находится в залоге ООО «СБК ПРОМ» (правопреемника ООО «СБК СТРОЙ), выставлена на торги как имущество должника, находящееся в залоге; Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Волосовский ЛПК», в том числе находящегося в залоге ООО «СБК СТРОЙ» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», размещено конкурсным управляющим на ЕФРСБ от 31.07.2017 № 1749776 (линия сортировки указана под №63 в приложении №1 к Положению).

На основании анализа имеющихся документов конкурсным управляющим был сделан вывод о неправильном отражении в бухгалтерском учете должника операции по данному контракту,  а именно: отражена оплата по валютному счету предприятия за поставляемое оборудование, а фактическое поступление товара по данному контракту в бухгалтерском учете отражено не было. В то же время товар фактически был поставлен и, соответственно, должником получен,  о чем свидетельствует   фактическое наличие линии сортировки пиломатериалов, выявленное при инвентаризации имущества должника, согласно инвентарной карточке  и описи  основных средств; отсутствие открытого паспорта сделки при закрытии валютного счет с ПАО Сбербанк. И конкурсным управляющим   сделан мотивированный вывод, что дебиторская задолженность в размере 114722295,54 руб., отраженная в бухгалтерском балансе должника, не имеет под собой реальных оснований, будучи обеспеченной  встречным предоставлением.

Относительно дебиторской задолженности в размере 24180000 руб. на стороне   ООО «ВологдаСтройКомп» (ИНН 3525236996), конкурсным управляющим представлены акты взаимозачета: №9 от 30.03.2015 на сумму 6600000 руб. и  №16 от 06.04.2015 на сумму 17616713,20 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2013 – июнь 2015 года фактически отражает сверку за период с 30.05.2013 по 27.02.2015; за период: январь 2013 – июнь 2015 года фактически отражает сверку за период с 18.01.2013 по 06.04.2015 и содержит в себе акт взаимозачета №9 от 30.03.2015 на сумму 6600000 руб. и сумму 17580000 из акта взаимозачёта №16 от 06.04.2015. Суммы перечислений должника в пользу ООО «ВологдаСтройКомп» за период с 18.01.2013 по 08.08.2013 и указанные в актах сверок совпадают с суммами, отражёнными должником в оборотно-сальдовой ведомости. Объекты недвижимости ООО «Волосовский «ЛПК» были построены ООО «ВологдаСтройКомп», данные объекты также находятся в залоге ООО «СБК ПРОМ», выставлены на торги и также были отражены конкурсным управляющим в акте инвентаризации №2.

Довод ООО «Ковчег» о том, что генеральный директор ООО «ВологдаСтройКомп» не мог подписать акт приемки законченного строительством  объекта от 01.03.2012, так как не являлся на тот момент генеральным директором, опровергнут представленной конкурсным управляющим выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.19, согласно которой Васильев С.А. являлся генеральным директором с 24.08.2011 и  по настоящее время. Указание в выписке из ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора с 07.09.2013 (номер ГРН 213352580270) связано с изменением Васильевым С.А. паспортных данных, что подтверждается записью ГРН 213352580270 на стр. 10 выписки. 

Выводы, сделанные в экспертных заключениях, представленных ООО «Ковчег», не совпадают. Так, в заключении специалиста №1497-ПВЭ/ЮЛ/2019 указано что, подписи в трех разных документах выполнены тремя различными лицами, а в заключении №3280/2019 – двумя разными лицами. Кроме того, в заключении №3280/2019 отмечено, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов.

О фальсификации доказательств не заявлялось, исследования в порядке статьи 82 АПК РФ не проводилось.

В соответствии с договором №09/2013 ООО «ТД «Планета Терра» поставило в адрес ООО «Волосовский «ЛПК» пиломатериалы на общую сумму в размере 9683417,09 руб. В то же время ООО «Волосовский «ЛПК» перечислело в адрес ООО «ТД «Планета Терра» денежные средства в общем размере 19964800,00 руб. Соответственно, размер дебиторской задолженности ООО «ТД «Планета Терра» составлял сумму 10281382,91 руб.

ООО «ТД «Планета Терра» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно – 14.10.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал что ООО «ТД «Планета Терра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Объективной целесообразности препятствовать налоговому органу осуществлять мероприятия, установленные законом, по исключению недействующего на протяжении 12 месяцев юридического лица, у которого отсутствовали обороты по расчетному счету, конкурсный управляющий не усмотрел. Иное субъективное мнение ООО «Ковчег» могло реализовать через  самостоятельное оспаривание.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора был установлен факт погашения задолженности ОАО «РЖД» и ООО «Минимакс», и взыскание задолженности ООО «Деревообрабатывающий комбинат» по решению суда первой инстанции от 14.05.2014. В отчете от 09.08.2018 сведения   отражены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что права и интересы кредиторов не нарушены.

В дебиторскую задолженность должника 31.12.2014 также оказалась включенной отсутствующая задолженность налогового органа по переплате должником следующих налогов: НДС (в реестрах учета нет, в балансе отражено) в размере 4866553,46 руб.; налога на имущество (в реестрах учета нет, в балансе отражено) в размере 664679,44 руб.; прочих налогов и сборов (штрафы и пени списаны со счет МИФНС, но не отражены в учете) в размере 78243,48 руб.; ЕНВД (в реестрах учета нет, в балансе отражено) – в размере 15437,78 руб.; пенсионным взносам  (пени списаны ПФР, но не отражены в учете) – в размере 31305,24 руб. Данная информация следует из расшифровки бухгалтерского баланса. В то же время в соответствии с актом сверки с ФНС РФ на 31.12.2014, полученным конкурсным управляющим из налогового органа, указанная в балансе должника переплата по налогам и сборам отсутствует. Таким образом, сумма дебиторской задолженности в размере 5656219,94 руб., отраженная в бухгалтерском балансе должника, также не имела под собой реальных оснований.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, формирующего отчетность юридического лица-банкрота, конкурсным управляющим должником оформлено решение о списании дебиторской задолженности – приказ №СДЗ-1/2015 от 29.12.2015, с приведением перечня дебиторов, оснований формирования и сумм задолженностей, причины списания, что соответствует компетенции конкурсного управляющего по ст. 126 Закона о банкротстве, нормам п.п. 28,  77 Положения по ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34-н (в действующей редакции). Нормами и налогового законодательства, и бухгалтерским правилами не исключаются корректировки показателей в бухгалтерском учете, и внесение изменений в итоги инвентаризации согласно пунктам 3.4.4., 3.4.5, 3.48-в, 5.4  Методических указаний. Это распространяется на установленный в ходе конкурсного производства факт соотношения активов должника по иностранному контрагенту – поставщику, в результате которого конкурсный управляющий наряду с залоговым кредитором пришел к выводу о неверном отражении в бухгалтерской отчетности соответствующего актива при бухгалтерском обосновании в справке №2 от 28.12.2015 последствий отнесения результатов сделки к тем или иным категориям активов. Составление бухгалтерских справок является нормативно обоснованным и обычно предшествует принятию распорядительных актов по итогам года.

Сведений об отрицательных результатах по фактам представления бухгалтерской отчетности ООО «ВЛПК» в период конкурсного производства не имеется. Замечания по деятельности Брылёва М.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником поступают в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от ООО «Ковчег», при отсутствии претензий иных кредиторов. Учитывая, что доводы жалобы в настоящем обособленном споре были с допустимой  степенью опровергнуты в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим должником, принимая во внимание отсутствие воли сообщества кредиторов на смену антикризисного управляющего на пятом году процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по ходатайству об отстранении Брылёва М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЛПК» по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков