АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-7729/2021

г. Орёл

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 24 апреля 2021 года № 10-ПИР в размере 258 127,70 руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о признании незаконным бездействия Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в части не предоставления ООО «Промпроектстрой» градостроительного плана земельного участка и признании отсутствия у Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» оснований для взыскания неустойки по государственному контракту от 24 апреля 2020 года № 10-ПИР с ООО «Промпроектстрой», при участии в деле:  стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту именуемое истцом, учреждением, заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – ООО «Промпроектстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 258 127,70 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 24 апреля 2020 года № 10-ПИР (далее - контракт).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 189 715,88 руб. (с учетом частичного погашения).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, контракт был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика. При этом именно по вине истца подрядчик не имел реальной возможности исполнить принятые на себя по контракту обязательства. Заказчик направил подрядчику Градостроительный план лишь 18 января 2021 года, то есть за пределами срока сдачи всех трех этапов работ.

ООО «Промпроектстрой» в свою очередь заявило встречные требования к истцу, просит признать незаконным бездействие Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в части не предоставления ООО «Промпроектстрой» градостроительного плана земельного участка, а следовательно, и признании отсутствия у Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» оснований для взыскания неустойки по государственному контракту от 24 апреля 2020 года № 10-ПИР.

Упреждение представило отзыв, в котором указало, что доводы ответчика о том, что заказчик не были переданы градостроительный план, а также часть иных документов необходимых для выполнения работ, не состоятелен, поскольку все указанные документы были переданы ответчику во исполнение пункта 3.1.1. контракта. Утверждения  ООО «Промпроектстрой» о наличии многочисленных требований подрядчика о передаче всего пакета документов и отсутствием ответов на указанные запросы документально не подтверждены. В период действия контракта в адрес заказчика не поступало каких-либо сообщений об отсутствии или запросов о передаче дополнительных документов, необходимых для выполнения работ. Также сообщаем, что по инициативе заказчика в связи с внесением изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Орла в части исключения зон санитарной защиты был заказан новый градостроительный план земельного участка и предоставлен подрядчику.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 10-ПИР в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство хирургического корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в соответствии с заданием на проектирование, с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и в сроки, установленные контрактом. 

В силу пункта 2.1 контракта стороны согласовали цену выполняемых работ, что составляет 6 942 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ сторонами определены: начало выполнение работ – с момента заключения контракта, окончание работ и сдача заказчику материалов предпроектных работ, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации - в сроки, согласно календарному плану работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно календарному плану работ подрядчик обязался выполнить работы в три этапа: 

- 1 этап работ в срок до 06 июля 2020 на сумму 761 104,00 руб. (сбор исходных данных, материалы предпроектных работ, инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические), получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий);

- 2 этап в срок до 16 ноября 2020 года на сумму 3 625 528,00 руб. (разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации);

- 3 этап в срок до 21 декабря 2020 года на сумму 2 555 868,00 руб. (разработка рабочей документации).

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом контракта и действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: 5.2.1. соблюдения сроков начала и окончания работ согласно пункту 4.1 контракта; 5.2.2. информирования заказчика в соответствии с пункта 3.3.9 контракта. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по I этапу были сданы подрядчиком 19 апреля 2021 года на сумму                       761 104,00 руб. согласно акту № 1.

Работы по II и III этапу выполнены не были.

30 апреля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных и конечных сроков исполнения работ. 

Указанное решение было направлено в адрес Подрядчика по почте 30 апреля 2021 года (номер почтового идентификатора - 80080959688043).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 7 июня 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А48-8462/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» была взыскана неустойка в размере             13 585,69 руб. (8 733,66 руб. за период с 7 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года, а так же за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.9 контракта в сумме                           4852,03 руб. за период с 1 июля 2020 года по 14 августа 2020 года).

 В настоящем деле период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу начисляется за период с 26 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года (206 дней) и составляет согласно расчету истца 23 518,11 руб.;  неустойка за нарушение сроков выполнения работ по II этапу начисляется за период с 17 ноября 2020 года по 6 июня 2021 года (202 дня) и составляет 122 059,44 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по III этапу начисляется за период с 22 декабря 2020 года по 6 июня 2021 года (167 дней) и составляет 71 138,33 руб. 

Подрядчиком была произведена оплата в размере 27 000 руб. (платежное поручение от 25 февраля 2021 года № 30).

Из условий контракта следует, что он был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, истец применил к нему такой вид имущественной ответственности, как неустойка.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). 

Следовательно, истцом был верно определен период начисления неустойки. 

Арбитражный суд соглашается с арифметической верностью расчета истца и избранным  подходом к определению ставки рефинансирования (по  I этапу – 4,5% (на день окончания выполнения работ, по II и III незавершенным этапам – 5% (на день прекращения обязательства)). При этом суд исходит из следующего.

Статья 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также непосредственно сам контракт не содержат прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда по общему правилу подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный механизм расчета пени позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 18 сентября 2019 года  № 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства.

Подписав спорный контракт, подрядчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиям по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения. Условия контракта и объем предоставляемых исходных данных содержались в аукционной документации и были известны подрядчику до подачи заявки на участие в аукционе.

Заключая контракт, заказчик рассчитывал на получение результата работ в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, общий размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту составляет 189 715,88 руб. (23 518,11 руб. + 122 059,44 руб. + 71 138,33 руб. - 27 000 руб. = 189 715,88 руб.).

При оценке правомерности требований и возражений ООО «Промпроектстрой» судом установлено, что заказчик направил 27 апреля 2020 года сопроводительным письмом № 1685-20 по адресу электронной почты, согласованному пунктами 9.6 и 10 контракта, техническое (медицинское) задание на разработку проектно-сметной документации, градостроительный план земельного участка на 9 листах, задание на проектирование на 14 листах (лист дела 91).

В дальнейшем по инициативе заказчика в связи с внесением изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Орла в части исключения зон санитарной защиты был заказан новый градостроительный план земельного участка, который был предоставлен подрядчику (листы дела 92-98).

Доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по контракту ответчиком не представлено. Констатировать факт отсутствия в полном объеме вины подрядчика - профессионала в области разработки проектной документации, в нарушении срока выполнения и неисполнении обязательств по контракту не представляется возможным.

Арбитражный суд считает возможным указать, что при осуществлении предпринимательской деятельности подрядчик должен проявлять особую профессиональную осмотрительность, что проявляется в фиксации (прежде всего письменной) просрочки, обусловленной действиями заказчика, чинении заказчиком препятствий в проведении работ путем непредставления необходимой документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить ситуацию, при которой заказчик, не предоставив необходимую документацию, отказался от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком.

По мнению суда, исходя из положений статей 716, 719 и 743 ГК РФ, ООО «Промпроектстрой», при наличии тех обстоятельств, на которые оно ссылается, действуя разумно и осмотрительно, осознавая как профессиональный подрядчик свои риски, должно было приостановить производство работ (полностью либо в соответствующей части). Выполнение условий контракта без предоставления заказчиком технической документации невозможно, однако подрядчик выполнил часть подрядных работ.

Арбитражный суд предложил подрядчику представить доказательства того, что он обращался к заказчику с требованием об исполнении соответствующих условий контракта, уведомлял о приостановке работ и прочее.

Таких доказательств суду представлено не было.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу по основному иску составляет                6691 руб.

 Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования удовлетворены в полном объеме, что в процентном соотношении составляет 100%.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6691 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Промпроектстрой».

Как установлено судом, при изготовлении мотивированного итогового судебного акта, при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка при указании порядка взыскания госпошлины за рассмотрение основного иска.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к вышеуказанной статье, арбитражный суд считает возможным исправить описку в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2022 года, изложив ее в верной редакции при изготовлении мотивированного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» в пользу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» 189 715,88 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» в доход федерального бюджета 6691 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                             О.И. Лазутина