ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49589/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12003/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-49589/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург"  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика" (далее - Учреждение) об обязании принять работы и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. долга по государственному контракту от 19.06.2018 № 3/92-18.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 270 504 руб. 63 неустойки по указанному контракту.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

Решением суда от 05.03.2022 первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что без внимания суда первой инстанции остался тот факт, что пункты Контракта (3.6.2, 3.14, 4.2.1, 4.2.5, 5.3, 5.4), устанавливающие требования об обязательном наличии положительного заключения государственной экспертизы, не соответствуют императивным нормам закона и не должны применяться к взаимоотношениям сторон по Контракту. Довод суда о том, что Истцом не оспаривалось решение СПб ГАУ «ЦГЭ» об оставлении документации без рассмотрения, не имеет правого значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность Истца по обжалованию принятого специализированным экспертным учреждением в полном соответствии с действующим законодательством решения. Истец полагает, что подлежала применению норма ч. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку невозможность получения Истцом положительного заключения государственной экспертизы вызвана наступившим после возникновения данного обязательство обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает - разработанная в соответствии с Контрактом и приложениями к нему проектная документация государственной экспертизе не подлежит ввиду отсутствия соответствующего требования закона. Проектная документация соответствует требованиям Контракта и может быть использована по назначению. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки недобросовестному, по мнению Истца, поведению Ответчика в ходе исполнения Контракта и обстоятельствам, связанным со сроком действия контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2018 № 3/92-18 на выполнение работ по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом подходящих газопроводов» (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законам Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию (далее – работы, проектная документация) по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом проводящих газопроводов», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общество выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, условиями контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 2 к контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы является проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы.

По правилам пункта 4.2.1 государственного контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по государственному контракту в сроки и в объеме, определенном Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и Детальном графиком производства работ (Приложение №4 к контракту).

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по государственному контракту по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, полученными в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанными сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений установлен не позднее 31.10.2019.

Согласно  пункту 2.3 государственного контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (Приложение № 3 к государственному контракту) и «Детальном графике производства работ» (Приложения № 4 к государственному контракту).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» и «Детальном графике производства работ» (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1, п. 3 ст. 425 Гражданского кодек РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по Договору.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Соответственно обязанность по оплате за выполненные работы возникает у Учреждения лишь в случае предоставления Обществом проектной документации, имеющей положительное заключение.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы Подрядчиком не было получено.

В соответствии с пунктом 15.2 Задания на проектирование Подрядчику необходимо было выполнить обследование технического состояния здания ГРП и построенных газопроводов. Также предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления в объеме 100 метров и газопровода среднего давления в объеме 10 метров.

Как указало Учреждение, по результатам проведенного совещания совместно с представителями Подрядной организации, субподрядной организации и ООО «ПетербургГаз» решено поручить субподрядной организации - ООО «ГРАДИСС» - подготовить заключение о фактическом состоянии трубопроводов, которое необходимо для последующего принятия технических решений и объемов проектирования по контракту, а также для предоставления в государственную экспертизу.

По факту проведения обследований построенных газопроводов ООО «Еврогазпроект СПб» письмом от 17.05.2019 № 0752 в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» представлен отчет по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов, выполненный ООО «ГРАДИСС», который свидетельствовал о невозможности безопасной эксплуатации газопроводов в текущем состоянии. Восстановление изношенных газопроводов потребуется на всем протяжении порядка 2,7 км газопровода высокого давления и 0,3 км газопровода среднего давления. ООО «ГРАДИСС» пришло к выводу, что восстановление технически возможно выполнить только по технологии комплексной санации.

Отчет ООО «ГРАДИСС» направлен Заказчиком на рассмотрение в ООО «ПетербургГаз» письмом от 04.06.2019 № 16-5389/19-0-0.

В ответ письмами от 27.06.2019 №ОГ-6554/19 и от 03.07.2019 №ОГ-6742/19 ООО «ПетербургГаз сообщило, что принятие решение о необходимости проведения работ по комплексной санации обследованного газопровода находятся в компетенции СПб ГКУ «Управление заказчика», но также рекомендовало при определении мероприятий по восстановлению газопровода руководствоваться Решением Технического совета ГРО «ПетербургГаз» от 31.05.2018.

В настоящем Решении указано, что в условиях плотной городской застройки исторического центра Санкт-Петербурга признано целесообразным применять метод санации газопроводов при проведении работ по их капитальному ремонту и/или реконструкции.

В связи с выявленными обстоятельствами, отраженными в отчете по техническому диагностированию ООО «ГРАДИСС», сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.08.2019 №5 к контракту, в соответствии с которым дата исполнения контракта была перенесена на 20.12.2020 по причине невозможности завершения работ по контракту в срок до 20.12.2019.

Разработанная проектная документация была предоставлена ООО «Еврогазпроект СПб» в адрес СПб ПСУ «Управление заказчика» письмом от 01.09.2020 № 1649 и по факту устранения выявленных недостатков загружена для проведения государственной экспертизы с заявлением от 03.11.2020 №504987.

От СПб ГАУ «ЦГЭ» получено уведомление об оставлении без рассмотрения документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании того, что работы по санации не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем экспертизе не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.2.1 государственного контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенном Заданием на проектирование, Календарным планом выполнения работ и Детальном графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 15.2 Задания на проектирование Подрядчику необходимо было выполнить обследование технического состояния здания ГРП и построенных газопроводов. Также была предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления в объеме 100 метров и газопровода среднего давления в объеме 10 метров.

Детальным графиком производства работ, принятом в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 11.09.2018 № 1 к государственному контракту, был установлен срок для предоставления отчетов обследования газопроводов - 01.11.2018.

Фактически отчет ООО «ГРАДИСС» представлен в адрес «Управление заказчика» только 20.05.2019.

Таким образом, Подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ по сбору исходных данных на 200 календарных дней (с 02.11.2018 по 20.05.2019 включительно).

С учетом позднего выполнения работ по сбору исходных данных, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, доводы Подрядчика о добросовестности и об отсутствии вины при выполнении работ подлежат отклонению.

СПб ПСУ «Управление заказчика» приняло решение об актуализации претензии №03-12159/20-0-0 от 29.12.2020 в части корректировки периода просрочки, который составил - 340 календарных дней (с 21.12.2019 по 30.12.2019, с учетом периода нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 29.04.2020 №294, подлежащему исключению из периода просрочки).

Сумма актуализированной претензии №03-1040/21-0-0 от 12.02.2021 составила 270 504 (двести семьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 63 копейки.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Одновременно статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) определен исчерпывающий перечень оснований для изменений условий контракта.

В части 6 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ прямо указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В рамках государственного контракта №3/92-18 подписаны дополнительные соглашения №5 от 14.08.2019 и №8 от 18.12.2020 содержащие изменения в части сроков исполнения работ по государственному контракту.

Таким образом, заявления ООО «Еврогазпроект СПб» о незаконном отказе Заказчика в продлении срока выполнения работ, вызванным сокращением лимитов бюджетных обязательств, являются несостоятельными. 

Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, Общество в установленном порядке не оспорило данное решение третьего лица, изменения в спорный контракт в части п. 1.3 не внесены, сама по себе проектная продукция ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы не является надлежащим свидетельством исполнения подрядчиком условий контракта. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №8 от 18.12.2020) Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2020 года.

По состоянию на дату прекращения действия контракта и правоотношений сторон, т.е. по состоянию на 31.12.2020, надлежащим образом подготовленная Подрядчиком проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, а также Акт сдачи-приемки проектной продукции в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» не были представлены.

Учитывая, что срок действия государственного контракта между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Еврогазпроект СПб» истек, обязательства Подрядчика по государственному контракту надлежащим образом исполнены не были, бюджетные средства, выделенные на исполнение контракта, были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, бюджетное финансирование на 2021 год по объекту не было предусмотрено, у СПб ГКУ «Управление заказчика» отсутствовали как фактические, так и правовые основания для приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Доводы ООО «Еврогазпроект СПб», изложенные в пунктах 5.4, 5.5. апелляционной жалобы, о том, что «Истец исполнил все свои обязательства, а результат работ был передан Ответчику и фактическим им принят», а также что «Обществом на основании устного запроса Учреждения был передан весь объем разработанной документации, что также подтверждает факт продолжения исполнения сторонами принятых на себя обязательств», подлежат отклонению ввиду следующего.

В письме от 29.03.2021 № 03-2247/21-0-0  указано, что направленные 24.03.2021 материалы проектной документации подлежат возврату без рассмотрения, в связи с прекращением исполнения Сторонами обязательств по контракту.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, данная проектная продукция не имеет потребительской ценности для Заказчика и не может считаться результатом выполненных работ по смыслу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Линейные объекты не подпадают под случаи, предусмотренные частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ, что предполагает обязательность проведения в отношении них государственной экспертизы.

На основании ч. 2 пункта 3.4. статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

В соответствии с пунктом 27 Положения № 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение № 427).

В соответствии с пунктом 18 Положения №427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, законодательством Российской Федерации и государственным контрактом прямо установлено требование к прохождению как экспертизы проектной документации, так и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Государственная экспертиза разработанной ООО «Еврогазпроект СПб» проектной документации не проводилась, следовательно, представленная документация не имеет потребительской ценности и не может считаться результатом выполненных работ.

Учитывая положения статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащими доказательствами сдачи-приемки результата выполненных работ и начала его использования Заказчиком является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки проектной продукции, а надлежащим доказательством качества, стоимости и потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ может являться заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у Истца имелась возможность подтвердить факт надлежащего выполнения работ по контракту с определением его фактической стоимости и потребительской ценности для Заказчика. Между тем, Истец с ходатайством о назначении экспертизы не обратился, что не позволяет с достоверностью установить обстоятельства по настоящему делу, подтверждающие исковые требования ООО «Еврогазпроект СПб».

Учитывая отсутствие вышеуказанных доказательств, требования Истца об обязании Ответчика принять работы и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 19.06.2018 № 3/92-18 на выполнение работ по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом подходящих газопроводов» (далее - государственный контракт, контракт) в размере 5 616 013 (пяти миллионов шестисот шестнадцати тысяч тринадцати) рублей 20 копеек являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и его недобросовестного поведения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 по делу №  А56-49589/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев