﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28808/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Мельников С.В. по доверенности от 14.01.2021 (до перерыва, после перерыва не явился)

от ответчика: Павленко А.Н. по доверенности от 17.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" о признании прекращенными обязательства на

основании произведенного зачета в рамках дела №А56-28808/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика"

о взыскании неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее – Компания) о взыскании 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" 80 738,41 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения и 56 461 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "ПромАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.04.2021 признано обязательство ООО "Промавтоматика" об уплате денежных сумм: 55 441,71 долларов США неустойки и 53 096 руб. государственной пошлины, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020, прекращенным в связи с зачетом требований, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020. ООО «Агротехмаш» выдан исполнительный лист на взыскание 25 296,70 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020 и 3 365 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021 ООО «АгроТехМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, а также удовлетворение судом заявления без учета курсовой разницы доллара США, просит определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неизвещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направил уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в производстве которого находилось исполнительное производство № 77520/19/77009-ИП от 07.10.2019.

30.06.2021 от судебного пристава-исполнителя в апелляционный суд поступил отзыв на заявление ООО "Промавтоматика", в котором пристав указал, что в рамках  исполнительного производства № 77520/19/77009-ИП исполнительный лист ФС № 033134705 исполнен частично, взыскано с должника 18 054,22 долларов США, не исполнен в части 73 195,96 долларов США, а также 53 096 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление; представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 08.12.2016 заключен договор поставки оборудования и материалов № 04-36-09 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить это оборудование на согласованных условиях.

Стоимость оборудования составляет 1 058 626,37 у.е. без учета НДС. Оплата производится в рублях из расчета у.е. – доллар США согласно курсу Центрального Банка РФ на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС (пункт 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 взыскал с Общества в пользу Компании по Договору задолженность в размере 68 610,20 долларов США и неустойку в размере 22 639,98 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, 53 096 руб. государственной пошлины

09.08.2019 ООО "ПромАвтоматика" выдан исполнительный лист серии ФС № 033134705, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 77520/19/77009-ИП. 

Согласно ответу судебного пристава от 30.06.2021, исполнительный лист ФС № 033134705 исполнен частично; не исполнен в части 73 195,96 долларов США, а также 53 096 рублей; отозван ООО "ПромАвтоматика" заявлением от 25.03.2021.

Стороны также подтверждают, что Обществом Компании перечислено 1 137 784,16 рублей платежным поручением от 19.07.2019 № 133, что эквивалентно 17 754, 25 долларов США. 

Таким образом, решение от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 не исполнено в части 55 441,71 долларов США задолженности и неустойки, 53 096 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 80 738,41 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения и 56 461 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Компания направила в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований, удовлетворенных в рамках дел № А40-91566/2019 и А56-28808/2020, которое было получено Обществом 29.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате зачета обязательство Компании перед Обществом по уплате денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу, прекратилось в части 55441,71 долларов США и 53 096 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования сторон возникли из одного договора поставки № 04-36-09, являются встречными. Общество не оспаривает наличие обязательства по уплате Компании 55 441,71 долларов США долга и неустойки, 53 096 рублей госпошлины по решению суда по делу № А40-91566/2019 – в размере, предъявленном Компанией к зачету встречного требования Общества к Компании по уплате 80 738,41 долларов США неустойки по Договору и 56 461 рублей расходов по госпошлине по постановлению по настоящему делу. 

Факт получения Обществом 29.12.2020 уведомления о зачете подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, зачет на 55 441,71 долларов США и 53 096 рублей является состоявшимся.

При применении зачета суд апелляционной инстанции не установил наличия общих ограничений, препятствовавших проведению такого зачета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о зачете встречного однородного требования Компания Общество уведомила, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии спорного зачета, в результате которого прекращены взаимные обязательства Компании и Общества, требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соблюдении прав и законных интересов обеих сторон договора.

Аргумент Общества о том, что спорный зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку Общество не предъявило встречный иск в суде первой инстанции и не заявило о зачете в возражениях на иск, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит второму абзацу пункта 20 Постановления № 6.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенный ответчиком зачет требований Компании к Обществу, основанный на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019, и требования Общества к Компании, основанные на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу, соответствует требованиям статьи 412 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление Компании подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, а заявленные Компанией требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-28808/2020  отменить.

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" об уплате денежных сумм: 55 441,71 долларов США неустойки и 53 096 руб. государственной пошлины, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020, прекращенным в связи с зачетом требований, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» исполнительный лист на взыскание 25 296,70 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020 и 3365 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова