СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6571/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (до  перерыва секретарем ФИО2) с использованием средств аудиозаписи),  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО3 ( № 07АП-2577/2018 (5)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-6571/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СЭФинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спарк» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений  должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должника: ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 (до  перерыва).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 к производству  суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее  – ООО «СЭФ-инвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  Возбуждено производство по делу № А45-6571/2017.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017  (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр  Васильевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих». Применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017 – в печатной версии,  21.07.2017 – на сайте.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018  (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.  

 В Арбитражный суд Новосибирской области 08.06.2018 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» о включении требования  о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 108/1 (строительный), общей  площадью – 53,44 кв.м., расположенной на 9 этаже, находящейся в многоэтажном жилом  доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой  и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область,  г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, д. 54/1, с указанием уплаченной  стоимости в размере 2 137 600 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника - ООО «СЭФ-Инвест».  

 Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) заявление ООО «СПАРК» удовлетворено.  

 С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО  «СЭФ-инвест» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПАРК»,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что  ООО «СПАРК» не доказан факт исполнения обязательств по договору от 16.02.2010 в  части оплаты двухкомнатной квартиры. Кроме того, заявителем не доказан факт перехода  

права требования на спорный объект долевого строительства, учитывая реорганизацию  ООО «СПАРК» в форме выделения и отсутствие передаточного акта, подтверждающего  в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) переход прав от одного юридического лица к другому.  

 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  15.11.2018.  

 Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  15.11.2018 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв на основании статьи 163  АПК РФ до 21.11.2018.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании доказательств.  

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать  наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или  денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных  с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования  о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6  Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований  о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только  после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СЭФ-инвест» (застройщик) и ЗАО  «СМУ-101 САС» (участник) 16.02.2010 был заключен договор № 1602/108/1 участия  в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям данного договора  застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или  с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: Первой  очереди второго пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома,  с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой  и трансформаторной подстанцией, по улице Красина в Дзержинском районе  г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  54:35:014150:0053, площадью 11753 кв. м., а участник обязался своевременно оплатить  цену договора.  

Стоимость договора составляет 2 137 600 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 Договора, уплата цены договора производится участником  долевого строительства в день его подписания в полном объеме.  

Предметом договора является двухкомнатная квартира, двухкомнатной квартиры,  общей площадью 53,44 кв. м., площадью квартиры 53,44 кв. м., жилой площадью 27,32 кв.  м., площадью кухни 11,73 кв.м., номер квартиры 108/1 (строительный), расположенной  в осях 22-24/9-13, блок секции 3, согласно проектной документации на 9 этаже (пункт  1.1.1 договора) (л.д. 6-11).  

27.04.2010 между ЗАО «СМУ-101 САС» и ООО «СПАРК» заключено Соглашение  об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 1602/108/1  от 16.02.2010.  

Согласно условиям пункта 4 Соглашения следует, что застройщик и участник  долевого строительства гарантируют правопреемнику участника долевого строительства,  что на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства  выполнил обязательства по уплате взноса перед застройщиком за двухкомнатную  квартиру № 108/1 (строительный) в полном объеме согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.3.  Договора участия в долевом строительстве.  

Стороны претензий по данному вопросу друг к другу не имеют. 

Указанное Соглашение заключено в трехстороннем порядке и произведена  государственная регистрация перехода права требования (л.д. 12-13).  

В качестве доказательств оплаты представлен акт № 13 зачета взаимных  требований от 27.04.2010, заключенный между ЗАО «СМУ 101 САС» и ООО «СПАРК»  (л.д. 14).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «СПАРК», исходил из того,  что заключенный договор об участии в долевом строительстве и акт зачета, с учетом  условий Соглашения об уступке, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 201.1.  Закона о банкротстве и являются надлежащим правовым основанием для признания  за заявителем права требования предоставления жилого помещения, оговоренного  в договоре. Суд также пришел к выводам о том, что факт заключения заявителем  и должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения,  подтверждается материалами дела. При этом указывает, что отсутствие доказательств  оплаты подлежащего передаче жилого помещения обусловлено ликвидацией ЗАО «СМУ  101 САС» и, как следствие, невозможностью получения соответствующих документов,  подтверждающих оплату квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, установив  отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, суд признал  требование ООО «СПАРК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими  факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.  

Доказательства наличия задолженности ООО «СЭФ-инвест» перед ЗАО «СМУ-101  САС» по договору № 1602/108/1 участия в долевом строительстве от 16.02.2010,  в материалы дела не представлены.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия  задолженности по оплате спорного помещения, суд первой инстанции, исходил из того,  

что ЗАО «СМУ 101 САС» ликвидировано, в связи с чем возможность обратиться  за представлением документов, подтверждающих расчет по договору долевого участия  не представляется возможным.  

Однако, данное обстоятельство не является, в силу вышеприведенных норм  и разъяснений, безусловным основанием для признания требования обоснованным.  

Согласно пункту 4 Соглашения от 27.04.2010, участник долевого строительства  (ЗАО «СМУ 101 САС») обязуется передать правопреемнику (ООО «СПАРК») все  имеющиеся у него документы, удостоверяющие передаваемые правомочия (л.д. 12).  

Учитывая данное обстоятельство, документы, в том числе, подтверждающие факт  оплаты квартиры, должны находиться у ООО «СПАРК».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «СПАРК» указывало, что  фактически какими-либо документами, подтверждающими оплату ЗАО «СМУ 101 САС»  стоимости квартиры не располагает, однако, по имеющейся у него информации, ЗАО  «СМУ 101 САС» участвовало в строительстве объекта, в котором находится спорная  квартира, выступая в качестве подрядчика, где заказчиком являлось ООО «СЭФ-инвест».  ЗАО «СМУ 101 САС» получило в полном объеме права на вышеуказанную квартиру  рассчитавшись с должником в полном объеме посредством зачета встречных требований  (л.д. 50-51).  

Изложенные обстоятельства ООО «СПАРК» не подтверждены документально, что  не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.  

Документы, подтверждающие расчет ЗАО «СМУ 101 САС» с должником в размере  стоимости квартиры в любой форме (наличный расчет, безналичный, зачет и т.д.)  материалы дела не содержат.  

Таким образом, ООО «СПАРК» не доказан факт исполнения обязательств  по договору № 1602/108/1 участия в долевом строительстве от 16.02.2010 в части оплаты  двухкомнатной квартиры № 108/1 (строительный), общей площадью – 53,44 кв.м.,  расположенной на 9 этаже, находящейся в многоэтажном жилом доме с помещениями  общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией,  расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район,  ул. Красина, д. 54/1, стоимостью 2 137 600 рублей.  

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права является основанием для отмены судебного акта и принятия  нового судебного акта об отказе во включении требования о передаче жилого помещения  (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6571/2017 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спарк» о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной  квартиры № 108/1 (строительный), общей площадью – 53,44 кв.м., расположенной  на 9 этаже, находящейся в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного  назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном  по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина,  д. 54/1, с указанием уплаченной стоимости в размере 2 137 600 рублей, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СЭФ-Инвест».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1