АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9405/2022

29 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А29-9405/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Компания) о взыскании 475 750 рублей задолженности и 566 922 рублей 50 копеек неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.10.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 475 750 рублей задолженности и 283 461 рубль 25 копеек пеней. Обществу 14.02.2023 выдан исполнительный лист ФС               № 042115846.

Определением суда от 09.10.2023 частично удовлетворено заявление Общества об индексации присужденной денежной суммы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца                 21 637 рублей 52 копейки в счет индексации присужденных денежных сумм.

В Арбитражный суд Республики Коми 29.08.2023 поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя – Общества в части требования о взыскании с Компании судебных расходов в связи с заключением 25.08.2023 договора передачи права требования (цессии), о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, судебные расходы, понесенные при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат взысканию с должника, а вывод судов об обратном противоречит сложившейся судебной практике. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказала Обществу юридические услуги, связанные с подачей Обществом заявления об индексации (подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2023, заявления об индексации от 11.08.2023, дополнение к заявлению об индексации от 21.08.2023, участие в судебном заседании 28.08.2023).

Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор передачи требования (цессии) от 25.08.2023, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Компании по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которое возникает у цедента в будущем.

Стоимость уступки права требования составляет 15 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания консультационных юридических услуг от 01.08.2023 (пункт 4 договора цессии).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о замене Общества на правопреемника в соответствии с договором от 25.08.2023 и о взыскании с Компании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный  суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества и                    ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Ссылка заявителей на пункт 31 Постановления № 1 правомерно отклонена судами, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А29-9405/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и Ярасовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова