ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1723/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-16044/2016 (судья Холщигина Д.М.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник, ООО «СтройТехСнаб») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (далее – общество «ИнвестКАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь солидарно ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «Стройтехснаб» в размере 37 283 946,33 руб.

Одновременно обществом «ИнвестКАПИТАЛ» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжаться принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях в пределах 39 809 290 рублей;

2) наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах 39 809 290 рублей; 

3) наложения ареста на принадлежащие ФИО2: 

- ½ доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 74:36:0613004:30, общей площадью 732 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Российская, 17;

 - ½ доли в праве аренды на земельный участок кадастровый номер 74:36:0613004:31, общей площадью 2329 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Российская, 17; 

- ½ доли в праве собственности на здание кадастровый номер 74:36:0613004:140, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 заявление общества «ИнвестКАПИТАЛ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ФИО2 запрещено совершать любые сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжаться принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях в пределах 37 283 946 руб. 33 коп., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении: ½ доли в праве аренды на земельный участок кадастровый номер 74:36:0613004:31, общей площадью 2329 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Российская, 17; ½ доли в праве собственности на здание кадастровый номер 74:36:0613004:140, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения запрета на отчуждение имущества ФИО2 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наложение обеспечительных мер не обеспечит исполнение судебного акта, кроме того, сделки по отчуждению имущества могут быть оспорены в суде. Апеллянт указывает, что ему не принадлежит ½ доли в праве собственности на здание кадастровый номер 74:36:0613004:140, расположенное по адресу: 

<

...>, накладывая обеспечительные меры, суд нарушил права третьих лиц. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ФИО2, которое выразилось в отчуждении доли в уставном капитале общества, указывает, что отчуждение доли является правом участника общества и не направлено на причинение ущерба интересам кредиторов, кроме того, ФИО2 является предпринимателем и наложение обеспечительных мер негативно отразится на его репутации.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о представлении отсрочке по уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без рассмотрения. 

От общества «ИнвестКАПИТАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб». 

Решением от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Общество «ИнвестКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь солидарно ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стройтехснаб» в размере 37 283 946,33 руб.

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер по отношению к ответчику ФИО2, общество «ИнвестКАПИТАЛ» обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством.

Фактическим обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что ФИО2, зная о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, зная о возбужденном Арбитражным судом Челябинской области 23.07.2016 деле с банкротстве ООО «Стройтеснаб» произвел отчуждение своей доли в обществе и сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 и 24.08.2016 соответственно. По мнению общества «ИнвестКАПИТАЛ», действия совершены с целью избежать гражданской ответственности по долгам общества и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Общий размер установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 39 809 290 рублей. Учитывая предыдущее недобросовестное поведение ФИО2 и крупный размер суммы взыскания для физического лица, существует вероятность, что в ходе продолжения рассмотрения настоящего дела ФИО2, может предпринять действия, которые повлекут невозможность исполнения решения суда или затруднят его исполнение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжаться принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях в пределах размера субсидиарной ответственности - 37 283 946 руб. 33 коп., принятие таких обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Отказывая в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, суд пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части. Поскольку ФИО2, с части отказа обществу «ИнвестКАПИТАЛ» в наложении ареста на денежные средства в сумме 39 809 290 руб., находящихся на счетах, а также в наложении ареста на земельный участок кадастровый номер 74:36:0613004:30, общей площадью 732 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Российская, 17, возражений не заявляет, определение в указанной части не пересматривается. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению общества «ИнвестКАПИТАЛ», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным. 

Довод апеллянта о том, что ему не принадлежит ½ доли в праве собственности на здание кадастровый номер 74:36:0613004:140, расположенное по адресу: 

<

...>, не подтверждено соответствующими доказательствами. Принадлежность ответчику названного имущества, напротив, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Опровержения данному факту ФИО2 не представил.

Доводы о том, что наложение обеспечительной меры на имущество ФИО2, который  является индивидуальным предпринимателем, негативно отразится на его репутации, носят предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом, подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина