ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98055/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-98055/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению о взыскании в качестве последствий применений недействительности зачета,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (далее – ответчик, ООО ПК «Желатин») о взыскании задолженности за июнь 2022 года по акту о неучтенном потреблении (выставленной в счете за декабрь 2022) в размере 20 846 733 руб. 60 коп.

ООО ПК «Желатин» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным зачета платежей на сумму 1 145 740 руб. 88 коп., о взыскании 1 145 740 руб. 88 коп. в качестве последствий применений недействительности зачета платежей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; расчет стоимости безучетного потребления не обоснован, просил решение и постановление отменить в части первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО ПК «Желатин» заключен договор № 58878868 от 25.12.2007 (далее - договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении от 06.06.2022 № 013624-ЮВ-МУЭ; 013625-ЮВ-МУЭ, содержащие сведения о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии. 

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период июнь 2022 года, выставленной к оплате в счете от 30.12.2022  на общую сумму 20 846 733 руб. 60 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных требований ООО ПК «Желатин» ссылалось на то, что установленный АО «Мосэнергосбыт» факт отсутствия пломб за дверцами высоковольтных ячеек по актам № № 013624 и 013625 от 06.06.2022 является следствием проведения ООО ПК «Желатин» за свой счет электромонтажных работ по устранению аварийной ситуации (короткое замыкание на КЛ-10кВ, повреждение масляного выключателя ВМП-10-20/630 УЗ ячейка 13, течь масла на КТП-2), угрожавшей прекращением как подачи электричества в принадлежащее ООО ПК «Желатин» здание по адресу 1-й Грайвороновский проезд д. 20 стр. 35, так и прекращением подачи ООО ПК «Желатин» как ресурсоснабжающей организацией горячей воды и теплоснабжения в жилой дом по адресу: 1-й Грайвороновский проезд д. 6. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 410-412, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что в актах о неучтенном потреблении электроэнергии указано нарушение в виде отсутствия пломб; признав, что акты о неучтенном потреблении составлены надлежащим образом, доказательств возникновения аварийной ситуации на объекте потребителя в материалы дела не представлено, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии выполнен арифметически и методологически верно; учитывая, что из суммы задолженности по актам в размере 21 992 474 руб. 48 коп. истец принял в зачет исполнения требования в размере 1 145 740 руб. 88 коп., разница между которыми и составляет сумму встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; расчет стоимости безучетного потребления не обоснован, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами проверен представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления и признан верным в соответствии с нормами действующего законодательства; при наличии арифметических ошибок сторона вправе обратился с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приняты во внимание конструктивные особенности принадлежащих потребителю трансформаторов тока, позволяющих производить пломбировку вторичных измерительных цепей, техническая возможность опломбировать только саму секцию камеры, в которой установлены трансформаторы тока; признано доказанным срыв пломб самим ответчиком, документально подтвержденным период начисления (статьи 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-98055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова