﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7927/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-6989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-6989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Хромцова Е.В. (доверенность от 29.12.2018);

товарищества собственников недвижимости  «Фонтанка» (далее – товарищество «Фонтанка») – Березовский Н.В. (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Пермского филиала – Кирдина Н.А. (доверенность от 11.01.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество «Фонтанка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию в лице департамента:

 о признании общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома нежилого помещения общей площадью 17.3 кв. м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 (спорное помещение); 

о признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на это нежилое помещение; 

об истребовании имущества – нежилого помещения общей площадью 17.3 кв. м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1, из чужого незаконного владения. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Пермский филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю. 

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение  суда отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение общей площадью 17, 3 кв. м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 Так, по утверждению департамента, истцом не доказано, что он наделен собственниками помещений в спорном многоквартирном доме правом на обращение с настоящим иском в суд; в рассматриваемом деле отсутствует решение общего собрания собственников, которое уполномочивало бы товарищество «Фонтанка» на подачу искового заявления по настоящему делу и на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ссылаясь на то, что спорное помещение с 2004 года использовалось третьими лицами для ведения своей хозяйственной и уставной деятельности, не связанной с нуждами собственников помещений многоквартирного дома, и жильцы многоквартирного дома (собственники) знали и должны были знать о том, что принадлежащее им имущество выбыло из их владения, заявитель настаивает на пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Департамент обращает внимание суда на то обстоятельство, что судами сделаны противоположные выводы относительно применения (неприменения) срока исковой давности по настоящему делу. Так, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности, а также в силу того, что о титульном владельце спорного помещения истцу стало известно лишь при поступлении ответа от департамента от 05.06.2017. Таким образом, заявитель настаивает, что судами сделаны взаимоисключающие выводы в отношении природы исковых требований (виндикационные или негаторные). 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что товарищество «Фонтанка» зарегистрировано 16.01.2015.

Товарищество «Фонтанка» обратилось в департамент с просьбой о предоставлении информации по нежилым помещениям по ул. Фонтанная 1а/1.

В ответ на запрос департамент сообщил (от 05.06.2017 № СЭД-059-19-32-1785), что в настоящее время в муниципальное собственности числится нежилое помещение площадью 6,1 кв. м на 1 этаже дома по ул. Фонтанная, 1а. Данное помещение передано по договору аренды обществу «Т2 Мобайл».

Жилой дом общей фактической площадью 4267 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1А корпус 1, построен в 1986 году, введен в эксплуатацию 31.03.1986.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2005 муниципальное образование город Пермь является собственником части 9-этажного кирпичного здания общежития  со встроенными помещениями (лит.А), общей площадью 3 941, 9 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Фонтанная, д.1а.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.08.2007 в отношении здания по ул. Фонтанная, 1А, а также технического паспорта здания (строения), составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24.12.1998, суды установили, что в жилом доме имеется нежилое помещение площадью 6,1 кв. м, которое занимает часть помещения электрощитовой на поэтажном плане первого этажа пом. V, общей площадью 17,3 кв. м.; помещение площадью 6,1 кв. м выделено кирпичной перегородкой и металлической дверью. Вход в помещение площадью 6,1 кв. м расположен через общедомовое помещение электрощитовой, общей площадью 17,3 кв. м. Вход в электрощитовую осуществляется из коридора общего пользования. 

С момента постройки многоквартирного жилого дома в 1986 году и по состоянию на 1998 год (поэтажный план к техническому паспорту здания) спорное помещение площадью 17.3 кв. м, значится как электрощитовая.

Из сведений технического паспорта по состоянию на 15.08.2007 в отношении здания по ул. Фонтанная, 1 А (лит. А) следует, что в жилом доме на 1 этаже имеется нежилое помещение (№ 85) общей площадью 6,1 кв. м на поэтажном плане. Согласно техническому плану в помещении произведена реконструкция.

Проектная документация по реконструкции нежилого помещения электрощитовой (пом. V) площадью 17,3 кв. м на поэтажном плане первого этажа с выделением отдельного помещения площадью 6,1 кв. м не представлена.

Изначально нежилое помещение электрощитовой общей площадью 17,3 кв. м, с момента строительства и ввода в эксплуатацию здания по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Фонтанная, д. 1а, корпус 1, является местом, предназначенным для обслуживания всего здания электроэнергией. Самостоятельное (отдельное) использование электрощитовой в отрыве от самого здания невозможно.

Первая приватизация квартир в жилом доме по ул. Фонтанная, 1А корпус 1 г. Перми, произошла 26.10.2006. По состоянию на эту дату помещение площадью 6.1 кв. м, возникшее в результате перепланировки, не учтено как самостоятельный объект.

Полагая, что спорное помещение площадью 17.3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы технической инвентаризации, суды установили, что помещение электрощитовой, общей площадью 17,3 кв. м в последующем подверглось самовольной перепланировке и переоборудованию, разрешение на реконструкцию помещения, в результате которой образовано помещение площадью 6,1 кв. м, которое занимает часть помещения электрощитовой на поэтажном плане первого этажа пом. V, общей площадью 17,3 кв. м, отсутствует, что следует из технического паспорта по состоянию на 24.12.1998.

Доказательства того, что спорное помещение электрощитовой общей площадью 17,3 кв. м было реконструировано с образованием в его составе нежилого помещения площадью 6,1 кв. м в установленном законом порядке, правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества муниципалитету ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое использование помещения площадью 17.3 кв. м в качестве электрощитовой, в которой размещено оборудование, предназначенное для обеспечения электроснабжения квартир, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что проектирование и возведение спорного помещения общей площадью 17.3 кв. м произведено в целях обслуживания жилого дома, отсутствие у этого помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, размещение в указанном помещении с момента строительства электроустановок, обслуживающих жилой дом, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорного помещения, выделенного из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений и невозможность в связи с этим использования всего помещения площадью 17.3 кв.м, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных товариществом требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещение и истребовании его у департамента.

Довод департамента о том, что товарищество «Фонтанка» не наделено собственниками помещений в спорном многоквартирном доме правом на обращение с настоящим иском в суд, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно подпункту 8 пункта 3.3 Устава товарищества собственников недвижимости «Фонтанка», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «Фонтанная, д. № 1/а, корп. 1» (т. 3 л.д. 23), товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том  числе в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, с третьими лицами, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде (в том числе по спорам, связанным с защитой права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском подлежит отклонению.

Действительно, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено виндикационное требование, срок исковой давности к заявленным  требованиям применим и составляет три года, в связи с чем применение судами положений статьи 208 ГК РФ, и, соответственно вывод о том, что в рассматриваемом деле исковая давность не распространяется, следует признать ошибочным.

Однако данный вывод судов не повлек принятие необоснованных судебных актов, и не повлиял на правильность выводов, касающихся результата рассмотрения требований товарищества заявленных в рассматриваемом споре о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещение и истребование данного помещения у департамента.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования на часть здания площадью 3 941, 9 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Фонтанная, д.1а, не представляется возможным установить, что в состав этой части входит помещение площадью 6.1 кв.м.

Из пояснений представителя Департамента следует, что информация о включении этого помещения в состав муниципальной собственности содержится в реестре муниципального имущества.

Таким образом, товарищество не могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права ранее получения ответа департамента от 05.06.2017 о том, что помещение площадью 6.1 кв.м. принадлежит муниципальному образованию.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее товарищество полагало спорное имущество принадлежащим собственникам помещений в здании, так как в 2015 году самостоятельно распоряжалось им (т.2 л.д. 2), что  подтверждено пояснениями представителя товарищества в суде кассационной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя Департамента.

Довод заявителя о том, что жильцы многоквартирного дома (собственники) знали и должны были знать с 2004 года о том, что принадлежащее им имущество выбыло из их владения, судом не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение площадью 6.1 кв.м как самостоятельный объект существует с указанного времени, так же как и доказательств того, что жильцы многоквартирного дома могли или должны были узнать о том, что часть помещения электрощитовой общей площадью 17, 3 кв. м сдается в аренду департаментом.

Как пояснил представитель товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции, свободный доступ в помещение электрощитовой общей площадью 17, 3 кв. м, в силу специфики данного объекта и наличия в нем соответствующего оборудования, предназначенного для обеспечения электроснабжения квартир, ограничен.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленных требованиям, является правомерным.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу решение  суда отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение, общей площадью 17, 3 кв. м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1. В удовлетворении иска в этой части отказано. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу, отменившее в части решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А50-6989/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев