СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бервит» (№07АП-1889/2022(1)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей ООО «Ева» на сумму 12 011 348,54 руб. в пользу и за ООО «Бервит».

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Ева» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «ТРАНСОПТ»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, паспорт;

от ООО «Бервит»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.09.2020 в отношении ООО «Ева» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ева» в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОПТ» в размере 486 090,50 рублей, в т.ч. 479 792,50 руб. основного долга, 6 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.02.2021 ООО «Ева» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

20.08.2021 от конкурсного управляющего ООО «Ева» ФИО2 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделкой платежей ООО «Ева» на сумму 12 011 348,54 руб. в пользу и за ООО «Бервит», применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.01.2022 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Ева» по перечислению 12 011 348,54 руб. в пользу и за ООО «Бервит», в том числе: на сумму 4 821 300 руб. – в адрес ООО «Бервит», на сумму 7 190 048,54 руб. в адрес ИФНС за ООО «Бервит». 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взысканы с ООО «Бервит» в конкурсную массу ООО «Ева» денежные средства в размере 12 011 348,54 руб., полученного по указанным перечислениям, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения соответствующего платежа по дату возврата ООО «Ева».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бервит» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции имеющимся оригиналам документов первичного бухгалтерского учета, которые указывают на исполнение ООО «Бервит» встречных обязательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСОПТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также восстановления срока на апелляционное обжалование, представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное затрудненностью получения почтовой корреспонденции общества, в связи с принятием мер по противодействия распространения новой коронавирусной инфекции и нахождением работников на удаленной работе.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.01.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.01.2022 истек 08.02.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 23.02.2022 с пропуском срока на обжалование на 10 дней.

Принимая во внимание приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что перечисления в адрес ООО «Бервит» и за ООО «Бервит» совершены должником в период с 24.09.2019 по 11.02.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (17.07.2020), на дату совершения указанных сделок ООО «Ева» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВИЗОН» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве - ООО «ТРАНСОПТ») в сумме 14 279 680 руб. (сумма впоследствии включена в реестр требований ООО «Ева»). 

Перечисления в адрес Ответчика были осуществлены ООО «Ева» за счет полученных ранее от ООО «ВИЗОН» денежных средств, то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «УБРиР» по счетам ООО «Ева», 25.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019 следует, что ООО «Ева» перечислило ООО «Бервит» денежные средства в общей сумме 4 821 300 руб. с указанием назначения платежей: «оплата по счету №… от … за товар в ассортименте, (либо за ТНП)». Из выписок по счетам ООО «ЕВА» в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк» следует, что ООО «Ева» 26.07.2019, 25.09.2019, 14.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 11.02.2020 в бюджет за ООО «Бервит» перечислило денежные средства в общей сумме 7 190 048,54 руб., указав в назначении платежа «НДС при ввозе товара республика Беларусь» либо «НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ».

Исследуя вопрос о реальности взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бервит» и ООО «ЕВА» реальных взаимоотношений не имели. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в год совершения оспариваемых сделок среднесписочная численность работников ООО «ЕВА» составляла 0 человек; имеются сведения о недоимке по штрафам и пеням за год совершения оспариваемых сделок; отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности; отсутствуют сведения об уплате налогов; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя ООО «ЕВА» 07.04.2020 г. и 08.04.2020 г. соответственно, кроме того, у ООО «ЕВА» отсутствуют транспортные средства, персонал, складские помещения и собственный офис. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции дана подробная оценка представленным в материалы документам первичного бухгалтерского учета, что отражено в судебном акте.

Представленные в материалы дела договор между ООО «Бервит» и ООО «Ева», универсальные передаточные документы не подтверждают наличие реальных взаимоотношений, учитывая, что основной и дополнительный вид деятельности должника (уборка зданий) не соотносится с предметом договора (покупка обуви), отсутствуют сведения о дальнейшей продаже и судьбе купленной обуви. Апеллянт указанные обстоятельства не опроверг доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовй инстанции о том, что должником безосновательно перечислены на счет и за ООО «Бервит» денежные средства в общей сумме 12 011 348,54 руб., чем, безусловно, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, спорные перечисления были совершены в отсутствие встречного представления.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения Обществом от должника таких денежных средств правомерно удовлетворено судом, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бервит»срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020.

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бервит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      ФИО5