РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-248599/23-172-99

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Терра» ФИО2 (Адрес: 123308, г. Москва, а/я 62)

к Бозаджы Джаферу ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба за оказанные юридические услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт, диплом)

по устному заявлению ответчика переводчик: ФИО6 (диплом, идентификационная карта)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Терра» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бозаджы Джаферу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба за оказанные юридические услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 57 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве переводчика ФИО6, предупрежденную в соответствии с ч. 6 ст. 57 АПК РФ арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем дана подписка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 указывает, что в рамках рассмотрения жалобы ответчика в Управление Росреестра г. Москвы на действие/бездействие арбитражного управляющего ООО «Терра» им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно уточнениям искового заявления, Ответчиком 07.08.2023 г. подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы об отмене постановления №1907723 о прекращении административного дела, в связи с чем истцом было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по делу №А40-176712/23-94-1441 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. в удовлетворении требований ответчика отказано.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя арбитражным управляющим представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи №01-07 от 01.07.2023 г., копия квитанции об оплате услуг адвоката от 01.07.2023 г., копия акта выполненных работ от 25.07.2023 г., дополнительное соглашение с адвокатом №01-07-02 от 31.08.2023 г., копия квитанции об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом от 31.08.2023 г., копия акта выполненных работ адвоката от 23.11.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91 следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума № 91 указано, что суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы путем привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника, а при их отсутствии -за счет заявителя по делу о банкротстве.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специалиста.

В данном случае процедура банкротства ООО «Терра» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Более того, у должника отсутствует какое-либо имущество, что должно было быть принято во внимание конкурсным управляющим при привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста (абзац третий пункта 4 постановления Пленума № 91).

Возможность взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц носит предположительный характер и, в отсутствие иного имущества, не может приниматься во внимание, как источник погашения расходов на оплату привлеченных лиц.

Таким образом, исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, обязанности, возложенные на юриста ФИО7 могли выполняться самим конкурсным управляющим ФИО2, основания для привлечения специалиста отсутствовали.

Ответчик в отзыве отмечает, что из анализа представленных ФИО2 в Управление Росреестра документов можно сделать вывод, что пояснение от 07.07.2023 года были сделаны самим ФИО2 (текст скопирован из прошлых пояснений за 2022 года), они содержат общие пояснения о ходе дела, каких-либо аргументов, ссылок на законодательство или судебную практику не содержат; пояснения от 13.07.2023г. пояснений, ссылки на законодательство, на правовую практику не содержит.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение убытков в виде судебных расходов не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 

<

...> 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

ФИО1