АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                              Дело № А45-29755/2019

резолютивная часть решения объявлена  27 января 2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

к Межрегиональной ассоциации "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов № 1940-С от 25.12.2012 г. в размере 201 957 рублей 06 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем образовании № 871, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»; 

ответчика: ФИО2 ФИО3, доверенность от 07.10.2019, паспорт, диплом о высшем образовании № 465/152-07-19, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее- истец)  обратилось с иском к   Межрегиональной ассоциации "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ", (далее- ответчик)  о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов № 1940-С от 25.12.2012 г. и по договору о возмещении расходов № 5221-П от 09.07.2019 года в сумме  201 957 рублей 06 копеек.

 Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с  августа 2012 года по июль 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не должен оплачивать расходы, связанные с содержанием имущества, так как в силу закона данные расходы несет собственник, а не арендатор.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и мэрией г. Новосибирска (арендодателем) был договор аренды имущества муниципальной казны, согласно которому арендодателем переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 123,80 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Геодезическая, 3.

Согласно п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан заключить с  держателем имущества казны договор на возмещение  расходов по организации обслуживания объекта недвижимости и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости.

25 декабря 2012 года между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее - держателем имущества казны, «МУП «ЦМИ») и ответчиком (далее – арендатором, «МА «ЦРИС») был заключен договор о возмещении расходов № 1940-С,  условия которого подлежат применению с 1 августа 2012 года (п. 20 договора). 

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 Договора, арендатор ежемесячно возмещает держателю имущества казны расходы в размере 3 950,46 руб., включая НДС (18%), в том числе:

-расходы по организации обслуживания объекта недвижимости. Возмещение расходов по организации обслуживания объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.10.2011 № 9464 ставке в размере 9,04 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц;

-расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости. Возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 № 187 ставке в размере 5,37 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц;

-расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости. Возмещение указанных расходов производится Арендатором по утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД по тарифу в размере 17,50 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц.

Руководствуясь пунктами 5, 6 договора, держателем имущества были направлены арендатору извещения об изменении размера платы по договору.

В связи с заключением  нового договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 0147577-НП  от 01.07.2019, между истцом и ответчиком был заключен также договор от 09.07.2019 года № 5221-СП  о  возмещении держателю имущества казны расходов по организации обслуживания объекта недвижимости и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению арендатором, составляет 5 308-54 руб. (п.7 договора).

Указанная сумма расходов уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет держателя имущества казны, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 6). В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендатором суммы расходов, указанной в п.6 договора, арендатор не вправе ссылаться на непредставление ему счета держателем имущества казны.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 1940-С по состоянию за период с августа 2016 года по февраль 2019 г. составила 170 105 руб.82 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 5221-СП по состоянию с марта 2019 года по август 2019 года  составила 31 851 руб.24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо исх. № 642 от 31.05.2019) с требованием оплатить задолженность, также приложена справка о состоянии взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.05.2019. 

Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашен, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности и законности предъявленных требований и отклонению доводов ответчика по следующим основаниям. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом, во исполнение положений договора аренды и согласно положениям статьи 616 ГК РФ стороны заключили договор о несении бремени расходов, связанных с имуществом, являющемся муниципальной собственностью, на арендатора. При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств обременительности условий договора о возмещении расходов для арендатора. 

С учетом того, что возможность отнесения на арендатора названных расходов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616 Кодекса), поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с условиями договора.

Сумма расходов по договору является фиксированной – определена правовыми актами мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по договору о возмещении расходов  в заявленном истцом размере 201 957 рублей 06 копеек, поскольку доказательств оплаты расходов ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 616, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено.

Отклоняя возражения по иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 1, п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом, во исполнение положений договора аренды и согласно положениям статьи 616 ГК РФ стороны заключили договор о несении бремени расходов, связанных с имуществом, являющемся муниципальной собственностью, на арендатора. 

Условие договора аренды о возмещении расходов по организации обслуживания муниципальной казны, по обеспечению страхования, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.3 договора) является существенным для сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае неисполнения Арендатором условий, указанных в пункте 2.2.3 договора аренды, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

С учетом того, что возможность отнесения на арендатора названных расходов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616 Кодекса), поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что заключение с собственником договора о компенсации расходов собственника на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вступает в противоречие с целями законодательного регулирования, и указанный договор является ничтожным в силу п.2 статьи 168 ГК РФ, не соответствуют положениям п.2 статьи 616 ГК РФ, имеющего приоритет как специальной нормы в правоотношениях, возникающих из аренды. 

Также истцом в подтверждение исполнения договора о возмещении расходов представлены договоры страхования имущества (полисы ЗАО «Д2Страхование»). Таким образом, истец понес расходы на содержание муниципального имущества.

Кроме того, в материалы дела истец представил договор с управляющей  компанией, заключенный в лице собственника – Департамента земельных и имущественных отношений от 01.03.2008 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 10.09.2019 года задолженность у истца по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, отсутствует. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по содержанию арендованного ответчиком имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец понес расходы по обеспечению страхования объекта, содержанию и контролю за сохранностью объекта недвижимости муниципальной казны, переданного в аренду ответчику, что подтверждается полисами страхования, платежными документами, справками о состоянии расчетов в подтверждение отсутствия задолженности, исходя из того, что размер возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определен по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД, размер ставки по обеспечению страхования утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 N 187, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере. 

Приведенная ответчиком в отзыве судебная практика не имеет относимости к отношениям, связанным с возмещением арендатором расходов по содержанию имущества. Указанная судебная практика касается взаимоотношений между управляющими компаниями или ресурсоснабжающими  организациями и собственниками имущества. Однако данный спор не связан с применением части 1 статьи 158 ЖК РФ, а связан с отношениями, возникшими между арендодателем и арендатором по несению арендатором расходов по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уменьшением  истцом размера исковых требований, подлежит возвращению истцу из  дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, с Межрегиональной ассоциации "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, задолженность  в размере 201 957 рублей 06 копеек,  7 039-00 государственной пошлины. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 3 724-00  рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     А.И. Айдарова