АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23439/2019

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А43-23439/2019 

по заявлению ФИО1 

к ФИО2,

ФИО3 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий её недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 7 831 710 рублей должником в пользу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в счет оплаты квартиры за ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на то, что перечисление денежных средств должником осуществлено в счет исполнения обязательств перед ФИО3 по договору займа от 16.01.2017. В материалы дела не представлено доказательств того, что оспоренный платеж квалифицирован сторонами как возврат займа, отсутствуют письма, заявления о зачете, соглашение о новации или иные подобные документы.

Судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что на момент совершения платежа ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На дату совершения сделки у должника имелись обязательства по возврату займа, взятого у ФИО1, перед обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» по возврату 2 600 000 рублей и перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 7 601 339 рублей 23 копейки по кредитному договору от 23.05.2017.  Более того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров сделаны выводы о том, что с 2016 года у ФИО2 нарастающим итогом начинает формироваться кредиторская задолженность и в период с 01.05.2017 по 12.05.2017 он отвечал признакам неплатежеспособности (определения суда первой инстанции от 05.03.2024, от 06.03.2024, постановления апелляционного суда от 26.06.2024, от 19.07.2024).  Указанное свидетельствует о том, что в рамках одного дела о банкротстве приняты судебные акты с противоречивыми выводами относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 14.02.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

В результате ознакомления с материалами дела кредитор должника ФИО1 установил, что ФИО2 23.05.2017 осуществил операцию по перечислению денежных средств в размере 7 831 710 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная квартира по адресу: 

<

...> (НДС не облагается) за ФИО3». 

Посчитав, что должник в отсутствие встречного предоставления осуществил оплату за третье лицо, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной операции недействительной сделкой. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспоренный платеж представлял собой возврат ранее полученного ФИО2 займа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявления о признании платежа недействительной сделкой ФИО1 указал, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, поскольку квартира, за которую ФИО2 уплатил денежные средства, не передана в его собственность. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления по сделке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Суды установили, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая заключение ФИО2 и ФИО3 договора займа и передачу последним должнику денежных средств в размере 7 510 637 рублей 50 копеек со сроком возврата до 15.05.2017. Согласно указанной расписке, одним из способов погашения займа является приобретение ФИО2 от имени и по поручению ФИО3 жилой квартиры в городе Москве в срок до 15.05.2017 года на общую сумму займа с вознаграждением.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспоренная кредитором операция представляет собой возврат ранее предоставленного займа, вследствие чего не может быть квалифицирована как недействительная сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов. 

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный платеж квалифицирован сторонами (ФИО3 и ФИО2) как возврат займа, отклонен окружным судом.

Договор займа от 16.01.2017 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В кассационной жалобе кредитор реальность заемных правоотношений сторон под сомнение не ставит. 

Доказательства того, что должник возвращал ФИО3 денежные средства иным способом, в материалы дела не представлены. 

Как обоснованно отметили суды, ФИО3 не подавал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, что косвенно подтверждает осуществление спорного платежа в счет возврата ранее предоставленного займа.

Суд округа находит заслуживающим внимания аргумент ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 пришел к взаимоисключающим выводам относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Так, при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 2016 года у ФИО2 нарастающим итогом начала формироваться кредиторская задолженность. По состоянию на май 2017 года должник отвечал признаку неплатежеспособности (определения суда первой инстанции от 05.03.2024 и от 06.03.2024, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2024, от 19.07.2024). 

В рамках настоящего обособленного спора суды указали, что ФИО2 по состоянию на 23.05.2017 не имел просроченных обязательств перед кредиторами, не отвечал признаку неплатежеспособности.

Данные выводы очевидно противоречат друг другу, однако, с учетом того, что  оспоренный платеж не отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как документально подтверждено наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, вопрос наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, как и иные составные элементы подозрительности, не имеют правового значения. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева