Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12767/2017

г. Липецк

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Липецк-Лада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал  ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  394 746,14 руб. убытков,

с привлечением к  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая  городская энергетическая компания» (398001, г. Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 г., ФИО2 по доверенности от 04.06.2018),

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от  01.01.2018 г. №ЛГ-06/2018),

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецк-Лада» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал  ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании 394 746,13 руб. убытков.

Определением от 16.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 г. суд перешел  к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая  городская энергетическая компания».

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 17.07.2018 г. перерыва, представитель третьего лица не явился, у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

29 мая 2017 года при осмотре асфальтного покрытия автодороги внутреннего пользования АО «Липецк - Лада» по адресу: 

<

...>, комиссией в составе заместителей генерального директора и юрисконсульта истца обнаружены просадка и провалы в асфальтном покрытии, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 37).

29 мая 2017 года общество обратилось к ООО «Независимая экспертиза» для установления причин возникновения повреждения асфальтного покрытия и оценки ущерба. По результатам проведенного обследования, экспертом было установлено, что исследуемое асфальтное покрытие на момент осмотра в период с 29.05.2017 г. по 31.07.2017 г. имело провалы в трех местах, размеры провалов в асфальтном покрытии составляли 500 мм, 1100 мм в диаметре, 2400x1400 мм. на участке от ворот до гаража, вдоль пути прохождения подземной теплотрассы АО «Липецк-Лада».

В связи с  тем, что при проведении визуального и инструментального осмотра мест повреждения асфальтного покрытия в период с 29.05.2017г. по 31.07.2017г. было установлено наличие небольшого количества холодной воды в провале и тепловых камерах, а так же следы увлажнения песчаного основания на уровне 30-40 см от поверхности 31.05.2017 г. комиссией в составе заместителя генерального директора и юрисконсульта истца, а также представителей ПАО «Квадра» зафиксированы просадка и провал грунта на канале теплотрассы, находящейся в зоне ответственности истца по причине затопления канала теплотрассы холодной водой при аварии сетей принадлежащих АО «ЛГЭК», о чем также был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 38).

07.06.2017 года в 9.00, в связи с прогрессирующими повреждениями и поднятием уровня воды в местах повреждения, «парением» воды в провалах, образованием нового четвертого провала, для выяснения обстоятельств, было проведено повторное обследование и замеры температуры воды в местах провалов асфальтового покрытия, в районе тепловой камеры перед автосалоном (ливневка) и поверхности асфальтного покрытия в области провала и тепловой камеры пирометром АКИП. Результаты показали, что температура сетевой воды на момент исследования в районе тепловой камеры перед автосалоном (на въезде на территорию, возле ливневки) составила 37-38 °С, что свидетельствует, по мнению истца, об утечке теплоносителя из теплосети, а не из магистрали холодного водоснабжения или ливневых стоков. Температура сетевой воды в тепловой камере (возле автомойки автосалона) и в провалах асфальта составила 35-37 °С, что свидетельствует о постепенном остывании теплоносителя и, как следствие, удаление от места аварии. Температура асфальтного покрытия в районе тепловой камеры и ливневки составила 33-35 °С, что говорит о длительном воздействии горячей воды на массив асфальтного покрытия.

Согласно уведомлению ПАО «Квадра», с 25.05.2017 по 07.06.2017 производились испытания тепловых сетей. Согласно информационному письму от 21.07.2017 г. (т. 1, л.д. 40) филиала ПАО «Квадра» -Липецкая генерация», 07.06.2017г. был обнаружен и локализован прорыв на теплотрассе по адресу ул. Московская, дл. 38, расположенный выше по рельефу по отношению к площадке АО «Липецк-Лада» по ул. Московская, 36 (отметка 167,61), после отключения подачи горячей воды котельной, устранения аварии и откачки горячей воды из тепловых камер повторного заполнения камер не выявлено.

С учетом температурных параметров воды в провалах, истец настаивает, что причиной провала явилась утечка теплоносителя из теплосети.

Согласно схеме расположения сетей теплоснабжения, проходящих по территории АО «Липецк-Лада», лотки берут начало в районе аварии за территорией АО «Липецк-Лада» (на высотной отметке 167,61), и далее в тепловую камеру № 1 (принадлежащая ПАО «Квадра»), затем с уклоном в сторону площадки автосалона направляются к тепловой камере № 2 на въезде на территорию предприятия (высотные отметки 164,94-164,98), далее поворачивают на 90° налево и проходят к тепловой камере №3 возле въезда в автомойку. Высотные отметки мест провалов: 164,64-164,74. Истцом, исходя из выводов ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод о том, что вода из места аварии, вначале по лоткам двигалась по уклону вниз, а затем, переливаясь в грунт и ливневую канализацию, подмывала в песчаное основание дороги, приведя к провалам в асфальте.

            В связи с тем, что подмывание песчаного основания происходило на большой площади, местный ремонт провалов асфальтового покрытия не является целесообразным, так как с большей степенью вероятности повреждено основание дороги на всем внутриплощадном участке. В связи с этим ремонту подлежит участок дороги шириной 12x21 м. Так же для ремонта дорожного покрытия необходимо будет демонтировать часть бордюрного ограждения газона.

            Размер причиненного материального ущерба - стоимость восстановления выявленных повреждений составляет 394 746,14 рублей.

            В качестве доказательства наличия состава убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-247 от 1.08.2017 г. (т. 1, л.д. 6).

            Поскольку претензию истца от 04.09.2017 исх. № 257 о возмещении убытков, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба, что подтверждается письмом от 29.09.2017г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

            Ответчик, согласно представленному отзыву (т. 2 л.д. 8-9), дополнению к отзыву (т. 2, л.д. 94) иск оспорил, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения вреда действиями или бездействиями ПАО «Квадра», а также события, размера ущерба и причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. В обоснование своей позиции по делу ответчик сослался на отсутствие повреждений на сетях ПАО «Квадра» в период с 1.04.2017 г. по 7.06.2017 г., в то время как проседание асфальта установлено 29.05.2017 г.  Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (приложение № 2 (т. 2,  л.д. 20) к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10117 от 17.03.2014 – т. 2 л.д. 11) между тепловыми сетями потребителя (истца) и теплоснабжающей организации (ответчика) является наружная проекция стены тепловой камеры ТК 6-2-3 со стороны вводов тепловой сети, расположенной: 

<

...>. С учетом первично установленной даты провалов – 29.05.2017 г.,  причиной возникшего ущерба могло стать повреждение собственных сетей истца.

            Третье лицо АО «ЛГЭК», исходя из представленного отзыва (т. 2 л.д. 78) указало на нахождение в эксплуатационном ведении канализационных и водопроводных сетей, проходящих в районе дома № 36 по ул. Московская, однако исходя из схемы сетей (т. 2, л.д. 91) в районе АО «Липецк-Лада» сети водоснабжения не проходят по территории истца. Согласно отчету оператора диспетчерской службы в ходе осмотра по соответствующей заявке от 7.06.2017 г. (зарегистрирована за № 27134 – т. 2, л.д. 89), утечек сети водоснабжения и канализации не обнаружено. Кроме того, АО «ЛГЭК» указало на отсутствие документального подтверждения размера убытков истца.

            Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения асфальтного покрытия в период с 29.05.2017г. по 31.07.2017 г., подтвержденный актами, в которых зафиксированы просадка и провал грунта.

При этом в акте от 29.05.2017 г., составленном истцом в одностороннем порядке, указано, что провал произошел в результате подмывания грунта водой по причине аварии на теплотрассе по ул. Московской на участке от Юго-Западной котельной по ул. Московской, 36, принадлежащей ответчику (ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»); в акте от 31.05.2017 г., составленном с участием представителей ответчика, в качестве причины образования провалов указано затопление канала теплотрассы холодной водой при аварии сетей принадлежащих АО «ЛГЭК», фактически место и время порыва не установлены.

Исходя из представленных схем, в том числе из схемы, являющейся приложением к заключению ООО «Независимая экспертиза» (т. 1, л.д. 26) провалы территориально находились на территории, по которой проходят водопроводные и сети теплоснабжения истца.

Опрошенный в судебном заседании 4.07.2018 г. эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 пояснил, что при обследовании территории вопрос о принадлежности сетей не выяснялся, специалист производил вскрытие канализационных колодцев на предмет выявления наличия либо отсутствия воды (аудиозапись судебного заседания от 4.07.2018 г.).

Таким образом, вывод о наличии порыва сетей горячего водоснабжения ответчика при проведении гидравлических испытаний был сделан предположительно со ссылкой на схему расположения сетей теплоснабжения, проходящих по территории АО «Липецк-Лада». Специалистом установлено, что лотки берут начало в районе аварии за территорией АО «Липецк-Лада» (на высотной отметке 167,61), и далее в тепловую камеру № 1 (принадлежащая ПАО «Квадра»), затем с уклоном в сторону площадки автосалона направляются к тепловой камере № 2 на въезде на территорию предприятия (высотные отметки 164,94-164,98),  далее поворачивают на 90° налево и проходят к тепловой камере №3 возле въезда в автомойку. Высотные отметки мест провалов 164,64-164,74.

Истец обосновывает свои требования заключением ООО «Независимая экспертиза», которым сделаны следующие вывод :

1)         Имеются повреждения асфальтного покрытия, а именно его провалов в количестве 4 шт.;

2)         Повреждения асфальтного покрытия вызваны длительным подмыванием песчаного и щебеночного основания асфальтного покрытия, в результате подтопления участка из- за прорыва теплосетей ПАО «Квадра».

3) Образование провалов произошло из - за неисправностей подземных коммуникаций (теплотрассы), что подтверждает причинно - следственную связь между причинением ущерба АО «Липецк - Лада» и виновными действиями (бездействием) ПАО «КВАДРА», которое обязано нести бремя содержание подземных коммуникаций, не допуская их разрушения (пп.6 п. 8 ст. 15, ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении).

Ответчик в ходе рассмотрения дела также оспаривал достоверность указанных выводов, так как договор оказания услуг по его составлению заключен 29.05.2017 г., при этом первые фотографии самого заключения датированы 7.06.2017 г., т.е. в день порыва на сетях ПАО «Квадра» в районе дома № 38 по ул. Московская, факт которого сторона не оспаривает, заявив об оперативном устранении порыва, что опровергает, по мнению ответчика, вывод о затоплении тепловых камер истца в результате проведения гидравлических испытаний ранее 7.06.2017 г.

Кроме того, согласно письму МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 6.02.2018 г. № 598-39-01 разрешения на производство земляных работ сроком с 11.01.2017 г. по 9.02.2017 г., с 31.03.2017 г. по 28.04.2017 г., с 5.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в районе домов № 36 и № 26 стр. 1 были выданы комплексу водоотведения АО «ЛГЭК» (л.д. 64).. Данные обстоятельства экспертом не проверялись и не могли быть приняты к сведению при составлении заключения, между тем, факт проведения указанных работ может свидетельствовать об устранении повреждений  на сетях водоснабжения или канализации, которые согласно предоставленной АО «ЛГЭК» схеме и техническому паспорту, располагаются в непосредственной близости от объектов истца.

Также ответчик настаивал, что исследовательская часть заключения от 1.08.2017 г. № СТ-247 содержит информацию о температуре воды в тепловой камере перед автосалоном, а также температуре асфальтового покрытия в районе тепловой камеры, при этом источник и порядок получения данной информации установить не представляется возможным, так как согласно вводным положениям экспертного заключения в состав инструментальной базы не включены средства измерения температуры. При опросе эксперт пояснил, что температуры воды определялась без использования соответствующего оборудования.

Ознакомившись с указанным заключением, а также выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что место и время аварии, а также сам факт аварии и наличия неисправностей подземных коммуникаций (теплотрассы) в период, предшествующий дате образования провалов, фактически установлены не были. Длительность подмывания, площадь подтопления, а также исследование состава грунта и самого покрытия по протяженности сетей, а также в местах провалов не производились, что также свидетельствует о предположительности выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза».

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ни истцом, ни ответчиком реализовано не было.

Таким образом, однозначно установить место, время порыва сетей ответчика либо иных сетей, обстоятельства подтопления (подмывания грунта), ставшего возможной причиной провалов асфальтового покрытия на территории истца, и, соответственно, причинителя вреда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из указанных элементов влечет отказ в иске.

Поскольку в данном случае истцом документально не подтверждены совершение ответчиком  незаконных действий либо бездействия, наличие причинной связи между его поведением и возникшими убытками, а также сам факт того, что ответчик является причинителем вреда, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина