ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023, диплом); в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 по делу № А68-9380/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 899 601 руб. 24 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении дела решением суда области от 28.06.2023 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что зачет встречных требований произведен не правомерно. Считает повторное рассмотрение встречных требований невозможно, поскольку судом был принят отказ от требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно произведен зачет стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 49 435 руб. 20 коп., на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также  судом неправомерно произведен зачет стоимости услуг по проживанию персонала. Указывает на то, что ответчиком было сделано заявление о зачете требований только при подаче отзыва №09-01/104 от 12.08.2022. Кроме того, истец  ходатайствовал о применении срока исковой давности при рассмотрении зачета встречных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) 23.06.2017 подписан договор подряда ТЧМС-04653 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика и из материалов заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы «Общестроительные и специальные работы помещений гидравлики Стана 9501» и сдать их результат заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 3.2. договора цена строительных работ по договору составляет 15 005 579 руб. 99 коп., включая НДС 18%. 

В связи с задержками в получении материалов, несвоевременной сдачи объекта подрядчику, работы на объекте фактически были начаты 01.08.2017 и велись в августе 2017 года.  В дальнейшем, выдача давальческих материалов заказчиком прекратилась, и выполнение работ по договору стало невозможно. 

07.09.2017 в соответствии с условиями договора были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ № 1 по форме КС-2 и переданы для подписания представителям заказчика. 

10.10.2017 истцом совместно с письмом № 12-01/3979 получены подписанные со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 899 601 руб. 24 коп., акт о приеме выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп., отчет № 1 о расходе давальческих материалов.

 11.09.2020 в адрес ответчика отправлено письмо от 09.09.2020 №146 с требованием оплаты задолженности по договору подряда, приложением к которому был счет от 03.10.2017 № 49 на сумму 899 601 руб. 24 коп. 

Задолженность по договору подряда ТЧМС-04653 не оплачена ответчиком до настоящего момента. 

 Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора ТЧМС04653 до сдачи ему подрядчиком результатов работ, поручив выполнение строительных работ, которые являлись предметом договора, другим подрядным организациям, и при этом часть работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп. не оплачена до настоящего момента, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Из положений пункта 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В процессе исполнения договорных обязательств сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) на сумму 899 601 руб. 24 коп. 

Требования истца основаны на отказе ответчика в оплате принятых по акту работ на указанную сумму.

 Ответчик в суде области пояснил, что отсутствие задолженности перед истцом обусловлено уменьшением стоимости работ на стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов (согласно ст. 713 ГК РФ) и на стоимость услуг по проживанию персонала (согласно порядку оплаты, предусмотренному п. 3.5 договора), а также проведением зачета на сумму штрафа за утрату пропусков и на убытки по переконтрактации (в части). Так, после уменьшения стоимости работ обязательства заказчика, включая гарантийные удержания, составляли 751 969 руб. 04 коп. (899 601 руб. 24  коп - 49 435 руб. 20 коп. - 98 200 руб.) Зачет был проведен в сумме 751 969 руб. 04 коп., из которых 200 000  руб. - штраф за утрату пропусков, 551 969,04 руб. - убытки по переконтрактации. После проведения зачета обязательства заказчика прекратились полностью.

 Согласно материалам дела письмом от 18.09.2017 № 12-01/3642 ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось от исполнения договора в части невыполненных работ ввиду нарушения ООО «ТехСтрой» сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором. 

В силу положений п. 14.5 договора он считается расторгнутым с 19.10.2017. 

Претензией от 24.09.2020 № 01-02/363 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало от подрядчика осуществить сдачу результата выполненных работ в соответствии с п.п. 8.6 - 8.8 договора в срок до 07.10.2020 года. 

Одновременно, ответчик потребовал: отчитаться за полученные подрядчиком давальческие материалы, вернув неиспользованные материалы; вернуть полученные подрядчиком пропуска в количестве 20 шт.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб., оказанные подрядчику в соответствии с п. 3.5 договора. 

В связи с неисполнением ООО «ТехСтрой» своих обязательств по договору. Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку, в результате чего понес убытки в размере 14 994 516 руб. 52 коп., о чем информировал подрядчика претензией от 06.10.2020 № 01-02/416, потребовав данные убытки возместить. 

Поскольку вышеуказанные претензии заказчика и требование о сдаче результата работ были оставлены без ответа, заказчик осуществил итоговую приемку в одностороннем порядке, составив по ее результатам односторонний итоговый акт от 02.11.2020 года. 

В связи с наличием у подрядчика встречных обязательств, заказчик уменьшил стоимость выполненных работ на услуги по проживанию и на стоимость невозвращенного материала, а также осуществил зачет требований по уплате штрафа и возмещению убытков, что нашло свое отражение в итоговом акте. 

По итогам произведенного уменьшения и зачета задолженность подрядчика составила 14 442 550 руб. 48 коп. 

Итоговый акт направлен в адрес подрядчика претензией от 10.11.2020 № 01-02/454 с требованием оплатить указанную задолженность по договору. 

При этом возможность уменьшения стоимости работ на стоимость услуг по проживанию персонала была предусмотрена договором. 

Согласно абз. 3 п. 3.5 договора оплата производится в течение 30 календарных дней путем перечисления/денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного акта, либо путем взаимозачета встречных требований. 

Возможность уменьшения стоимости работ на стоимость невозвращенных подрядчиком материалов предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающеюся у подрядчика неиспользованного материала. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение заказчиком стоимости выполненных работ на стоимость услуг по проживанию персонала (98 200 руб.) и стоимость невозвращенных материалов (49 435 руб. 20 коп.) является правомерным. 

Документы, подтверждающие наличие данных обязательств у подрядчика приобщены к материалам дела. 

Судом области также отмечено, что об уменьшении стоимости работ подрядчик проинформирован итоговым актом 02/454 от 10.11.2020, который получен вручен 07.12.2020.

Кроме того, в указанном итоговом акте ООО «Тулачермет-Сталь» также заявило о зачете встречных требований об оплате штрафа за утрату пропусков в размере 200 000 рублей и о возмещении убытков заказчика в связи с заключением замещающей сделки, в размере 14 994 516 руб. 52 коп. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

 Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления № 6). 

Согласно п. 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Судом области установлено, что истец в отзыве указал, что стоимость работ, выполненных истцом по договору, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела (899 601 руб. 24 коп.) уменьшена ответчиком на сумму встречных обязательств подрядчика по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 49 435 руб. 20 коп., что предусмотрено действующим законодательством и следует из положений ст. 713 ГК РФ, а также на стоимость услуг по проживанию персонала - 98 200 руб., что предусмотрено условиями договора - абз. 3 п. 3.5 договора. После уменьшения, стоимость работ составила 751 969 руб. 04 коп. (899 601 руб. 24 коп. - 49 435 руб. 20 коп. - 98 200 руб. = 751 969 руб. 04 коп.), включая гарантию исполнения. 

Также судом области установлено, требования об оплате штрафа за утрату пропусков в размере 200 000 руб. и о возмещении убытков в размере 14 994 516 руб. 52 коп.  были ответчиком зачтены, о чем было заявлено в итоговом акте, направленном в адрес истца 12.11.2020 и получено им 07.12.2020. 

Поскольку размер обязательств подрядчика (15 194 516 руб. 52 коп.) превышал обязательства заказчика (751 969 руб. 04 коп.), то зачет состоялся в размере наименьшего обязательства, т.е. в сумме 751 969 руб. 04  коп. 

В зачете участвовала также сумма гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил, что это не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановления № 6, согласно которой для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в  момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховною Суда РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что обязательства заказчика по оплате работ, указанные в акте КС-2 № 1 от 07.09.2017 были полностью прекращены: частично уменьшением стоимости работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, частично зачетом. 

Поскольку во встречном исковом заявлении ООО «Тулачермет-Сталь» были заявлены убытки в сумме, оставшейся после проведения зачета, суд области пришел к верному выводу, что отказавшись от встречных требований, ответчик отказался только от взыскания части убытков на сумму 14 442 550 руб. 48 коп., при этом, не отказываясь от другой их части в размере 551 969 руб. 04 коп., участвовавшей в зачете. 

Ответчик пояснил, что от встречного иска ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявило ООО «ТехСтрой».

Относительно ограничения убытков в размере 10% от цены строительных работ, установленных п. 3.2 договора, предусмотренного п. 10.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения не распространяются на взыскание убытков, вызванных расторжением договора по вине подрядчика. Согласно п. 10.1 договора, в случае полного или частичного невыполнения договора одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате ею убытки. Стороны пришли к соглашению, что размер убытков не может превышать 10% от цены строительных работ, установленной п. 3.2 договора. При этом, упущенная выгода не подлежит возмещению. 

Положения п. 10.1 договора относительно ограничения убытков не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку убытки зачтены в сумме 551 966 руб. 04 коп., что не превышает указанное ограничение, поскольку цена работ составляет 2 0025 697 руб. 38 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2017, соответственно 10 % от указанной суммы составляет 2 002 569 руб. 74 коп.). 

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору работникам подрядчика были выданы соответствующие пропуска в количестве 20 штук.

В соответствии с п. 5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору либо в течение 5 дней с момента расторжения договора. 

Согласно п. 10.13 договора, в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком. Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск. 

Претензией от 24.09.2020 № 01-02/363 заказчик потребовал вернуть выданные пропуска либо оплатить штраф за их утерю в размере 200 000 руб. Поскольку указанное требование заказчика не исполнено, то штраф за утерю пропусков подлежит уплате (сальдированию в счет взаимно исполненных обязательств).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и был вынужден заключить замещающую сделку - договор подряда от 25.09.2017 № ТЧМС-0565 с ОАО «Минскпромстрой», поручив данной компании выполнение работ, невыполненных ООО «ТехСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Судом области установлено,  разница между ценой, установленной договором с ООО «ТехСтрой». и ценой по замещающей сделке составила 14 994 516 руб. 52 коп. 

Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не отрицается сторонами и подтверждается письмами ООО «Тулачермет-Сталь» исх. № 12-01/2458 от 05.07.2018, № 12-01/2578 от 12.07.2017. № 12-01/3193 от 11.08.2017. № 12-01/3290 от 18.08.2017. № 12-01/3718 от 25.09.2017. № 01- 02/1571 от 28.09.2017, которые приобщены к материалам дела, а также отчетом по проходным за период с 23.06.2017 по 01.06.2018.

Из указанного отчета следует, что в течение июля - начала августа 2017 на стройплощадке находились только два человека (главный инженер и производитель работ), длительность присутствия которых свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Количество персонала было увеличено до 11-14 человек только к середине августа 2017 года, при заявленном в договоре наличии 25 человек в смену. 

Кроме того, согласно п. 5.2.41 договора подрядчик обязуется выполнять работы круглосуточно семь дней в неделю (24/7) с привлечением необходимого количества персонала. Однако как видно из отчета по проходным указанные обязательства ООО «ТехСтрой» не исполнялись. 

Претензией от 06.10.2020 № 01-02/416 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало оплатить понесенные убытки, указанное требование подрядчиком не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок возврата гарантийного обязательства не наступил, в связи с чем, нет правовых оснований для включения в состав требований суммы гарантийного удержания. 

Согласно п. 9.7 договора удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат 50% удержанной гарантии исполнения по договору, в размере 5% от цены договора, производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору. 

Согласно п. 9.8 договора оставшаяся часть гарантийного исполнения удержания в размере 5% от цены договора (гарантия исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.

При надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору  производится после выполнения работ по истечении не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами (подрядчиком и заказчиком) итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика. 

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, согласно п. 12.4, п. 12.5 договора составляет 5 лет с момента подписания акта об окончательной приемке результата выполненной подрядчиком работы. 

На основании изложенного, учитывая условия договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил. 

Кроме того, в п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее: исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. 

Отклоняя довод истца относительно того, что итоговый акт не является заявлением о зачете, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), заявление о зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск. 

В настоящем случае заявление о зачете не обязательно должно быть оформлено отдельным документом в виде соглашения или заявления-уведомления. Ввиду отсутствия установленных законом специальных требований к форме такого заявления намерение стороны прекратить обязательства зачетом может быть выражено в любом документе, позволяющим установит действительную волю участника спорного правоотношения. 

Необходимо, чтобы на момент заявления о зачете не прошел срок исковой давности по активному требованию (п. 18 Постановления № 6). О зачете ответчиком было заявлено в итоговом акте от 02.11.2020, который был направлен истцу 12.11.2020, получен им 07.12.2020. 

В настоящем случае по состоянию на 12.11.2020 (дату направления итогового акта) срок исковой давности по активным требованиям не прошел. 

Согласно п. 5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору либо в течение 5 дней с момента расторжения договора. 

Поскольку договор расторгнут в части невыполненных работ 19.10.2017, подрядчик должен был сдать все выданные ему пропуска в срок до 24.10.2017, то о нарушении своих прав заказчик узнал 25.10.2017 именно с этой даты начал исчисляться 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивался 25.10.2020. Поскольку данный день приходился на воскресенье, то в силу положений ст. 193 ГК РФ, днем истечения срока являлся следующий за ним рабочий день, т.е. 26.10.2020. 

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  срок исковой давности по требованиям об оплате штрафа за утрату пропусков истекал 26.10.2020. 

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Верховным Судом РФ, п. 35 Обора судебной практики Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

25.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 12-01/271 от 24.12.2019 с требованием вернуть выданные пропуска в количестве 20 шт., а в случае их невозврата предупредил о применении штрафных санкций. Согласно п. 17.2 договора срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее предъявления. Полученную претензию подрядчик должен был рассмотреть в срок до 09.01.2020 (с учетом новогодних праздников) и направить ответ. Однако в указанный срок какой-либо ответ от подрядчика не поступил. 

28.09.2020 ООО «Тулачермет-Сталь» направило в адрес ООО «ТехСтрой» претензию от 01-02/363 от 24.09.2020 с требованием оплатить штраф за утрату пропусков в размере 200 000 руб. Данная претензия была получена истцом 08.10.2020. В установленный договором срок ответ на претензию не поступил. 

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истекал 30.11.2020, обоснованно указал, что на момент заявления о зачете срок исковой давности по обязательствам подрядчика по оплате штрафа за утрату пропусков не истек. 

О наличии убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки ООО «Тулачермет-Сталь» заявило подрядчику претензией от 06.10.2020 № 01-02/416, направленной в адрес подрядчика 07.10.2020, потребовав эти убытки возместить. 15.10.2020 претензия получена подрядчиком. 

27.10.2020 ООО «Тулачермет-Сталь» получило письмо ООО «ТехСтрой» № 163 от 20.10.2020 (вх. № 0703-1020), в котором подрядчик для принятия окончательного решения по претензии просил направить документы.  Запрошенные подрядчиком документы направлены в его адрес 10.11.2020 письмом № 01-02/451 от 05.11.2020 и получены 07.12.2020. Однако в срок, предусмотренный договором, окончательный ответ о результатах рассмотрения данной претензии заказчику не поступил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в настоящем случае приостанавливается на 59 дней (с 07.10.2020 по 27.10.2020, с 10.11.2020 по 17.12.2020, при этом срок подготовки и направления затребованных подрядчиком документов в расчете не учитывается), в связи с чем, срок исковой давности истекал 14.12.2020. 

Таким образом, на момент заявления о зачете срок исковой давности в отношении спорных обязательств по возмещению убытков по замещающей сделке не истек. 

Что касается обязательств подрядчика по оплате оказанных услуг по проживанию персонала, то суд отмечает следующее.

По условиям  договора заказчик в течение трех дней с момента получения от подрядчика табелей предоставляет последнему акт и счет-фактуру на услуги проживания. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного акта, либо путем взаимозачета встречных требований. В случае не предоставления табеля со стороны подрядчика или в случае уклонения или немотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг за проживание, заказчик оставляет за собой право составить акт в одностороннем порядке и предъявить счет-фактуру на основании имеющихся у него данных. 

Акт № 373 от 15.09.2017 на сумму 40 800 руб., а также соответствующие счет-фактура и счет были вручены подрядчику 29.09.2017, соответственно, услуги должны были быть оплачены в срок до 30.10.2017. Следовательно, 31.10.2017 заказчик узнал о нарушении своего права и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истекал 02.11.2020 (ближайший рабочий день после 31.10.2020 - даты, на которую приходится окончание срока). 

 Акт № 405 от 30.09.2017 на сумму 33 600 руб. и соответствующие счет-фактура и счет были вручены подрядчику 18.10.2017, и, соответственно, услуги должны были быть оплачены в срок до 17.11.2017. Следовательно, о нарушении своего права заказчик узнал 18.11.2017 и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истекал 18.11.2020.

 Акт № 481 от 31.10.2017 на сумму 23 800 руб., счет-фактура, счет были направлены подрядчику почтой России 06.12.2017 и получены им 11.12.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30001616005671), следовательно, услуги должны были быть оплачены в срок до 10.01.2018, соответственно, о нарушении своего права заказчик узнан 11.01.2018 и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истекал 11.01.2021. 

Оплатить задолженность за проживание персонала ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало претензией от 24.09.2020 № 01-02/363, направленной в адрес подрядчика 28.09.2020, т.е. до истечения срока исковой давности по всем вышеуказанным актам. 

Как было указано выше, данная претензия была получена подрядчиком 08.10.2020, ответ на нее в срок, предусмотренный договором, не поступал, в связи с чем, течение срока исковой давности по данным требованиям приостанавливается на 21 день (с 28.09.2020 по 18.10.2020). 

Таким образом, по акту № 373 от 15.09.2017 срок исковой давности истекал 23.11.2020. по акту № 405 от 30.09.2017 - 09.12.2020. по акту № 481 от 31.10.2017 - 01.02.2021. 

Вернуть неиспользованные в работах давальческие материалы заказчик потребовал одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. № 12-01/3642 от 18.09.2017). 

Поскольку материалы возвращены не были, письмом от 16.10.2017 № 12-01/4087 заказчик повторно потребовал вернуть указанные материалы. 

Данное требование заказчика также было оставлено подрядчиком без ответа, материал на склад возвращен не был. 

04.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 10-01/161 с требованием вернуть на склад неиспользованные материалы, а в случае из невозврата оставил за собой право на предъявление требования о возмещения соответствующих расходов/убытков. 

Данная претензия была получена подрядчиком 04.08.2020. Рассмотреть ее и дать ответ подрядчик должен был в срок до 14.08.2020, однако в указанный срок ответ не поступил.

Претензией от 24.09.2020 № 01-02//363 заказчик потребовал возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов.  Претензия была получена подрядчиком 08.10.2020. В срок установленный договором ответ на нее не поступил. 

Течение  срока исковой давности приостанавливается на 32 дня (с 04.08.2020 по 14.08.2020, с 28.09.2020 по 18.10.2020), следовательно, срок исковой давности истекал 20.11.2020. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о пропуске срока исковой давности пришел к обоснованному выводу том, что о зачете ответчик заявил в рамках срока исковой давности.

Признав доводы истца об отсутствии его вины в расторжении договора несостоятельными суд области указал на следующее.

Факт передачи строительной площадки, необходимой для выполнения работ по договору, подтверждается актом приема-передачи участка для выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 29.06.2017, который приобщен в материалы дела. 

Передача подрядчику каких-либо отдельных помещений договором не предусмотрена. 

Рабочая документация, предусмотренная договором, была передана подрядчику в полном объеме, что подтверждается актами передачи проектной документации № 1/17, № 2/17, № 3/17.

Так, документация по акту № 1/17 была получена подрядчиком 04.07.2017, по акту № 2/17 - 05.07.2017, по акту № 3/17 - 03.08.2017 (не 08.08.2017, как указывает в возражениях истец).

Согласно п. 6.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с приложением № 6 к договору - календарный график. 

Как следует из календарного графика, все работы по договору подрядчик должен быт завершить к середине октября 2017 года. На момент расторжения договора (19.10.2017) им были выполнены и сданы на основании спорного акта КС-2 № 1 от 07.09.2017 работы только по одному проекту – М39469.12.02-КЖ20 (локальная смета - приложение № 5.18 к договору), и то не в полном объеме. Рабочая документация по данному проекту была получена подрядчиком 05.07.2017 по акту № 2 17. Однако данные работы он начал выполнять только с 01.08.2017 и закончил 07.09.2017 (что следует из самого акта КС-2), т.е. выполнял данные работы с нарушением сроков, установленных календарным графиком. Работы, по которым рабочая документация была передана 04.07.2017 по акту № 1/17, не выполнялись подрядчиком, как и работы, по которым рабочая документация была получена 03.08.2017 по акту №3/17. 

Причинами нарушения сроков выполнения работ стало не нарушение сроков передачи рабочей документации ответчиком, а бездействие самого истца, который не выполнил никаких работ, за исключением указанных в спорном акте КС-2.

Ответчиком представлены письма в адрес подрядчика: № 12-010/2458 от 05.07.2018, № 12-01/2578 от 12.07.2017, № 12-01/3193 от 11.08.20117, № 12-01/3290 от 18.08.2017, № 12-01/3718 от 25.09.2017, № 01-02/1571 от 28.09.2017, в которых указывалось на отсутствие работ и нарушение сроков. 

Установив наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд области правомерно посчитал обоснованным расторжение заказчиком договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расторжение договора по вине подрядчика, в настоящем случае предоставляет заказчику право на возмещение убытков, то суд первой инстанции с учетом сальдирования взаимно исполненных обязательств (оплата работ, штрафы, стоимость давальческого материала, убытки и т.п.) в рамках исполнения одного договора  обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку о применении указанного срока истец заявлял в суде области и суд обоснованно отказал в его применении по указанным причинам.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 по делу                                                           № А68-9380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           И.П. Грошев