ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51172/2019

Дело № А40-181685/16

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «НС Банк» к производству, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ФИО2), по делу № А40-181685/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – ФИО4 дов.от 18.04.2018

от АО «НС Банк»- ФИО5 дов.от 10.07.2019от ФИО2 – ФИО6 дов.от 09.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании договора купли-продажи квартиры № 271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость ФИО2 представить доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество; должнику представить доказательства получения и расходования полученных от покупателя денежных средств; выяснить, с какой целью при наличии обязательств по договорам поручительства ФИО3 в непродолжительный период времени продала свое ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры № 271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, АО «НС Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, отсутствие фактическое оплаты по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. между Коммерческим Банком «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество), в настоящее время - OA «НС БАНК» и ФИО3 заключен Договор поручительства №1, а 21.01.2013 г. между теми же сторонами заключен Договор поручительства №2, по условиям которых Поручитель (ФИО3) обязуется перед кредитором (OA «НС БАНК») отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА», возникших из кредитных договоров 

<

***> от 21.11.2013 г. и №4711 от 24.01.2013 г.

Общая сумма денежных средств, предоставленная ООО «БЕТОНИКА» по кредитным договорам составила 42 500 000 руб.

На момент заключения договоров поручительства ФИО3 являлась участником ООО «БЕТОНИКА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО «БЕТОНИКА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ООО «БЕТОНИКА» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Кредитор АО «НС Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу, на основании положений статей 213.32, 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, и заключение оспариваемого договора купли-продажи не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд также указал, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оплата по договору произведена в наличной денежной сумме - 4 888 400,00 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2015г. 

ФИО2 представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности для приобретения спорного имущества: за три года до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 заработала 4 597 339,82 руб. и получила пособие в размере 506 601,48 руб. на территории США.

В свою очередь, 10.04.2015г. ФИО3 передала ФИО8 наличные денежные средства в размере 4.888.400,00 рублей на основании займа. Экономической целью займа были обстоятельства того, что ООО «Техинвест», учредителем (участником) которого является ФИО8, находился в стадии несостоятельности (банкротстве), и для удовлетворения требований из договоров поручительства, по которым ФИО8 был поручителем.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что дело №А41-78652/14 о банкротстве ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>) возбуждено 12.01.2015, а решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «БЕТОНИКА», солидарную ответственность за исполнение которых несла ФИО3, должница передала, как она утверждает, полученные от ФИО2 денежные средства своему супругу с целью последующего внесения в  уставный капитал ООО «Техинвест», признанного на момент заключения займа несостоятельным ( банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника

В соответствии с таможенным законодательством ввоз на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, подлежит декларированию. 

Доказательства провоза денежных средств на территорию РФ из США не представлены ФИО2, равно как не представлены доказательства их наличия на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3.

При этом до даты совершения спорной сделки решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-142406/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженность  по договору поставки от 24.03.2014 в размере 4 083 158,60 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу №А40-142407/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженности по договору поставки от 12.03.2014 в размере 3 750 695,39 руб., что в последующем послужило основанием для возбуждения кредитором процедуры банкротства в отношении основного заемщика и включения в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНИКА».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае  о недобросовестности ФИО3 свидетельствует тот факт того, что являясь поручителем основного заемщика ООО «БЕТОНИКА» и его участником, должник на момент совершения оспариваемой сделки не могла не знать о неплатежеспособности основного заемщика.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был направлен на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Отчуждению имущества предшествовало возникновение у ООО «БЕТОНИКА» признаков неплатежеспособности, по отношению к которому ФИО3 являлась поручителем и заинтересованным лицом - участником.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника квартиру, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-181685/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 271, д.16, Балашихинское шоссе,    г. Балашиха, Московская область.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                           А.С. Маслов