ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109969/2024

08 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22633/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ладья-свет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-109969/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-свет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-свет» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований): расходов в сумме 8339,83 долларов США и 729 852, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833,98 долларов США и 42 855, 23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.1% за день от суммы задолженности (8339,83 долларов США и 428 552,36 руб.) за период с 28.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 833,98 долларов США и 72 985,23 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 649, 00 руб.;

- об обращении взыскания на сумму задолженности в размере 8339,83 долларов США и 729 852, 36 руб., неустойки в размере 833,98 долларов США и 42 855, 23 руб., штрафа в размере 833, 98 долларов США и 72 985,23 руб. на удерживаемое ООО «Кредо Транс» имущество ООО «Ладья-Свет», находящегося на складе «Балт-Юнион» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д. 6, общей стоимостью 1 572 022, 66 руб. (по курсу юаня к рублю на 28.10.2024), согласно перечню, приведенному в уточненных исковых требованиях.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2025 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) 13.06.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 23-085 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента, действуя от своего имени и/или от имени клиента, оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов клиента.

Сторонами согласовано поручение экспедитору № L2178 от 06.02.2024 (далее – поручение № 1), согласно которому клиент поручает экспедитору организовать международную перевозку груза «световое оборудование» в контейнере № CICU2086885 по маршруту FOB Nansha, China - LO СПБ, Москва, Рябиновая ул., 55, стр. 4.

Также сторонами согласовано поручение экспедитору № L2222 от 21.04.2024 (далее – поручение № 2), согласно которому клиент поручает экспедитору организовать международную перевозку груза «Световое оборудование» в контейнере № CULU6167183 по маршруту FOB Nansha, China – LO СПБ, Москва, ул. Рябиновая 55, стр. 4.

В рамках перевозки груза по поручению № 1, согласно условиям поставки, экспедитор организовал: фрахт (FOB NANSHA CHINA-СПБ); экспедирование в порту; таможенное оформление; автомобильная доставка из порта в Москву (Москва, ул. Рябиновая 55, стр 4).

Во исполнение указанных услуг, экспедитор направил в адрес клиента счета на оплату на сумму 2869,83 USD, с учетом зачета произведенных ответчиком авансов.

В рамках перевозки груза по поручению № 2, в соответствии с условиями поставки, экспедитор организовал: фрахт (FOB NANSHA CHINA-СПБ); экспедирование в порту; таможенное оформление; автомобильную доставку из порта на склад «Трансфрог»; растарка груза из контейнера на склад; хранение груза на складе.

Во исполнение указанных услуг, экспедитор направил клиенту счета на оплату по поручению № 2 (№ L2222) на сумму: 5470, 00 USD + 428 552, 36 руб. с учетом зачета произведенных ответчиком авансов.

Счет за хранение № 1408-28 от 14.08.2024 корректировался экспедитором несколько раз, по причине возрастающих расходов за хранение груза на складе.

Вышеуказанные счета по поручениям № 1 и 2, добровольно клиентом не уплачены.

Груз, находящийся в контейнере № CICU2086885, удерживается экспедитором до получения оплаты услуг. По состоянию на дату подачи искового заявления груз растарен и находится на складе «Трансфрог» по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что счета экспедитора, выраженные в иностранной валюте, оплачиваются клиентом не позднее 3 (трех) дней с момента их выставления по согласованию между сторонами в следующем порядке: экспедитор выставляет счет в валюте, в которой ранее была согласована (прокотирована) ставка (в том числе за фрахт). Данный счет оплачивается клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.8 договора, если сторонами не согласовано иного, клиент на основании счета экспедитора, переданного по электронной почте, не позже, чем за 3 (три) дня до момента начала оказания услуг, перечисляет денежные средства на оплату вознаграждения и обеспечение возмещения расходов экспедитора, которые планирует понести экспедитор в интересах клиента, и которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, приложении, либо поручении (заявке).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора экспедитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиентом удерживать находящиеся в его владении или владении третьих лиц с их согласия грузы клиента до полного погашения клиентом задолженности перед экспедитором. При удержании экспедитор может на свое усмотрение хранить удерживаемый груз как в контейнере/транспортном средств, так и вне контейнера/транспортного средства или разместить груз на складе как в порту, так и ином терминале.

Груз, находящийся в контейнере № CULU6167183 выдан клиенту в связи с тем, что задолженность уже обеспечена залогом грузом в контейнере № CICU2086885.

Поскольку по состоянию на 23.10.2024 у ответчика находился аванс в размере 600 000 руб. и 9,59 долларов США, истцом, в соответствии с пунктом 3.13 договора погашена задолженность по части неоплаченных счетов (отражено в таблицах № 1 и 2 графа «статус»). О произведенных действиях по оплате счетов ответчик уведомлен письмами от 15.10.2024 и от 24.10.2024.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право экспедитора удерживать груз в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиентом до полного погашения задолженности перед экспедитором.

Согласно пункту 3.12 договора в случае нарушения клиентом условий оплаты по договору автоматически перестают действовать любые условия об отсрочке платежей по настоящему договору и любым соглашениям, заключенным впоследствии между сторонами, а экспедитор приобретает право одностороннего приостановления исполнения обязательств по настоящему договору, а также применения мер, содержащихся в § 4 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, при наличии задолженности клиента перед экспедитором по оплате дополнительных расходов, возникших вследствие перевозки контейнеров, удержание груза клиента, является законным правом экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг, истцом направлена претензия от 10.09.2024 № 90, в которой истец просил добровольно погасить задолженность и уведомил об удержании груза.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в связи с увеличением суммы расходов на хранение товаров.

Поскольку задолженность по оплате не оплачивается ответчиком продолжительное время, истец просит реализовать удерживаемое имущество ответчика с целью погашения имеющейся задолженности.

Рыночная цена груза определена в инвойсах № 1 и 2 в размере 116 814, 15 китайских юаней и согласно расчету истца равна 1 577 072, 87 руб. (по курсу юаня по состоянию на 28.10.2024).

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности по их оплате в размере 8339,83 долларов США и 1 010 452, 36 руб., подтверждаются материалами дела. При этом заказчик доказательств оплаты услуг в установленном порядке в суд первой инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ закреплено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента (0,1%) вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на конкретную дату, а также взыскал неустойку, подлежащую начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Также частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов – штраф в размере 10% суммы этих расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 168, 330, 332, 333 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки в долларах США, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ; пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В спорном договоре денежное обязательство выражено в долларах США (валюта долга), с указанием в пункте 3.6 Договора, что все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Следовательно, размер взысканной суммы подлежит определению в долларах США с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец также просит обратить взыскание на удерживаемое имущество.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ указано, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.2.6 Договора от 13.06.2023 № 23-085 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты услуг и возмещения, понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором, ответственность несет клиент.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие возможности для погашения задолженности перед истцом, а также по возмещению дополнительных расходов и убытков, причиненных ответчиком не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество стоимостью равной размеру установленной судом задолженности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реализация предмета залога осуществляется по цене, не ниже рыночной.

Кроме того, определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, определившего начальную продажную стоимости предмета залога, является ошибочным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-109969/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» задолженность в размере 8339,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженность в размере 1 010 452,36 руб., неустойку в размере 1663, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3856,95 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2024, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 30.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 833,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 101 045,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 649, 00 руб.

Обратить взыскание на удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» имущество общества с ограниченной ответственностью «Ладья-свет», находящегося на складе «Балт-Юнион» по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, в счет погашения задолженности для реализации с публичных торгов по рыночной стоимости:

п/н

Наименование товара

Количество

1

Люстра потолочная Leone TL1205X-72WH Toplight

100

2

Люстра потолочная Diana TL1204X-72WH Toplight

100

3

Люстра-вентилятор Verity TL1207X-72WH Toplight

25

4

Люстра-вентилятор Mirafo TL1208X-72WH Toplight

25

5

Светильник подвесной Glass TL1203H-31CH Toplight

6

6

Светильник подвесной Glass TL1203H-03CH Toplight

20

7

Светильник подвесной Glass TL1203H-03GD Toplight

20

8

Светильник подвесной Vanessa TL1201Н-01ВК Toplight

100

9

Светильник подвесной Glass TL1203H-05CH Toplight

20

10

Светильник подвесной Vanessa TL1201H-03BK Toplight

18

11

Светильник подвесной Glass TL1203H-05GD Toplight

20

12

Люстра потолочная Grissell TL1155-3D Toplight

25

13

Люстра потолочная Grissell TL1155-5D Toplight

25

14

Светильник подвесной Glass TL1203H-41GD Toplight

25

15

Светильник подвесной Glass TL1203H-41CH Toplight

25

16

Торшер Charmaine TL1624F-01BG Toplight

60

17

Светильник подвесной Vanessa TL1201H-03BK Toplight

5

18

Светильник потолочный Theresa TL1626H-01GD Toplight

47

19

Светильник потолочный Marion TL1625H-02BK Toplight

25

20

Светильник потолочный Marion TL1625H-03BK Toplight

25

21

Подвесы Marion TL1627H-01WG Toplight

75

22

Люстра потолочная Leone TL1205X-72WH Toplight

100

23

Светильник подвесной Glass TL1203H-31CH Toplight

50

24

Светильник подвесной Glass TL1203H-11GD Toplight

50

25

Светильник подвесной Glass TL1203H-11СН Toplight

50

26

Светильник подвесной Glass TL1203H-21GD Toplight

50

27

Люстра потолочная Grissell ТЫ 155-3D Toplight

50

28

Светильник подвесной Leah TL0724H-2N Toplight

50

29

Светильник подвесной Leah TL0724H-2W Toplight

50

30

Светильник подвесной Glass TL1203H-21CH Toplight

50

31

Светильник подвесной Leah TL0724H-2B Toplight

50

32

Светильник подвесной Leah TL0724H-2G Toplight

50

33

Люстра потолочная Diana TL1204X-72WH Toplight

100

34

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203H-11GD Toplight

2

35

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203H-31GD Toplight

2

37

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203Н-31СН Toplight

2

38

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203H-21GD Toplight

2

39

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203H-21CH Toplight

2

40

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203H-41GD Toplight

1

41

Запасное стекло к Светильнику подвесной Glass TL1203H-41CH Toplight

1

1505 шт.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева