ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284057/2022

12 марта 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2024г., ФИО3, доверенность от 29.01.2024г.,

рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года, 

по иску АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ»

к ООО «МСС»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты (аванса) за непоставленный товар) в размере 4 720 000 руб., пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 1 269 680,00 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки, пени за нарушение срока поставки в период действия договора в размере 6 006 200 руб. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 за период с 13.08.2020 по 02.02.2023 (обе даты включительно) в размере 1 479 452 руб. 54 коп., процентов за пользование суммой займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 за период с 03.02.2023 по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8% годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 за период с 13.08.2020 по 02.02.2023 (обе даты включительно) в размере 6 640 830 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 за период с 03.02.2023 по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «МСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МСС», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части рассмотрения первоначального иска и произведенного судом зачета подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 22.08.2019 № 056-25-19/62, спецификации № 1 от 22.08.2019 на основании счета от 21.08.2019 № 782 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 079 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 865 от 21.08.2019, № 866 от 23.08.2019.

Ответчиком денежные средства в размере 1 359 750 руб. возвращены истцу. 

Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное исполнение на сумму оплаты, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.08.2022 года, то есть с момента выставления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Между тем вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.

Из материалов дела следует и судами установлено, что срок исполнения обязательств по поставке товара установлен не позднее 15.10.2019.

Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истекает 17.11.2022 (с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 15.12.2022, пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у судов не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию). Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 №307-ЭС23-16390.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений части 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части рассмотрения встречного иска не обжалуются.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-284057/2022 – в части рассмотрения первоначального иска и произведенного судом зачета отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-284057/2022 в части рассмотрения встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» в пользу ООО «МСС» 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года по делу № А40-284057/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 года.

Возвратить ООО «МСС» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 517 357 руб. 66 коп. перечисленные по платежному поручению № 348 от 30.11.2023 года.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова