﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123031/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2020) ООО «Ижора-Кран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-123031/2019 (судья  Егорова Д.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк Ижора»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк Ижора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (далее – ответчик) о взыскании 160760,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2018 №БПИ/003/16-001844, 62715,24 руб. пеней, 369417,19 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2019 №БПИ/003/16-001974, 28551,18 руб. пеней.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран"  о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 160760,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2018 №БПИ/003/16-001844 за период с декабря 2018 по март 2019, 62715,24 руб. пеней за периоды 21.12.20148-16.10.2019, 21.01.2019-16.10.2019, 21.02.2019-16.10.2019, 21.03.2019-16.10.2019, 369417,19 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2019 №БПИ/003/16-001974 за период с 11.03.2019 по сентябрь 2019, 28551,18 руб. пеней за периоды 04.09.2019-16.10.2019, 21.07.2019-16.10.2019, 21.08.2019-16.10.2019, 21.09.2019-16.10.2019, 15429 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до суммы 12275,29 руб. по двум договорам. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию договора аренды имущества от 16.07.2019 №БПИ/003/16-001974 в полном объеме. Поскольку ранее указанный договор уже был представлен истцом в материалы дела, однако не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить данный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры от 20.04.2018 №БПИ/003/16-001844 аренды имущества (далее – договор №1), от 16.07.2019 №БПИ/003/16-001974 аренды имущества (далее – договор №2), по которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, характеристика которого приведена в приложение №1, а планировка – в приложении №2 к договору (далее – арендуемый объект), для размещения сотрудников арендатора.

 Арендуемый объект по договору №1 расположен в здании большого инженерного корпуса, кадастровый номер 78:37:17212:37:7, по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Финляндская, дом 13 лит. ВМ, площадью 108,8 кв. м.; по договору №2 – в здании большого инженерного корпуса, кадастровый номер 78:37:0017212:3002, адрес аналогичный предыдущему договору.

Арендодатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за владение и пользование арендуемым объектом согласно разделу 3 настоящего договора (пункт 2.2.20 договоров).

Размер арендной платы с 11.04.2018 в расчете на 1 месяц по совместному решению арендодателя и арендатора составляет 62016 руб. Затраты по коммунальным услугам включены в сумму арендной платы (пункт 3.1 договора №1).

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 №1 к договору №1 в указанный договор был дополнен пункт 3.5, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2019 в расчете на 1 месяц по совместному решению арендодателя и арендатора составляет 65280 руб. Затраты по коммунальным услугам включены в сумму арендной платы.

Пунктом 3.1 договора №2 сторонами согласован размер арендной платы с 11.03.2019 в расчете на 1 месяц по совместному решению арендодателя и арендатора, который составляет 65280 руб. Затраты по коммунальным услугам включены в сумму арендной платы.

 За владение и пользование арендуемым объектом с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, арендатор выплачивает арендную плату денежными средствами платежным поручением ежемесячно не позднее 20-го числа текущего (расчетного) месяца в размере суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договоров).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.20 настоящего договора арендодатель вправе по своему усмотрению, начислять пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров).

Арендуемый объект 11.04.2018 фактически был передан истцом и принят ответчиком во временное владение и пользование на срок действия договора №1 (по 10.03.2019), что подтверждается соответствующим актом приема передачи от 20.04.2018.

Впоследствии арендуемый объект в рамках договора №2 был передан истцом ответчику 11.03.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 16.07.2019, представленным в материалы дела, на срок действия договора №2.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом условия договоров не исполнял, у последнего образовалась соответствующая задолженность по перечислению арендной платы, по договору аренды от 20.04.2018 №БПИ/003/16-001844 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 160760,56 руб., по договору аренды от 16.07.2019 №БПИ/003/16-001974 за период с 11.03.2019 по сентябрь 2019 года в сумме 369417,19 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорных сумм долга по договорам не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме. 

Факт оказания истцом арендных услуг, наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг за соответствующие периоды стороной ответчика не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 4.3 договоров 62715,24 руб. пеней по состоянию на 16.10.2019 по договору аренды от 20.04.2018 №БПИ/003/16-001844 и 28551,18 руб. пеней  по состоянию на 16.10.2019 по договору аренды от 16.07.2019 №БПИ/003/16-001974.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустоек, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустоек.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустоек, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-123031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина