/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37014/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о/м.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17473/2018) ООО «Центр инновационных процессов «Кристалл» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-37014/2017/сд.1/о/м.1 (судья Чернышова А.А.), принятое

 

по  заявлению финансового управляющего Деньковича В.С. к ООО «Сова»,          ООО «Центр инновационных процессов «Кристалл» о признании сделки недействительной и об истребовании имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Измеритель», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Измеритель» (ИНН 7813471256, ОГРН 1107847145163; Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 50; далее – ООО «УК «Измеритель»; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 29.12.2017 ООО «СК «Измеритель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денькович В.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Измеритель» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова»), об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных процессов «Кристалл» (далее – ООО «ЦИП «Кристалл») недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003174:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З, и 1/2 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер 78:07:0003174:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003174:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З, и 1/2 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер 78:07:0003174:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З.

Определением суда от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003174:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З; ? доли в праве собственности на здание, кадастровый номер 78:07:0003174:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, ООО «ЦИП «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что позиция заявителя по обособленному спору является крайне спорной и неоднозначной. ООО «ЦИП «Кристалл» ссылается на то, что не планирует отчуждать спорное имущество, поскольку оно необходимо ему для осуществления текущей деятельности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что должник реализовал спорное недвижимое имущество ООО «Сова» 16.01.2017, которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продало его ООО «ЦИП «Кристалл» согласно договору купли-продажи от 09.06.2017. Конкурсный управляющий ООО «УК «Измеритель» ссылается на возможность передачи спорного недвижимого имущества третьим лицам с учетом того, что ООО «ЦИП «Кристалл»  находится по одному адресу с должником и создано за два месяца до совершения оспариваемых сделок с должником. Конкурсный управляющий сослался на затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с дальнейшим отчуждением спорного имущества третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обосновал свое ходатайство и указал  на то, что мера, запрашиваемая им, непосредственно касается предмета спора и направлена на предотвращение причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. 

Вопреки доводам подателя жалобы сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ООО «ЦИП «Кристалл» на владение и пользование спорным недвижимом имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон, предотвращения, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели и задачи проведения процедуры конкурсного производства, направленной на пополнение  конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности. ООО «ЦИП «Кристалл», в отношении имущества которой принята обеспечительная мера, является стороной по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Измеритель». 

С учетом изложенных обстоятельств,  суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, связанные с запретом проводить регистрационные действия со  спорным имуществом, направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2018 по делу №  А56-37014/2017/сд.1/о/м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных процессов «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен