АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14624/2019 

Дата принятия решения –  10 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО2, к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г. Казани» о признании незаконным действия по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительным разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии:

- от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.07.2019,

- от ответчика (первый заместитель Руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 22.07.2019,

- от соответчика (МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г. Казани») – ФИО6 по доверенности от 22.01.2019,

- от второго ответчика (Исполнительный комитет МО г. Казани) – ФИО6 по доверенности от 06.02.2019,

- от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 29.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г. Казани ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным действия по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018 (далее – Разрешение на реконструкцию).

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – собственник квартиры № 8, которому выдано Разрешение на реконструкцию. 

В судебном заседании 20 августа 2019 года представитель заявителя увеличил заявленные требования и просил признать незаконными действия первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани ФИО2 по выдаче разрешений на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 03 октября 2018 года №16-RU16301000-1809-2018 и от 24.04.2019 года  №16-RU16301000-84-2019 (далее – оспариваемые разрешения).

Протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 20 августа 2019 года увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 20 августа 2019 года к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г. Казани» (далее – соответчик; Управление градостроительных разрешений). 

В судебном заседании 28 августа 2019 года представитель заявителя уточнил заявленные ранее требования и просил:

              - признать незаконным действие первого заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО2 по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 №16- RU16301000-1809-2018, заявив отказ от требований к нему в части признания недействительным действия по выдаче разрешения от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию;

             -  признать недействительным разрешение  от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани, выданное Исполнительным комитетом г. Казани,  заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Исполнительный комитет  г. Казани.

Определением суда от 28 августа 2019 года уточнение заявленных требований и отказ от требований к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО2 в части признания недействительным действия по выдаче разрешения от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019 приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Указанным определением к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – второй ответчик; Исполнительный комитет  г. Казани). 

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу основаниям.

           Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры №№ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 92 в доме 19 по ул. Муштари г.Казани, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 22-34).

Указанный дом 19 по ул. Муштари сдан в эксплуатацию и обслуживается ТСН «Муштари 19».

           Из текста заявления по настоящему делу буквально следует, что на эксплуатируемой кровле дома, принадлежащей собственнику квартиры №8 в нарушении положений статьи 36 и статьи 40 Жилищного Кодекса РФ, осуществлялось капитальное строительство жилого помещения (велась реконструкция части фасада дома по ул. Муштари дом 19).  

          Поскольку работы по реконструкции осуществлялись третьим лицом (ФИО3) на основании соответствующих разрешений, заявитель обратился в суд с требованиями  (с учетом их уточнения) о признании незаконными действия ответчика (первый заместитель Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО2) по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018 и к Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные выше разрешения на реконструкцию объекта недвижимости противоречат требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а именно: выданы в отсутствии установленных указанной нормой закона документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию. Кроме того, заявитель утверждает, что разрешения на реконструкцию выданы на основании недействительного (ничтожного) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно указанному протоколу от 11 декабря 2014 года решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты общим собранием собственников помещений  дома 19 по ул. Муштари с числом проголосовавших 69 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Обстоятельствами, при которых  указанное  решение собрания является ничтожным, по мнению заявителя являются:  

         - отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в нарушении положений статьи 40 ЖК РФ, поскольку в результате реконструкции третьим лицом объекта недвижимости произошло присоединение к площади квартиры № 8 по ул. Муштари дом 19 мест общего пользования (крыши), следовательно, произошло увеличение площади квартиры за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

        -  отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, и о лицах, принявших участие в голосовании с указанием принятого решения каждым из участников, что не позволяет установить правомочность (кворум) собрания, что в соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятого собранием решения. 

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов заявитель ссылается на часть 3 статьи 48 ЖК РФ, где указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По мнению заявителя, в результате реконструкции террасы квартиры № 8 дома № 19 по ул. Муштари произошло присоединение мест общего пользования, в связи с чем доля заявителя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшилась, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ уменьшилось и количество голосов, которым он обладает при принятии каких - либо решений на общем собрании собственников помещений.

            Представитель ответчика (первый заместитель Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО2) требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что довод заявителя о том, что присоединяемое помещение является крышей и относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, техническому паспорту жилого помещения № 8, договору об участии в долевом строительстве ФИО3, документам, подтверждающим право собственности ФИО3 на жилое помещение. Заявил о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока (с момента когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов) для обращения с заявлением об оспаривании решений и действий должностного лица, ссылаясь на то, что заявителю стало известно о выдаче Разрешения на реконструкцию  от 03.10.2018 из ответа МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г. Казани» от 27.11.2018 № 05-23/561, направленного на обращение заявителя № 662 от 16.11.2018 по вопросу законности реконструкции фасада. 

        С доводами заявителя о том, что в протоколе общего собрания не выражено согласие всех собственников помещений дома № 19 по ул. Муштари, и указанный протокол не должен был приниматься во внимание уполномоченным органом по выдаче Разрешения на реконструкцию, ответчик не согласился, пояснив, что терраса не относится к общему имуществу МКД. Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений  в многоквартирном доме необходимо при реконструкции помещений только в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление и документы, подтверждающие наличие у ответчика полномочий на совершение  оспариваемого действия: постановление Исполнительного комитета г. Казани от 13.12.2010 №11154 «О распределении полномочий между должностными лицами Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.12.2013 № 12166 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани». 

       Представитель соответчика (МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г. Казани») и второго ответчика (Исполнительный комитет г. Казани) требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. При этом, пояснил, что утверждение заявителя о том, что присоединяемое помещение (оспариваемая площадь террасы) является крышей дома и относится к общему имуществу МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, техническому паспорту жилого помещения (квартиры), договору об участии в долевом строительстве №М-10 от 18.09.2012. Поддержал позицию ответчика в том, что спорная терраса, согласно условиям договора участия в долевом строительстве №М-10 от 18.09.2012, приложению № 1 к нему (план квартиры) и техническому паспорту квартиры, входит в состав квартиры и принадлежит третьему лицу на праве собственности, может использоваться исключительно им, следовательно, не является крышей дома и не относится к общему имуществу МКД. По мнению представителя соответчика и второго ответчика довод заявителя о том, что в протоколе общего собрания не выражено согласие всех собственников помещений дома 19 по ул. Муштари, и указанный протокол не должен был приниматься во внимание уполномоченным органом по выдаче Разрешения на реконструкцию является несостоятельным, поскольку, терраса не относится к общему имуществу. Заявил о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд. 

Представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление, письмо заявителя от 16.11.2018 № 662 и ответ на него от 27.11.2018 № 05-23/561, заявления ФИО3 от 02.10.2018 и от 16.04.2019 о выдаче разрешения на реконструкцию; расписки о получении оригиналов документов, приложенных к заявлениям; заявления ФИО3 с просьбой вернуть представленные документы; журналы регистрации входящей и исходящей документации в части установленных статьей 51 ГрК РФ документов; письмо заявителя № 30 от 23.01.2019 с просьбой отменить разрешение на строительство от 03.10.2018, выданное ФИО3, в которым заявитель пишет о том, что согласно письму Инспекции государственного строительного надзора РТ от 11.12.2018 № 12-14/5686 реконструкция фасада в квартире № 8 осуществляется застройщиком ФИО3 на основании разрешения на строительство, выданного Исполкомом 03.10.2018 сроком действия до 31.03.2019.

Представитель третьего лица по делу (ФИО3) с требованием заявителя не согласился, по изложенным в отзыве и в пояснениях основаниям, заявив о пропуске заявителем срока обращения в суд. Пояснил, что реконструкция фасада квартиры №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани  проведена на основании выданных обоснованно уполномоченным органом разрешений от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018 и от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019. Действия ответчика, соответчика и второго ответчика по выдаче указанных разрешений на реконструкцию соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку  пакет документов, установленный статьёй 51 ГрК РФ и необходимый для получения разрешения на реконструкцию в полном объеме был предоставлен им в уполномоченный орган. Доводы заявителя о присоединении в результате реконструкции фасада к площади квартиры мест общего пользования многоквартирного дома считает надуманными, пояснив, что площадь террасы изначально вошла в стоимость квартиры № 8 по договору участия в долевом строительстве №М-10 от 18.09.2012 и является частью указанной квартиры в соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом на квартиру, принадлежит на праве собственности ему и никогда не являлась общим имуществом МКД. На протяжении всего времени третье лицо самостоятельно несло бремя содержания террасы, в качестве собственного имущества, устраняло последствия затопления в результате ливневых дождей, возмещало ущерб соседям, причиненный таким затоплением. Необходимость проведения реконструкции террасы возникла для третьего лица с целью устранения последствий некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари и предотвращения затопления в будущем. Третье лицо так же не согласилось с доводами заявителя о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений дома № 19 по ул. Муштари от 11 декабря 2014 года. Считает, что доводы заявителя в указанной части не соответствуют положениям статьи 181.5 ГК РФ. Третье лицо просило суд обратить внимание на то, что требование о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленное статьей 40 ЖК РФ, не применимо в случае реконструкции террасы квартиры № 8 дома № 19 по ул. Муштари, поскольку площадь указанной террасы является частью квартиры № 8 и индивидуальной собственностью третьего лица. Реконструкция указанной террасы не повлекла присоединения мест общего пользования.

Представил для приобщения к материалам дела: отзыв на заявление, письменные пояснения с приложением копий следующих документов: протокол внеочередного общего собрания от 11.12.2014, свидетельство, технический паспорт от 27.08.2014, письмо от 09.08.2019 с ответом на него, акты о затоплении от 16.05.2015, от 21.09.2016, от 07.08.2017, от 15.10.2017, договор от 25.07.2019 №155, приказ, платежное поручение №34 от 27.08.2019, письмо от 14.08.2018 №84, протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях от 04.07.2017, межевой план от 12.04.2012, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:300, положительное заключение повторной экспертизы №77-2-1-2-0279-18 от 16.05.2018, положительное заключение государственной экспертизы №16-1-4-4954-08, рабочий проект, концепция и схема планировочной организации земельного участка для реконструкции фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани. 

Оригиналы указанных документов обозрены судом в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела. 

            Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, а также третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

          В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия   (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с заявлениями представителей ответчика, соответчика, второго ответчика и третьего лица о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока судом в ходе судебного разбирательства указанный вопрос был поставлен на обсуждение.

Заявитель считает, что обратился в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поскольку узнал о незаконности действий первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО2 после получения письменного ответа из Исполнительного комитета МО г. Казани, который датируется 01 апреля  2019 года, а заявление с требованием о признании незаконными действий должностного лица  подано в Арбитражный суд  РТ 23 мая 2019 года.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель письмом исх. №662 от 16.11.2018 обратился в Прокуратуру РТ, Управление градостроительных разрешений, Инспекцию государственного строительного надзора, Казанскую городскую жилищную инспекцию, Центр гигиены и эпидемиологии с просьбой провести проверку на предмет законности строительных работ на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9 – 10, том 2). 

Как пояснил представитель соответчика и второго ответчика, на указанное письмо заявителя Управление градостроительных разрешений подготовило ответ от 27.11.2018 года за № 05-23/561, которое направлено в адрес заявителя простым письмом, в качестве подтверждения чего предоставлена книга учета исходящих писем.

 В условиях отсутствия доказательств факта получения заявителем указанного письма соответчика, довод соответчика о том, что заявителю стало известно о выдаче Разрешения на реконструкцию фасада от 03.10.2018 из письма от 27.11.2019 за № 05-23/561, не может быть принят судом как достоверно подтвержденным.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что письмом от 23.01.2019 исх. №30 заявитель обратился в Прокуратуру РТ и Управление градостроительных разрешений с требованием отменить разрешение на строительство от 03.10.2018, в котором указал следующее: «Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора РТ от 11.12.2018 №12-14/5686 строительство объекта «Реконструкция фасада в квартире №8 корпуса «А», - «Жилой дом 19», жилого комплекса по улице Муштари д. 19 г.Казани, квартира №8 осуществляется застройщиком ФИО3 на основании разрешения на строительство, выданного Исполнительным комитетом г.Казани, от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018 сроком действия до 31.03.2019 года».

Таким образом, уже не позднее декабря 2018 года заявителю было достоверно известно не только о наличии оспариваемого Разрешения на реконструкцию, но и о нарушении им его законных прав и интересов. 

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 20 мая 2019 года (направив его посредством почтовой связи), что видно из штампа на почтовом конверте, то есть спустя не менее 5 месяцев после того, как ему стало известно о наличии  нарушающих его права действий должностного лица, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока в части требования о признании незаконным действия первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО2 по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока. Суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным действие первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО2 по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018,  удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением требования заявителя о признании недействительным и Разрешения на реконструкцию от 24.04.2019, судом установлены следующие обстоятельства.            

Довод заявителя о том, что оспариваемые разрешения на реконструкцию объекта недвижимости противоречат требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а именно выданы в отсутствии установленных указанной нормой закона документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию, суд не признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, прикладываются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из анализа императивных норм частей 7.1 и 7.2 статьи 51 ГрК РФ следует, что застройщик должен приложить к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию только документы, предусмотренные пунктами 6 и 8 части 7, а все остальные документы запрашиваются уполномоченными на выдачу разрешений органами  самостоятельно в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. 

Такой же порядок получения документов уполномоченным органом путем межведомственного электронного взаимодействия предусмотрен и пунктом 3.4.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденном постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.12.2013 № 12166.

Пунктом  6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, на который отсылает пункт 6, предусмотрено, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию направляется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что третье лицо представило в уполномоченный орган все необходимые для реконструкции документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Довод заявителя о выдаче ответчиками третьему лицу разрешений на реконструкцию без предоставления последним соответствующих документов, опровергается их фактическим наличием в оригиналах, указанием в самих разрешениях перечня представленных третьим лицом документов, послуживших основанием для их выдачи, а также расписками специалиста, принявшего у ФИО3 документы; заявлениями ФИО3 о возврате представленных документов; журналами регистрации входящей корреспонденции. 

Более того, как уже отмечено судом, редакция частей 7, 7.1, 7.2 статьи 51 ГрК РФ допускает выборочное представление застройщиками необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию документов с учетом возложения законодателем на органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), императивной обязанности самостоятельно запрашивать необходимые документы путем межведомственного обмена информацией. 

Судом установлено, что к заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию ФИО3 приложены не только, подлежащие обязательному им представлению, но и иные выданные компетентными органами документы именно в связи с предстоящей реконструкцией фасада квартиры № 8. Это такие документы, как протокол от 04.07.2017 заседания Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях и согласование от 18.08.2018 Комитета по охране объектов культурного наследия РТ, в которых содержатся согласие с предложением ФИО3 о реконструкции фасада квартиры № 8 жилого дома 19 по ул. Муштари, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 19 на ул. Муштари, расположен на территории исторического поселения регионального значения; концепция реконструкции и рабочий проект реконструкции фасада квартиры № 8 с пояснительной запиской и проектом организации строительства; положительное заключение повторной экспертизы объекта проектной документации реконструкции фасада квартиры № 8 от 16.05.2018; протокол общего собрания собственников помещений в МКД 19 по ул. Муштари от 11.12.2014. 

Таким образом, факт направления третьим лицом указанных документов в уполномоченный орган, их получение и рассмотрение Управлением градостроительных разрешений, Исполнительным комитетом г. Казани, равно как и факт соответствия указанных документов требованиям строительных норм и правил, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о недействительности разрешения на реконструкцию от 19.04.2019, поскольку оно выдано взамен разрешения на реконструкцию от 18.04.2018  со ссылкой на отсутствие в ГрК РФ норм о возможности замены ранее выданного разрешения, суд  считает необоснованным. 

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи, которой предусмотрена возможность выдачи уполномоченным органом по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции, что свидетельствует об отсутствии законодательного ограничения количества выдаваемых разрешений на строительство (реконструкцию) одного объекта. 

Из смысла статьи 51 ГрК РФ в разрешение на строительство (реконструкцию) могут быть внесены изменения, в том числе и в части срока его действия. Согласно утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" форме срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) может быть продлен. 

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ  подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении в выданное разрешение изменений.

Таким образом, исходя из смысла положений градостроительного законодательства, продление возможно только действующего разрешения. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение. В связи с тем, что третье лицо по настоящему делу обратилось в Исполнительный комитет 16.04.2019, то есть уже после истечения 31.03.2019 срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 с заявлением  о выдаче взамен старому в связи с продолжающимися строительно-монтажными работами, ответчиком и выдано новое разрешение на реконструкцию взамен старого, о чем и отметило во вновь выданном разрешении. Указанное примечание в разрешении на реконструкцию от 24.04.2019 соответствует фактическим обстоятельствам и несет информацию о том, что реконструкция фасада квартиры № 8 дома 19 на ул. Муштари г. Казани производится на основании нескольких последовательных разрешений, что никоим образом не противоречит ни нормам ГрК РФ, ни обычаям делового оборота и не исключает его действительность до указанного в нем срока действия.

Следовательно, доводы заявителя о незаконности действий ответчика, соответчика и второго ответчика по выдаче разрешений на реконструкцию фасада квартиры № 8 ввиду отсутствия установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документов и о недействительности самих этих разрешений, в том числе и по основанию выдачи второго разрешения взамен ранее выданного, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Далее, суд, исследовав доводы заявителя о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений  дома 19 по ул.  Муштари, пришел к следующим выводам.

Решения по вопросам, вынесенным перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на повестку дня 11 декабря 2014 года, были приняты общим собранием собственников помещений дома № 19 по ул. Муштари с числом проголосовавших – 69 процентов от общего числа голосов, в том числе и решения:

        - о реконструкции фасада дома 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы кв. № 8;

        - о разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять их реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Заявитель считает, что произведенная третьим лицом реконструкция объекта недвижимости фактически  представляет собой перепланировку и переустройство квартиры, в результате которой построен дополнительный пристрой на крыше многоквартирного дома, которая в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, заявитель полагает, что в результате реконструкции, к квартире третьего лица была присоединена часть общего имущества МКД. Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 ЖК РФ в данном случае должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Судом установлено, что согласно положениям пункта 1.5.1. договора участия в долевом строительстве №М-10 от 18.09.2012 (далее - Договор) и Приложения № 1 к нему, площадь террасы изначально была предусмотрена (определена), как неотъемлемая часть квартиры № 8 (принадлежащей теперь на праве собственности третьему лицу). Площадь указанной террасы, с применением установленного действующим законодательством коэффициента, при заключении Договора вошла в общую площадь квартиры № 8 и оплачивалась третьим лицом за счет собственных средств по Договору. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Договором, техническими паспортами БТИ на квартиру от 27.08.2014 года и 25.07.2019 года и кадастровым паспортом  от 21 марта 2014 года № 1600/301/14-154512 (том 1, л.д. 116-137). 

Пунктом 1.5.1. Договора предусмотрено, что общая площадь квартиры №8 в доме №19 по улице Муштари по проекту без учета летних помещений составит 130,57 кв.м., в том числе: жилая проектная площадь - 96,97 кв.м., проектная площадь летних помещений - 74,04 кв.м, приведенная проектная площадь летних помещений (то есть с учетом применения установленного законом понижающего коэффициента 0,3) – 22,21 кв.м. Таким образом, проектная общая площадь квартиры с летними помещениями согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» должна была быть 152,78 кв.м. Исходя из пункта 2.1. Договора, участник долевого строительства  Р.3.Мифтахов оплатил стоимость квартиры общей площадью, подсчитанной согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При этом, под летними помещениями понимаются балконы, лоджии, террасы и веранды (СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»). В силу пункта 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Согласно пункту 4.3 Договора уточнение фактической площади, подсчитанной согласно СНиП 2.08.01-89, в передаваемой квартире производится на основании технической инвентаризации. Указанным пунктом Договора предусмотрена возможность отклонения фактической общей площади квартиры от проектной, что является основанием для перерасчета долевого взноса путем возврата или доплаты.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН №526148 от 03.06.2014 следует, что третьему лицу — ФИО3 — принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 126,8 кв.м. (том 1, л.д.79) Учитывая вышеизложенную правовую норму, в техническом паспорте на квартиру от 27.08.2014, составленному после ввода МКД в эксплуатацию, в раздела II «Экспликация площади квартиры» содержится информация о том, что в площадь всех частей помещения (с учетом балконов площадью 2,1 кв.м. и 1,2 кв.м. соответственно, террасы площадью 29,0 кв.м.) составляет 159,1 кв.м., а общая площадь квартиры, подлежащая регистрации, составляет 126,8 кв.м. Таким образом, на момент сдачи МКД в эксплуатацию общая площадь квартиры № 8 с учетом летних помещений увеличилась с 152,78 кв.м. до 159,1 кв.м. и превысила  проектную на 6,32 кв.м., а общая площадь квартиры уменьшилась со 130,57 кв.м. до 126,8 кв.м.  

При этом, из приложения №1 к Договору (план квартиры), технического паспорта на квартиру от 27.08.2014 видно, что выход на террасу предусмотрен из гостиной квартиры № 8. Таким образом, террасой, примыкающей к квартире, может пользоваться исключительно собственник квартиры № 8, из которой имеется выход на нее и она не относилась и не относится к общему имуществу МКД.

          Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как уже отмечено, документами подтверждено, что терраса квартиры № 8 обслуживает только одно помещение – указанную квартиру. Доступ к террасе  возможен  исключительно из квартиры № 8, как и было предусмотрено проектной документацией на строительство МКД и Договором.  

Следовательно, указанная площадь террасы никогда не являлась местом общего пользования (объектом общего имущества). Площадь террасы, согласно положениям  Договора и Приложения № 1 к нему, является частью площади квартиры № 8, оплаченной третьим лицом в соответствии с положениями Договора, следовательно, приобретена законно, а не в результате самовольного занятия. Положения части 2 статьи 40 ЖК РФ об обязательном согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу положений статьи 26 ЖК РФ и в виду того, что присоединение общего имущества не планировалось и не осуществлено третьим лицом в рамках реконструкции. 

Из положительного заключения повторной экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция фасада в квартире № 8 корпуса А – «Жилой дом 19» жилого комплекса по ул. Муштари  г. Казани  следует, что «Перепланировка квартиры № 8 вызвана необходимостью устранить последствия некачественного выполнения строительно-монтажных работ, произведенных при устройстве эксплуатируемой кровли. Эксплуатируемая кровля террасы квартиры № 8 и водосливная воронка были смонтированы без соблюдения строительных стандартов, что повлекло за собой периодическое затопление квартиры, находящейся под квартирой № 8. 

Над существующей террасой на отметке перекрытия следующего этажа устраивается плита перекрытия, повторяющая контуры этажа на отметке поло реконструируемой квартиры. Плита перекрытия опирается на вновь возводимые колонны. 

В результате перепланировки жилая площадь помещений, площадь холодных лоджий, количество комнат сохраняются без изменений» (пункт 3.2.2.2).

Довод заявителя о том, что ФИО3 фактически признал факт присоединения части общего имущества, поставив перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о разрешении реконструкции террасы, является домыслом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 декабря 2014 года был вынесен вопрос под № 4 «О реконструкции фасада дома № 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы квартиры № 8 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами», а также вопрос под № 5 «О разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять реконструкцию данных террас в соответствии с действующими строительными нормами и правилами» (том 1, л.д. 72-78).  

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае речь не идет о присоединении третьим лицом общего имущества к площади своей квартиры в результате реконструкции объекта недвижимости. 

Из рабочего проекта «Реконструкция фасада в квартире № 8 корпуса А – «Жилой дом 19» жилого комплекса по ул. Муштари  г. Казани  следует, что «Располагается квартира на последнем 4 этаже, является последней квартирой в подъезде. Существующая квартира одноуровневая, с возможностью выхода на балконы и террасы.

Проект реконструкции фасада предполагает изменение фасада, изменение конструктивного и объемно-планировочного решения квартиры. Перепланировка квартиры № 8 вызвана необходимостью устранить последствия некачественного выполнения строительно-монтажных работ, произведенных при устройстве эксплуатируемой кровли во время строительства жилого комплекса по ул. Муштари.

К помещениям существующей квартиры в ходе реконструкции добавляется открытая холодная веранда. В результате реконструкции жилая площадь помещений не увеличивается, общая площадь не увеличивается. 

В результате реконструкции общая площадь квартиры уменьшается с 159,1 кв.м. до 157,29 кв.м. В ходе перепланировки функциональное назначение квартиры не изменяется" (глава 1). 

При этом, согласно главе 2 рабочего проекта надстройка несущих конструкций и перепланировка квартиры № 8 не влияет на безопасность и устойчивость существующего реконструируемого здания. Несущая способность фундамента, несущих колонн, диафрагм жесткости на реконструируемом участке в 4 этажа выше отметки 0.0 рассчитаны на статическую нагрузку в 7 этажей выше отметки 0.0.

Общим собранием разрешен вопрос о реконструкции фасада (общего имущества) дома 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы квартиры № 8. При этом, в результате реконструкции произошло изменение в сторону увеличения общей площади фасада, являющегося общим имуществом, а площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственнику квартиры № 8 не изменилась, как и не изменилась площадь мест общего пользования. Установленное частью 1 статьи 46 ЖК РФ требование о принятии такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме соблюдено, решение принято 69 процентами от общего числа голосов. 

Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Муштари вопроса о разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять их реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, само по себе не может служить подтверждением признания третьим лицом факта присоединения (занятия) общего имущества МКД.

          Следующий довод заявителя о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 19 по ул. Муштари от 11 декабря 2014 года является ничтожным в виду отсутствия в нем сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, а так же сведений о лицах, принявших участие в голосовании  с указанием принятых ими решений, суд считает необоснованным в виду следующего. 

           Обстоятельства, при которых решение собрания является ничтожным, предусмотрены   статьей 181.5 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда решение собрания:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

           При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть очевидным, неоспоримым и не требующим доказывания.

           Заявитель же, в качестве нарушений, указывает на отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании (пункт 2 части 4 статьи 181.2 ГК РФ), и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (пункт 4 части 4 статьи 181.2 ГК РФ). Указанные обстоятельства не установлены законом в качестве оснований, при которых решение собрания является ничтожным. 

          Судом установлено, что согласно повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений дома 19 по ул. Муштари, состоявшегося 11 декабря 2014 года,  вопрос о выборе председателя и секретаря собрания с возложением на него функции подсчета голосов был вынесен на обсуждение и решен. Функции подсчета голосов  возложены на секретаря собрания ФИО8, собственника квартиры № 27. Довод заявителя в указанной части не подтвердился. 

          Названное заявителем обстоятельство в виде отсутствия сведений  о лицах, принявших участие в собрании (пункт 2 части 4 статьи 181.2 ГК РФ), в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ могло являться основанием для обращения в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, как оспоримое решение.  Выводы суда в указанной части не противоречат представленной заявителем судебной практике, которая указывает, что подобные случаи рассматриваются судами как требование о признании оспоримого протокола решения общего собрания собственников  недействительным.

         Суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что протокол общего собрания ничтожен в связи со ссылкой на принятие решений по повестке дня при отсутствии необходимого кворума, поскольку его соблюдение невозможно установить по причине отсутствия сведений о лицах, принявших участие  в голосовании. Обстоятельства ничтожности решения собрания (предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ) должны быть явными, очевидно следующими из сложившейся ситуации.  В данном случае, вопрос отсутствия кворума для принятия решения собрания подлежит доказыванию.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом из протокола собрания от 11.12.2014 установлено, что в голосовании участвовали 69 процентов голосов собственников помещений в МКД, то есть более пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников. Следовательно, признаки ничтожности решения общего собрания от 11.12.2014 отсутствуют (л.д. 72 – 78, том 1). 

Положениями пункта 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.   

          Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений дома № 19 по ул. Муштари от 11 декабря 2014 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, имеет юридическую силу, в том числе и в качестве документа, на основании которого ответчиком совершено оспариваемое действие, а соответчиком и вторым ответчиком принято решение о выдаче оспариваемых разрешений на реконструкцию. Признание указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным возможно лишь в судебном порядке, проверка его легитимности не входит в полномочия ответчика и соответчиков.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о проведении собрания и принятых общим собранием решениях, суд считает необоснованным, поскольку на общем собрании 11.12.2014 впервые принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений о дате проведения и повестке дня общих собраний, в определенные законом сроки, путем размещения объявлений на дверях подъездов многоквартирного дома 19 по ул. Муштари, а после ввода лифтов в эксплуатацию – в кабине лифтов (пункт 10 протокола). Данное обстоятельство предполагает размещение информации о результатах проведения собрания 11.12.2014 в соответствии с решением, принятым на общем собрании 11.12.2014, поскольку за давностью лет не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

           Таким образом суд приходит к выводу о  том, что оспариваемое заявителем действие должностного лица по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2018 №16-RU16301000-1809-2018 и оспариваемое  разрешение на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани от 24.04.2019 №16-RU16301000-84-2019 соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений строительных норм и правил, иных положений законов  судом не выявлено.  

Проведя проверку обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов, суд пришел к следующим выводам.

            Из представленных ответчиками и третьим лицом пояснений и доказательств установлено, что площадь террасы, реконструированной на основании разрешений, выдача  которых оспаривается заявителем, не является крышей, либо иным объектом общего имущества собственников помещений в МКД. Терраса приобретена третьим лицом  за счет собственных средств как часть (летнее помещение) квартиры № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г. Казани и принадлежит ему на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждено договором участия в долевом строительстве № М-10 от 18.09.2012, кадастровым техническими паспортами БТИ на квартиру,  свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН №526148 от 03.06.2014. Реконструкция фасада квартиры № 8 в виде возведения ограждающих конструкций террасы не привела ни к увеличению площади квартиры третьего лица за счет мест общего пользования, ни к увеличению его доли в праве на общее имущество собственников помещений в МКД, ни к уменьшению доли заявителя в праве на общее имущество дома. То есть, фактически произошло увеличение общей площади фасада, являющегося общим имуществом, а площадь помещения, принадлежащего собственнику квартиры №8, только уменьшилась на 2 кв.м. (за счет толщины ограждающей конструкции – стены), а площадь мест общего пользования не изменилась. 

Следовательно, количество голосов, которым обладает заявитель при принятии каких - либо решений на общем собрании собственников помещений, определяемое в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, не изменилось. При указанных обстоятельствах суд считает факт нарушения прав и законных интересов заявителя не подтвержденным.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом органа,  осуществляющего публичные полномочия, противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен раскрыть суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку проведенная третьим лицом реконструкция на основании оспариваемого разрешения не привела к уменьшению площади, как помещений заявителя, так и площади общего имущества, то оспариваемые разрешения и действия по их выдаче не могли повлечь нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого акта и действий по его выдаче, не доказано нарушение его права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушения оспариваемыми разрешениями и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и ненормативных актов недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин