АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23469/2019

30 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, с. Летняя Ставка, о взыскании ущерба в размере 230 000 руб.,

           при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2020 №3755-01/16, диплом от 29.06.2012 рег.номер 2412226), в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (далее – ФГАОУ «СКФО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 230 000 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с неисполнением страховщиком принятых по договору обязательств по выплате возмещения истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Туркменского районного суда по делу № 2-468/2019.  Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, учитывая продолжительный период рассмотрения дела (более 9 месяцев) и действующим законодательством установленные процессуальные сроки, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд не установил невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Туркменского районного суда по делу № 2-468/2019.  

На этом основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании полиса страхования транспортного средства («Каско»)                                    № 17470VC000083 от 30.05.2017 (далее – полис), заключенного между САО «ВСК» и ФГАОУ ВО «СКФУ» был застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т00ЮС26, принадлежащий ФИО2, на срок с 05 июня 2017 г. по 04 июня 2018 г. 

            30 ноября 2017 года, в период  действия договора страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т00ЮС26, под управлением и принадлежащим ФИО2, и  Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет», под управлением водителя ФГАОУ ВО «СКФУ», ФИО4

           Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9108-П от 13 апреля 2018 г. (том 1, л.д. 26-28)  установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т00ЮС26, под управлением водителя ФИО2

             Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 и представитель ФГАОУ ВО «СКФУ» обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9108-П от 13 апреля 2018 г. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

             Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9108-П от 13 апреля 2018 г. отменено, материал по факту ДТП, произошедшем 30 ноября 2017 г. по адресу: 

<

...> в районе строения 21 направлен в ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение (том 1, л.д. 119-131).

           Определением ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01 февраля 2019 г., в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 117-118).

            В результате ДТП были причинены механические повреждения, застрахованному в САО «ВСК» автомобилю - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т00ЮС26. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

          По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, и, согласно экспертному заключению № 6016916 (том 1, л.д. 32-100), САО «ВСК» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т00ЮС26 составляет 2 090 580, 22 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости - 2 660 000, 00 рублей, в связи с чем, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

            В соответствии с отчетом № 6016916 (том 1, л.д. 101-102), стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т00ЮС26 составила 1 400 000 руб.

            В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового   случая,   за   минусом   франшизы,   если   она   предусмотрена   договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

           В силу с п. 8.1.7.1. Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты, в указанных в п. 8.1.7. Правил страхования случаях, может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п.8.1.7 Правил страхования.

              В силу п. 8.1.7.4 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

            28 июня 2018 г. между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя (абандон) № 6016916 (п. 8.1.7.2 Правил страхования), на основании которого, САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю - Ставропольскому филиалу АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в размере 2 660 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 41686 от 16.07.2018 (том 1, л.д. 104-108).

             При этом, годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 1 400 000 руб. В подтверждение представлен договор купли - продажи транспортного средства № 6016916 от 03 июля 2018 г. (том 1, л.д. 109-112).

             На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1016777546.

            В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи, с чем в адрес АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее требование.

         САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия №420012 с предложением добровольно возместить сумму ущерба. В ответ на претензию ФГАОУ ВО «СКФУ» отказало в удовлетворении претензии о выплате суммы ущерба. 

         Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, факт заключения которого подтверждается полисом, согласован как на условиях, содержащихся в тексте полиса, так и указанных в Правилах страхования транспортных средств от 27.10.2016 (далее – Правила, Правила от 27.10.2016). С Правилами страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела документам - сведениям о ДТП -  виновный в ДТП водитель  ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» (том 1, л.д. 25). Кроме того, на момент ДТП 30.11.2017 водитель ФИО4 управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет». В силу ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

Объектом страхования по заключенному договору страхования является транспортное средство.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страхователь заключил договор страхования на условиях присоединения к действующим у страховщика Правилам от 27.10.2016.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки по проведенной экспертизе от 21.06.2018 № 6016916, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. 

С учетом изложенного учитывая то, что в ДТП от 30 ноября 2017 г., виновные лица установлены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства: (2 660 000 руб. - 1 400 000 руб.) / 2 - 400 000 руб. = 230 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика  об отложении судебного разбирательства и об приостановлении производства по делу отказать.  Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) в пользу  страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба  в размере 230 000  руб.   и расходы на уплату государственной пошлины в сумме  7 600  руб.

          После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                              Т.А. Чернобай